Решение по делу № 22-8276/2022 от 29.11.2022

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-8276/2022 (1-299/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Казначеевой Е.А. и Курбатова А.Б.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Безрукова К.В. по его апелляционной жалобе и апелляционному представлению государственного обвинителя Кунгурова С.Б. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года, которым

Безруков Кирилл Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

24 декабря 2012 года Чайковским городским судом Пермского края по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, освобожденный 7 мая 2020 года по отбытии срока, штраф не уплачен в размере 7963,88 рублей,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2012 года, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7963,88 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено: срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора Сухаревой Л.А., подержавшей доводы представления, осужденного Безрукова К.В. и адвоката Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безруков К.В. признан виновным в открытом хищении ювелирных украшений П. общей стоимостью 50600 рублей, совершенном 26 июня 2022 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кунгуров С.Б. поставил вопрос об изменении приговора, в частности, указании в описательно-мотивировочной части приговора на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при признании смягчающими наказание обстоятельствами добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении извинений, вместо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В резолютивной части приговора автор представления предлагает зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а не «по день» как это определено в приговоре, а также указать реквизиты для уплаты штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Безруков А.В. фактически поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что насилие к П. он применил не с целью хищения, а из-за возникшего конфликта на почве ревности, в ходе которого предложил потерпевшей сдать ее ювелирные украшения в ломбард для того чтобы та «нервничала», а когда потерпевшая отдала ему украшения, он с ними никуда не скрывался и ими не распоряжался. Размер имущественного ущерба Безруков А.В. находит завышенным. Показаниям свидетелей А. и Д. осужденный не доверяет, поскольку те в момент получения информации от потерпевшей, давшей, по его мнению, противоречивые показания, находились в состоянии опьянения. Оспаривает Безруков А.В. и характеристику, выданную на него участковым уполномоченным полиции, а также факт постановки на учет к наркологу. Кроме того, находит, что протокол судебного заседания составлен неполно, а ряд его замечаний суд безосновательно отверг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Безрукова К.В. в грабеже, совершенном с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, является правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, Безруков К.В. не отрицал, что избил П. на почве ревности, а также приказал той снять с себя ювелирные украшения, чтобы сдать в ломбард. Украшения потерпевшей он сначала убрал в карман, позднее цепочку с кулоном закопал в землю, а кольцо и серьги вернул обратно.

Из показаний потерпевшей П. следует, что Безруков К.В. потребовал у нее снять с себя ювелирные украшения и сдать в ломбард, пояснив при этом, что ему нужны деньги для проезда в г. Москву. После отказа Безруков К.В. дважды ударил ее руками по лицу, причинив физическую боль, а затем вновь потребовал снять украшения. Испугавшись осужденного, она, П., вынуждена была снять с себя золотые серьги, кольцо и цепочку с подвеской, которые забрал Безруков К.В. После чего она смогла выйти из квартиры и обратиться за помощью к Д. и А. Когда в сопровождении А. она возвращалась домой, встретила Безрукова К.В., который на их требование вернуть украшения, отдал кольцо и серьги, сказав, что цепочку закопал.

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не было. Ее показания об обстоятельствах дела согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Д. следует, что он слышал из квартиры потерпевшей шум и крики. Утром к нему пришла испуганная П. с гематомой на лице и пожаловалась на то, что Безруков К.В. ее избил и забрал украшения.

Свидетель А. со слов П. знает, что осужденный избил ее и забрал украшения. Когда они вместе с потерпевшей пошли обратно в ее квартиру, то по дороге встретили Безрукова К.В., который по их требованию вернул кольцо и серьги, пояснив при этом, что цепь закопал.

Аналогичные показания со слов потерпевшей дали свидетели Б. и К. Кроме того, последний подтвердил, что именно он подарил П. ювелирные украшения.

При осмотре местности за домом № 30 по ул. Гагарина в г. Чайковский при помощи металлодетектора обнаружена похищенная у потерпевшей цепь с подвеской.

Размер причиненного потерпевшей имущественного вреда подтверждается товарными бирками и чеками. При этом вопреки доводам осужденного о завышенной стоимости похищенного имущества, следует отметить, что установленный судом размер имущественного ущерба, причиненного хищением ювелирных украшений, соответствует средне-рыночной стоимости изделий из золота (т. 1 л.д. 241).

Сопоставив и проанализировав показания П., которые являются последовательными и непротиворечивыми, с показаниями свидетелей и осужденного, суд справедливо посчитал показания потерпевшей достоверными и положил их в обоснование приговора.

Оснований для оговора Безрукова К.В. со стороны потерпевшей П., свидетелей Д., А., Б., К. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд правильно установил, что открытое изъятие имущества потерпевшей совершено осужденным с корыстной целью, поскольку Безруков К.В., нуждающийся в деньгах, намеревался сдать похищенные ювелирные украшения в ломбард.

Насилие к потерпевшей П. осужденный применил с целью изъятия ее украшений, так как одного лишь устного требования Безрукова К.В. оказалось недостаточно для того чтобы потерпевшая сняла с себя ювелирные изделия и отдала их осужденному. При этом примененное насилие является не опасным для жизни или здоровья, так как от двух ударов по лицу П. испытала лишь физическую боль.

Довод Безрукова К.В. о том, что он не намерен был распоряжаться ювелирными украшениями потерпевшей по своему усмотрению, несостоятелен. Осужденный после хищения украшений фактически распорядился ими по своему усмотрению – золотую цепь с подвеской закопал в землю, что объективно подтверждается протоком осмотра места происшествия, а серьги и кольцо – по требованию потерпевшей вернул обратно.

При таком положении юридическую оценку действий Безрукова К.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать верной.

Наказание назначено Безрукову К.В. в соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с учетом личности виновного и смягчающих обстоятельств (частичного признания вины, состояния здоровья виновного, мнения потерпевшей о снисхождении, способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесения извинений, как иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей).

Вместе с тем суд первой инстанции, справедливо признав указанные выше обстоятельства смягчающими наказание, допустил описку, указав, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как следовало указать п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в объективности бытовой характеристики, а также достоверности медицинских документов Безрукова К.В., у судебной коллегии не имеется.

Оснований для смягчения наказания Безрукову К.В., учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного при опасном рецидиве, судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Что касается замечаний осужденного на протокол судебного заседания, то они разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом. В настоящее время у Безрукова К.В. замечаний к указанному протоколу не имеется.

Вместе с тем при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы суд неправильно определил конечную дату – «по день вступления приговора в законную силу», тогда как этот период следует исчислять до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 18 октября 2022 года в отношении Безрукова Кирилла Валерьевича изменить:

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, считать признанными смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

зачет времени содержания Безрукова К.В. под стражей в срок лишения свободы произвести с 26 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 20 декабря 2022 года;

в резолютивной части приговора указать реквизиты для уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания:

получатель платежа – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 05773997, банк получатель – ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, наименование платежа – уголовный штраф.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Безрукова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи