Решение по делу № 2-505/2021З от 27.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                            пос. Заокский Тульская область

        Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

истца Денисовой В.А., её представителя, действующей в порядке сч.6 ст. 53 ГПК РФ Боярской Е.А.,

третьего лица кадастрового инженера Рылеева А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) гражданское дело № 2-505/2021 по иску Денисовой Валентины Алексеевны к Денисовой Алле Валерьевне о выделении доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

         Денисова В.А. обратилась в суд с иском к Денисовой А.В. о выделении доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

        В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные доли перешли ней по наследству от ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с сыном ФИО5

            Денисова А.В. после смерти ФИО4 в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, но до настоящего время свои наследственные права так и не оформила, так как ведет антиобщественный образ жизни. При этом она чинит ей препятствия в пользовании, вышеуказанным земельным участком, который в настоящее время завален бытовым мусором.

          Ранее на данном земельном участке был сарай, который сгорел в результате пожара из-за неосторожного обращения с огнем, так как Денисова А.В. разжигала на нем костры, поскольку из-за образовавшей задолженности электричество на участке было отключено.

          Её предложения о разделе спорного земельного участка, Денисова А.В. оставляла без удовлетворения, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

         Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просила:

           - выделить ей земельный участок площадью 1087 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в ситуационном плане Компании «Геокадатр» от ДД.ММ.ГГГГ:

                     Х                      Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         - прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

         В ходе рассмотрения данного спора истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила:

         - выделить ей земельный участок площадью 1087 кв.м, установив его границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Рылеевым А.А. и указанному в нем каталогу координат характерных поворотных точек:

                     Х                      Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         - прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

         В судебном заседании:

          истец Денисова В.А., её представитель, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Боярская Е.А., уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и утоненном исковом заявлении.

        Третье лицо кадастровый инженер Рылеев А.А., ссылаясь на ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный компанией «Геокадастр», и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, который он лично подготовил по заказу истца, считал, что исковые требования Денисовой В.А. подлежат удовлетворению.

         Представитель третьего лица администрации муниципального образования Заокский район не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил разрешить исковые требования Денисовой В.А. в соответствии с нормами действующего законодательства.

         Представитель ПАО «Россети центр и Приволжье» не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Ответчик Денисова А.В. не явилась, о дате, времени и месте его проведения, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, извещалась надлежащим образом.

          Судом были приняты все меры по обеспечению явки представителя ответчика в судебное заседание. Неполучение ответчиком направляемой судом повестки с указанием времени и места рассмотрения дела свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, Денисовой А.В. суду не представлено.

          По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

        Выслушав истца, её представителя, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе относительно формы и содержания искового заявления.

         На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисовой В.А. удовлетворены.

         Постановлено: включить в состав совместного нажитого Денисовой В.А. и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, имущества земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

         Признать за Денисовой В.А. право собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

        Этим же решение установлено, что согласно постановлению главы Заокской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, передан ФИО4 для индивидуального жилищного строительства и содержания домовладения.

         На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство серии РФ-XXV № на право собственности на землю.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей на основании доверенности от имени ФИО4 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, заключен договор дарения земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

           Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительными, применены последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ФИО4 вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с Денисовой (Афанасьевой) А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

         С заявлениями о принятии наследства после его смерти ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратились сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – жена Денисова А.В., что подтверждается материалами наследственного дела №.

          До ДД.ММ.ГГГГ собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка являлся сын ФИО4 – ФИО5, что подтверждается вступившими в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ.

          Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

           Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

          В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и содержания домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровое бюро» были определены границы данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН. По сведениям ЕГРН площадь спорного участка составляет 1450 кв. м.

          С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Денисовой В.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

          Ответчик Денисова А.В. унаследовала после смерти своего мужа ФИО4 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, но не оформила в установленном законом свое право собственности на указанную долю.

        Денисова В.А. ведет антиобщественный образ жизни, при этом она чинит истцу препятствия в пользовании, вышеуказанным земельным участком, который в настоящее время завален бытовым мусором.

          Ранее на данном земельном участке был сарай, который сгорел в результате пожара из-за неосторожного обращения с огнем, так как из-за образовавшей задолженности электричество на участке было отключено, и Денисова А.В. стала разжигать на нем костры.

          Предложения Денисовой В.А. о разделе спорного земельного участка, Денисова А.В. оставляла без удовлетворения, что явилось основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

         Таким образом, судом установлено, что стороны являются долевыми правообладателями спорного земельного участка, общей площадью 1 450 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, между которыми имеется спор о разделе этого земельного участка. Соглашение о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто.

        Учитывая, что земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать раздела земельного участка в натуре.

          В целях определения возможных вариантов раздела спорного земельного участка истец обратилась в Компанию «Геокадастр», которой ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен ситуационный план раздела спорного земельного участка, согласно которому в результате раздела образуются два земельных участков, площадью 1087 кв.м, соответствующий <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и 363 кв. м, соответствующий <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

          Из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Рылеевым А.А., следует, что на спорном земельном участке никакие-либо строения отсутствуют.

        В результате радела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 450 кв. м образуются земельные участки: ЗУ1 площадью 1087 кв.м, ограниченный точками:

                      Х                      Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

и ЗУ2 площадью 363 кв.м, ограниченный точками:

                      Х                      Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

         Возможность формирования двух земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 450 кв. м, по предложенному компанией «Геокадастр» варианту, указанному в ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждения в пояснениях кадастрового инженера Рылеева А.А.

        Стороной ответчика данный вариант раздела не оспорен, доказательств возможности иного раздела земельного участка не представлено.

         Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 252, 274 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9, 35 Земельного кодекса РФ, и приходит к выводу о возможности произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и содержания домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту раздела, изложенному в ситуационном плане, выполненном Компанией «Геокадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, с образованием двух земельных участков, площадью 1087 кв.м, соответствующей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, и 363 кв. м, соответствующей ? доли в праве общей долевой собственности, передав в собственность: Денисовой Валентине Алексеевне земельный участок площадью 1087 кв.м, ограниченный точками:

                      Х                      Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

которые аналогичны каталогу координат характерных поворотных точек определенных кадастровым инженером Рылеевым А.А. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

          Разрешая уточненные исковые требования Денисовой В.А., суд исходит из того, что при таком разделе земельного участка интересы сторон будут соблюдены в максимально возможной степени, не будет необходимости в установлении сервитута, баланс интересов сторон не будет нарушен и не будут созданы значительные неудобства в использовании земельного участка, поскольку при таком варианте раздела земельного участка образуемые земельные участки, подлежащие передаче в собственность каждой из сторон, будут соответствовать минимальному размеру земельного участка с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства и содержания домовладения» и могут быть в дальнейшем использованы по назначению. Кроме того, они будут едиными, что позволит обустроить самостоятельные входы на них с улицы.

          Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Денисовой В.А.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

       исковые требования Денисовой Валентины Алексеевны к Денисовой Алле Валерьевне о выделении доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

        Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и содержания домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Денисовой Валентине Алексеевне земельный участок площадью 1087 кв.м, установив его границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Рылеевым А.А. и указанному в нем каталогу координат характерных поворотных точек:

                     Х                      Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

         Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1450 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и содержания домовладения, расположенный по адресу: <адрес>.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                   Е.Е.Левенкова