Решение по делу № 33-3223/2022 от 23.05.2022

УИД 72RS0020-01-2021-000700-69

Дело № 33-3223/2022 (№ 2-67/2022)

    апелляционное определение

г. Тюмень 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.,

    судей                    Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

    при секретаре            Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чарковой <.......> на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Чарковой <.......> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 61 697 рублей 32 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 34449 рублей 06 копеек; просроченные проценты - 3158 рублей 56 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду - 13934 рубля 21 копейка; неустойка на остаток основного долга - 391 рубль 16 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 9615 рублей 33 копейки; комиссия за смс-информирование - 149 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 92 копейки, всего взыскать 63748 (Шестьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 24 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Чарковой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61 697 рублей 32 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 92 копейки.

Требование мотивированы тем, что 24 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Чарковым <.......> был заключен кредитный договор <.......> о предоставлении кредита в сумме 62732 рубля 48 копеек с процентной ставкой 26,4% годовых на срок 18 месяцев. По состоянию на <.......> общая задолженность по кредитному договору составляет 61 697 рублей 32 копейки, из них: просроченная ссуда - 34449,06 руб.; просроченные проценты - 3158,56 руб.; проценты по просроченной ссуде 13934,21 руб.; неустойка по ссудному договору - 391,16 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 9615,33 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб. ФИО1 умер <.......>, после его смерти заведено наследственное дело, предполагаемым наследником является Чаркова К.М. На основании ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 15 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус нотариального округа <.......> и <.......> ФИО6

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Чаркова К.М., третье лицо нотариус нотариального округа г. Тобольска и Тобольского района Тюменской области Нейковчен В.М., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик - Чаркова К.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В доводах жалобы указывает, что в материалы дела не представлено подробных расчетов заявленных ко взысканию сумм, которые было бы возможно проверить, в связи с чем выводы суда о взыскании заявленных сумм в полном объеме не подтверждены представленными материалами, ссылаясь на разъяснения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике о наследовании».

Полагает, что взысканные судом суммы денежных средств являются чрезмерными, выходящими за рамки разумных размеров. Указывает, что решением межрайонного управления социальной защиты населения от 16 марта 2020 г. она признана малоимущей, в связи с чем, считает возможным применить к рассматриваемому случаю положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что при заключении кредитного договора Чарков А.Г. дал согласие на участие в программе финансовой и страховой защиты, по которой страховым случаем в том числе является смерть заемщика. 24.12.2021 ею направлено заявление на страховую выплату. До настоящего времени результата его рассмотрения не известны.

Ссылаясь на нормы ст. 10, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в качестве юридически значимых обстоятельств подлежит установить условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, факт того, осуществил ли истец свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая – смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины не обращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его не выплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления № 9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <.......> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <.......> на сумму 62 732 рубля 48 копеек на срок 18 месяцев с процентной ставкой 26,4% годовых. ФИО1 с условиями договора, графиком платежей ознакомлен и согласен (л.д.51-54,55-58,61,62-64).

<.......> ФИО1 включен в программу добровольной финансовой и страховой защиты по Договору добровольного комплексного страхования финансовых организаций от несчастных случаев (л.д.59-60).

Факт пользования ФИО1 предоставленным кредитом подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии подробного расчета взыскиваемых сумм, в материалах дела имеется расчет задолженности из которого следует, что по состоянию на <.......> задолженность ФИО1 по кредитному договору <.......> от <.......> составляет 61 697 рублей 32 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность - 34449,06 руб.; просроченные проценты - 3158,56 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 13934,21 руб.; неустойка на остаток основного долга - 391,16 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 9615,33 руб.; комиссия за смс-информирование - 149 руб. (л.д.16-18).

ФИО1, <.......> года рождения, умер <.......> в <.......>, причина смерти утопление, погружение в воду и утопление с неопределенными намерениями, что подтверждается свидетельством о смерти от <.......>, записью акта о смерти <.......> от <.......> (л.д.13,152).

Согласно сведениям наследственного дела <.......> к имуществу ФИО1: наследственное имущество состоит из земельного участка, общей площадью 5000 кв.м. и жилого дома, общей площадью 25,3 кв.м., находящихся по адресу: <.......>. Наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО2, стоимость наследуемого имущества по состоянию на дату открытия наследства <.......> составила: земельного участка - 454 200 рублей, жилого дома - 206 939 рублей 83 копейки. Согласно заявлениям от <.......>, <.......> дети наследодателя - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказались от причитающейся доли в наследственном имуществе (л.д.98-125).

По информации ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» от <.......> сведения о зарегистрированных правах на транспортные средства на имя ФИО1 отсутствуют (л.д.96).

На имя ФИО1 на момент его смерти зарегистрировано право собственности на здание и земельный участок по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>, (л.д.130-131).

Разрешая заявленные ПАО «Совкомбанк» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 421, 810, 1112, 1113, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что единственным наследником первой очереди по закону фактически принявшим наследство после смерти заемщика является ответчик (супруга) Чаркова К.М., а также то, что долги наследодателя не погашены, стоимость наследственного имущества превышает размер неисполненных обязательств, суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что ответчик Чаркова К.М. приняла наследство, открывшееся после смерти своего супруга ФИО1 и несет ответственность перед Банком по долгам наследодателя по кредитному договору <.......> от <.......> в пределах стоимости, перешедшего к ней наследственного имущества, которая превышает общий размер задолженности по кредитному договору.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от 24.10.2018 районным судом проверен и правомерно признан обоснованным. Данный расчет также соответствует разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". В противоречие доводам жалобы из представленного истцом расчета следует, что в период с 26 июля 2019 года по 27 января 2020 года (срок для принятия наследства), проценты и неустойки по кредиту не начислялись.

Доводы ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также к процентам не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения, поскольку проценты на просроченный основной долг и на просроченные проценты в соответствии с п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, п. 2 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к плате за пользование кредитом (основному денежному обязательству), в связи с чем уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке на остаток основного долга - 391 рубль 16 копеек; на просроченную ссуду - 9615 рублей 33 копейки, судом первой инстанции не установлено.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

В данном случае суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, свои выводы мотивировал к постановленном решении.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер неустойки с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Доводы ответчика о том, что наследодатель являлся участником программы страхования и имеется возможность погашения долга за счет страхового возмещения, являются не состоятельными.

По представленным в материалы дела ПАО «Совкомбанк» сведениям, ФИО11 был застрахован по программе добровольного страхования от несчастных случаев, выгодоприобретателем по договору являлся застрахованный, а в случае его смерти - его наследники. (л.д.154-155).

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от 17 января 2022 года, между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» заключен Коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов №<.......> от <.......>, в силу которого ФИО1 является застрахованным лицом. АО «АльфаСтрахование» рассмотрены представленные Чарковой К.М. документы на страховую выплату, заявителю сообщено, о необходимости предоставить дополнительные документы для положительного решения вопроса.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что выгодоприобретателями страховой суммы, в части, превышающей сумму денежных обязательств по кредитному договору на момент наступления страхового случая по риску "смерть заемщика", являются наследники заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными доводами со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ в определении № 59-КГ21-6-К9 от 9 ноября 2021 г. в той части, что данные обстоятельства имеют юридическое значение для дела, в ходе производства по делу подлежат установлению условия коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, факты того, осуществил ли Банк свои права по договору личного страхования как выгодоприобретатель при наступлении страхового случая – смерти заемщика, была ли произведена выплата страховщиком страхового возмещения Банку и в каком размере, а если нет, то каковы причины необращения выгодоприобретателя за получением страхового возмещения либо его невыплаты, а также последствия отсутствия обращения за страховым возмещением.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Для проверки доводов жалобы ответчика судебной коллегией у истца и АО «АльфаСтрахование» были запрошены дополнительные сведения о рассмотрении заявления Чарковой К.М. как наследника заемщика о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленных ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» сведений ФИО1 в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и АО «Альфа-Страхование» договора <.......> от <.......> был застрахован по рискам:

Для застрахованных лиц в возрасте от 55 лет – женщины и 60 лет – мужчины:

Смерть застрахованного лица, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего / впервые диагностированного в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования;

Установление застрахованному лицу инвалидности первой группы в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования, в результате несчастного случая произошедшего в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица в договоре страхования;

Первичное установление застрахованному в течение срока страхования окончательного диагноза одного из смертельно опасных заболеваний или проведение застрахованному одной из хирургических операций, указанных в перечне заболеваний и хирургических операций в соответствии с договором страхования.

В соответствии с п. 3.1.3. договора страхования «Исключения из страхового покрытия» не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, если застрахованный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения либо передал управление лицу, находящемуся в подобном состоянии, а также лицу, не имеющему права на управление транспортным средством.

Страховой компанией АО «Альфа-Страхование» рассмотрено предоставленное Чарковой К.М. заявление и приложенные к нему документы, в выплате страхового возмещения отказано, смерть заемщика ФИО1 не признана страховым случаем. Поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по проезжей части 13 км. автодороги Тобольск – В. Аремзяны, проходящей по территории <.......>, находился в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд транспортного средства с проезжей части мостовой в <.......>. В результате данного ДТП ФИО1 погиб. В соответствии с ответом МО МВД России «Тобольский» от <.......> согласно базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО1 водительского удостоверения не имел.

Таким образом, поскольку выгодоприобретателем согласно заявлению на страхование являлся ФИО1 и его наследники, его наследниками были предприняты меры к получению страхового возмещения, на поданные заявления даны ответы, отказ страховой компании основан на условиях заключенного договора, выгодоприобретателем не оспорен, судебная коллегия полагает, что в данном случае обстоятельства включения ФИО1 в Программу страхования не подтверждает отсутствие правовых основания для взыскания с принявшего наследство наследника имевшейся кредитной задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чарковой <.......>, - без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2022 года.