Решение по делу № 2-179/2022 от 29.12.2021

дело №

53RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при секретаре ФИО2

с участием третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты>» в лице Новгородского регионального филиала к Администрации <данные изъяты> сельского поселения и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников заёмщика и расторжении кредитных договоров,

установил:

АО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 как предположительному наследнику ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92 144 рубля 42 копейки, в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 70 292 рубля 29 копеек, просроченная задолженность по основному долгу в размере 20 865 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 986 рублей 30 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 37 749 рублей 54 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 35 122 рубля 99 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 626 рублей 55 копеек, расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ФИО1, с которым истцом были заключены указанные кредитные договоры, умер ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся задолженность в указанном размере до настоящего времени не погашена. При этом, в случае выявления наследников в соответствии со ст. 41 ГПК РФ истец просил произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определениями суда ненадлежащий ответчик ФИО4 была заменена надлежащими Администрацией <данные изъяты> сельского поселения и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях.

Также определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «<данные изъяты>-Страхование», ФИО9, ФИО8 и ФИО7

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> регионального филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации <данные изъяты> сельского поселения и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> областях, представитель третьего лица АО СК «<данные изъяты>-Страхование», третьи лица ФИО9 и ФИО7, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, полагая при этом оценку стоимости земельного участка, зарегистрированного на ФИО1, завышенной.

Третье лицо ФИО9 в предыдущих судебных заседаниях оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что до смерти ФИО1 сожительствовала с ним, при этом никаким принадлежащим ему имуществом после его смерти не пользовалась. Денежными средствами ФИО1 она также не пользовалась, о местонахождении принадлежащего ему автомобиля ей ничего не известно, о наличии у него земельного участка не знала.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что является дочерью ФИО1, при этом длительное время проживает отдельно, с отцом связь практически не поддерживала, никакого имущества после его смерти по наследству не принимала. Решение оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО5, третьих лиц ФИО9 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (часть 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (часть 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Способы принятия наследства регламентированы ст. 1153 ГК РФ, согласно которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1). В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 219 587 рублей под 17,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 318 250 рублей 52 копейки под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с заключением указанных кредитных соглашений ФИО1 присоединился к Программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней №.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объёме, что подтверждается выписками по счетам.

Согласно расчётам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № образовалась задолженность в общей сумме 29 308 рублей 09 копеек, что составляет размер просроченной задолженности по основному долгу, а по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № – в общей сумме 29 163 рубля 73 копейки, в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 21 182 рубля 02 копейки, просроченная задолженность по основному долгу в размере 7 280 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере 701 рубль 46 копеек. Суд признаёт расчёты задолженности обоснованными, поскольку они соответствуют условиям соглашений о кредитовании, не противоречат закону, ответчиками не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией соответствующей записи акта о смерти.

Из письменных пояснений АО СК «<данные изъяты>-Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «<данные изъяты>-Страхование» поступили заявления на страховые выплаты от выгодоприобретателя (АО «<данные изъяты>») по факту смерти ФИО1 На этапе урегулирования убытка установлено, что АО СК «<данные изъяты>-Страхование» не обладает правовыми основаниями для осуществления выплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО1, исходя из причин его смерти и условиями договора страхования. Указанный факт сторонами не оспаривается, признаётся судом установленным.

На основании письменной претензии АО «<данные изъяты> регионального филиала нотариусом <адрес> открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1 Сведений об обращении кого бы то ни было к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 указанное наследственное дело не содержит.

Как следует из сведений, представленных Отделом ЗАГС Управления Делами Администрации <данные изъяты> муниципального района <адрес>, ФИО1 на момент смерти в браке не состоял, имел дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как установлено из объяснений ФИО8, она со своим отцом в последние годы практически не общалась, проживает в течение продолжительного времени отдельно, никакого имущества после его смерти по наследству не принимала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращалась.

Из представленных по запросам суда сведений ФИО1 на момент смерти принадлежали:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, Устьволмское сельское поселение, д. Далево;

- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

По ходатайству представителя ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Кроме того, по информации ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО1 открыт банковский счёт № в рамках договора текущего счёта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в сумме 439 рублей 49 копеек.

При рассмотрении настоящего дела не установлено каких-либо доказательств, в том числе документальных, наличия и стоимости иного наследственного имущества, принадлежащего ФИО1 на момент его смерти.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ООО «Деловой центр «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 135 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> на ту же дату – 149 000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика Администрации <данные изъяты> сельского поселения ФИО5, оснований не доверять указанным выводам эксперта не имеется, поскольку он имеет необходимую квалификацию и достаточный стаж работы, а также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно информации, представленной АО «<данные изъяты>», сведения о лицах, производивших использование денежных средств, находящихся на счёте ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Поскольку после смерти ФИО1 наследников, принявших после него наследство, не имеется, суд считает, что имущество умершего ФИО1 является выморочным, а ответственность по его долгам ограничена стоимостью наследственного имущества, которая составляет не менее 284 439 рублей 49 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – ППВС №), при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 названного Постановления).

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность государства или муниципального образования происходит автоматически в силу закона, поскольку переход к государству или муниципальному образованию имущества прямо установлен вышеуказанными нормами закона и не поставлен в зависимость от их волеизъявления или каких-либо действий.

С учетом изложенного, неполучение уполномоченными государственными органами или органом местного самоуправления свидетельства о праве на наследство не препятствует разрешению исковых требований Банка о взыскании долгов наследодателя.

В соответствии с п. 60 ППВС № ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с изложенным, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в <данные изъяты> <данные изъяты> областях и муниципальное образование <данные изъяты> сельское поселение в лице Администрации <данные изъяты> сельского поселения как наследник выморочного недвижимого имущества должны солидарно отвечать по долгам наследодателя ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них имущества.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному соглашению не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заёмщика.

В п. 59 ППВС № разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору (договору займа) обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, истец вправе требовать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <данные изъяты> областях и Администрации <данные изъяты> сельского поселения взыскания задолженности после смерти ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Учитывая изложенное, иск АО «<данные изъяты> регионального филиала в части требований о взыскании задолженности по кредитным договорам подлежит удовлетворению частично в пределах сумм задолженности по каждому из соглашений о кредитовании на дату вынесения решения, поскольку установленная судом стоимость наследственного имущества превышает сумму удовлетворяемых исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109 рублей 05 копеек (58 471,82 руб.*100/129 893,96 руб.=45%; 15 797,88.*45%=7 109,05 руб.).

Согласно представленным ООО «Деловой центр «<данные изъяты>» сведениям, стоимость проведённой экспертизы составляет 10 000 рублей, которая складывается, исходя из проведённой оценки в отношении двух объектов имущества – земельного участка и автомобиля (стоимость проведения каждой оценки составляет 5 000 рублей). В соответствии со ст.ст. 94, 103 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения исковых требований (5 000 руб.*45%=2 250 руб.) с каждого из ответчиков следует взыскать в пользу ООО «Деловой центр «<данные изъяты>» по 2 250 рублей за проведение товароведческой экспертизы, оставшуюся сумму в размере 5 500 рублей следует взыскать в пользу ООО «Деловой центр «<данные изъяты>» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819, 1151, 1175 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «<адрес> регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с муниципального образования <данные изъяты> муниципального района <адрес> в лице Администрации Усть-Волмского сельского поселения путём обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> областях путём обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, а также денежные средства, находящиеся на расчётном счету №, открытом в рамках договора текущего счёта № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <адрес> регионального филиала:

- задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 308 рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 29 308 рублей 09 копеек;

- задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 29 163 рубля 73 копейки, в том числе срочная задолженность по основному долгу в размере 21 182 рубля 02 копейки, просроченная задолженность по основному долгу в размере 7 280 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 701 рубль 46 копеек;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 рублей 05 копеек.

Расторгнуть соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое между АО «<адрес> регионального филиала и ФИО1, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Расторгнуть соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённое между АО «<адрес> регионального филиала и ФИО1, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в лице Администрации <адрес> сельского поселения в пользу ООО «Деловой центр «<адрес>» судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 2 250 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <адрес> областях в пользу ООО «Деловой центр «<адрес>» судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 2 250 рублей.

Взыскать с АО «<адрес> регионального филиала в пользу ООО «Деловой центр «<адрес>» судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья    А.С. Гусенков

Мотивированное решение оставлено ДД.ММ.ГГГГ