Решение по делу № 2-21/2019 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 АЛИИ

Г Грозный 04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Дадашева С.С.,

с участием представителя истца ФИО7 действующей по доверенности в интересах ФИО5,

представителя ответчика ФИО11, действующего в интересах ФИО6,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 М.Х. к ФИО6, ООО "АгроИнвест", Ярославскому региональному отделению АО ’ВЭБ-лизинг" о признании договора купли-продажи и передаточного акта автомобиля марки "TOYOTALANDCRUISER-200", заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "ВЭБ-лизинг" не действительными; расторжении договора лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ОАО ’ВЭБ -лизинг", применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскании денежной суммы размере 4714439 рублей 39 копеек; взыскании с ООО "АгроИнвест" денежной суммы в размере 47144 рублей 39 копеек, т.е. 1% от уплаченных лизинговых платежей в размере 4714439 рублей 29 копеек.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО6, ООО "АгроИнвест", Ярославскому региональному отделению АО "ВЭБ-лизинг" о признании договора купли-продажи и передаточного акта автомобиля марки "TOYOTALANDCRUISER-200", 2012 года выпуска, кузов отсутствует, рабочий объем двигателя 4608 куб.см., идентификационный номер (VIN) JTMH05J904012298,тип двигателя - бензиновый; цвет кузова-чёрный; модель, № двигателя - 1UR0258551; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 309 (227); изготовитель ТС- ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); серия № П№ - <адрес>, дата выдачи П№ -ДД.ММ.ГГГГ, заключенныхДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "ВЭБ-лизинг" не действительными; расторжении договора лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ОАО "ВЭБ-лизинг", применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскании денежной суммы размере 4714439 рублей 39 копеек; взыскании с ООО "АгроИнвест" денежной суммы в размере 47144 рублей 39 копеек, т.е. 1% от уплаченных лизинговых платежей в размере 4714439 рублей 29 копеек.

В обоснование иска ФИО5 указала, что она является собственником автомобиля марки "TOYOTALANDCRUISER-200", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMH05J904012298, за который ею выплачены платежи в полном объеме в пользу АО "ВЭб-лизинг" в соответствии с договором лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 и ОАО "ВЭБ-лизинг", по которому к ней перешли все права и обязанности, то есть, в размере 4714439 рублей 39 копеек, а в пользу ООО "АгроИнвест" выплачено 47144 рубля 39 копеек, т.е. 1% от уплаченных лизинговых

платежей в размере 4 714 439 рублей 39 копеек, как прибыль организации за оказания услуги.

АО "ВЭБ-лизинг", ООО "АгроИнвест", получив денежные средства в полномобъеме, не исполнили взятые на себя обязательства, до настоящего времени не передали автомобиль, автомобилем незаконно завладело третье лицо ФИО3, котора являлась стороной спорных сделок, денежные средства ответчики не возвратили, самым нарушив условия заключенного договора лизинга и взятые на себя обязательства Подписи, в спорном договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном аи ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АгроИнивест выполненные от имени ФИО6 ему не принадлежат, имеющиеся на копиях* договора и передаточном акте печати, не являются печатями ООО "АгроИнвест".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу ходатайству представителя ответчика ФИО11 действующего по доверенности в интересах ФИО6, назначена почерковедческая экспертиза.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-почерковедчская экспертиза проведена не была, в связи с тем, что ответчиком АО "ВЭБ-лизинг Ярославский региональный филиал не были предоставлены подлинники истребовав документов, необходимых для проведения указанной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновив назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой представителя АО "ВЭБ-лизинг" Ярославский региональный филиал, который об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "ВЭБ-лизинг" Ярославский региональный филиал в судебное заседание вновь не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая доверенности в интересах ФИО5, исковые требования поддержала, просил удовлетворить и применив ч.З ст.79 ГПК РФ, признать установленным факт того, спорные документы, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 P.Р. ОАО "ВЭБ-лизинг", подписанные от лица ФИО6 в графе "Покупатель подписаны не ФИО6, а другим лицом, в связи с чем, расторгнуть договор лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АгроИнвест лице ФИО6 и ОАО "ВЭБ-лизинг" в судебном порядке в соответствии со ст. ГК РФ, применив одностороннюю реституцию, взыскать уплаченные ФИО5 денежные средства в размере 4714439 рублей 39 копеек с ОАО "ВЭБ-лизинг", размере 47144 рубля 39 копеек с ООО "АгроИнвест", применить ст.10 ГК РФ, отказ последующей защите своих прав, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между "АгроИнвест" (лизингополучатель), в лице его директора ФИО6 и АО "Вэб лизинг", в лице его директора ФИО9 (лизингодатель), в интересах ФИО10, что установлено судом, заключен договор лизинга № Р12-06736-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО "Бизнес КАР легковой автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER-200", 2012 года выпуска, kузов отсутствует, рабочий объем двигателя 4608 куб.см., идентификационный номер (V JTMH05J904012298, тип двигателя - бензиновый; цвет кузова-чёрный; модель дивагателя - 1UR0258551; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 309 (227); изготовитель ТС- ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); серия № П№ - <адрес>, дата выдачи -ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга на сумму 4 146 271,42 рубля, в том числе НДС в размере 632 482,08 рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договорулизинга выкупная цена установлена в размере 4 293 349,18 рублей. Общие условия договора лизинга утверждены ДД.ММ.ГГГГ между директором ОАО "ВЭБ- лизинг" и лизингополучателем. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВЭБ- лшннг" и ФИО6 заключен договор поручительства № Р12-06736ДП2, согласно которому поручитель ФИО6 обязуется отвечать солидарно за исполнение зтельств по договору лизинга. Предмет лизинга - указанный выше автомобиль гдан лизингополучателем ОАО "ВЭБ-лизинг" лизингополучателю ООО "АгроИнвест" в лице его директора ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВЭБ- жзинг" и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Агропром-Финанс" в лице председателя кооператива ФИО12 заключен еще один договор поручительства № Р12-06736ДП1. Согласно Дополнительному

соглашению № к договору лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ сумма выкупного платежа была определена в размере 33 220 рублей, общая сумма Договора тозинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 293 349 рублей, 18 копеек, в том числе НДС в размере 654 917 рублей 67 копеек. Лизингополучатель надлежащим сбразом исполнил принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей, оплатил ОАО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи в общей сумме 4 714 439 рублей 25 копеек, из них 830 500 рублей составил первоначальный взнос (п/п 122 от ДД.ММ.ГГГГ) и 842 354 рублей 48 копеек составил выкупной платеж (п/п от ДД.ММ.ГГГГ.ц сумма выкупного платежа была пересчитана в связи с досрочным выкупом автомобиля, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АгроИнвест" по договору № Р12- 06736-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ. После уплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа право распоряжения предметом лизинга - автомобилем перешло от лизингодателя к лизингополучателю. Все права по договору лизинга, предметом шгорого являлся автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER-200", 2012 года выпуска, вместе со всем пакетом документов относительно договора лизинга переданы ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 - ФИО5 в сентябре 2014 года, автомобиль передан не был. ФИО6 пояснил, что выкупные документы, в частности договор купли-продажи № Р12-06736-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ВЭБ-лизинг" не подписывал, ПТС не получал, поручений ва подписание и получение документов никому не давал. Подписи в договоре купли- продажи № Р12-06736-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "АгроИнвест", выполненные от его имени в графе ^Покупатель", ему не принадлежат, в указанные в спорных документах даты, в Москве ве находился. Предположительно, автомобиль выбыл из владения ООО "АгроИнвест" путем подделки подписи в выкупных документах, в частности в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрации его в МРЭО ГИБДД <адрес> на бывшую супругу ФИО12- ФИО3, посредством предоставления в регистрирующий орган подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики существенным образом нарушили имеющиеся между ними договоренности, в том числе ОАО "ВЭБ-лизинг" нарушило условия договора лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ООО "АгроИнвест" в лице ФИО6, считает, что спорные договор купли-продажи и передаточный акт должны быть признаны недействительными, договор лизинга должен быть расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, указывает на то, что право ФИО5 на подачу настоящего иска и заявленных требований является обоснованным и производным от права лизингополучателя, в связи с тем, указывает, что ФИО5 причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала.

Представитель ответчика ФИО11, действующий по доверенности в интересах ФИО6, в судебном заседании исковые требования признал полностью, а также просил применить ст.79 ГПК РФ, признать установленным факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 и ОАО "ВЭБ-лизинг", подписанные от лица ФИО6 в графе "Покупатель", подписаны не ФИО6, а другим лицом, применить к АО "ВЭБ-лизинг" ст.10 ГК РФ, отказав в дальнейшей защите своих прав, пояснил, что ФИО5 работала в ООО "АгроИнвест". Между ООО "АгроИнвест" и ОАО "ВЭБ-лизинг" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № Р12-0673 6-ДЛ, согласно которому во временное владение и пользование с последующим правом выкупа был передан автомобиль марки "TOYOTALANDCRUISER-200", 2012 года выпуска, кузов отсутствует, рабочий объем двигателя 4608 куб.см., идентификационный номер (VIN) JTMH05J904012298. В дальнейшем ООО "АгроИнвест" передало все права на автомобиль по договору лизинга ФИО5. автомобиль не передавался. Выкупные документы с АО "ВЭБ-лизинг", в частности договор купли-продажи №Р 12-06736-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подписывал, ПТС не получал, подпись в ПТС, в договоре купли-продажи № Р12-06736-ДВ от ДД.ММ.ГГГГ, передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Покупатель", выполненные от его имени, ему не принадлежат. ДД.ММ.ГГГГ он в Москве не находился, как указано в спорных документах. Пояснил, что в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль перешел в собственность ФИО3, которая является бывшей супругой ФИО12 11- председателя СКПК "Агропром-Финанс", посредством перерегистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД по <адрес> на основании поддельного договора купли- продажи от 09.09.2014 года. ФИО6 не получал от ФИО3 денежные средства в размере 1 900 000 рублей и транспортное средство, ПТС, ключи, сервисную книжку и другие сопутствующие документы ФИО3 не передавал ни сам, ни через доверенных лиц, в правоотношения с ФИО3 никогда не вступал, деловую переписку не вел, полномочия на уплату лизинговых платежей ей не передавал. ФИО6 не отрицает, что супруг ФИО3 - ФИО12 ездил на спорном транспортном средстве и имел к нему доступ так же, как и другие сотрудники ООО "АгроИнвест", поскольку автомобиль использовался ООО "АгроИнвест" в предпринимательских целях. Со слов сотрудников Ярославского регионального отделения АО "ВЭБ-лизинг", примерно в августе 2014 года оформлением выкупных документов на автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER-200", 2012 года выпуска, кузов отсутствует, рабочий объем двигателя 4608 куб.см., идентификационный номер (VIN) JTMH05J904012298, взятого ООО "АгроИнвест" по договору лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ОАО "ВЭБ-

занимался лично ФИО12, без ведома и согласия ФИО6 Настоящее положение дел нарушает права и законные интересы ФИО6, так как считает, что его оклеветали, тем самым ему причинен моральный вред, который в ухудшении его физического состояния здоровья, нанесен ущерб его делвой репутации. В Арбитражном суде <адрес> рассматривалось дело по иску ООО Инвест" к ОАО "ВЭБ-лизинг"о признании сделок не действительными, в Заволжском районном суде <адрес> рассматривалось дело по иску ООО АгроИнвест" к ФИО3 о признании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ту ООО "АгроИнвест" и ФИО3, но так как права по договору лизинга № i-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО "АгроИнвест" в лице ова Р.Р. ранее были переданы ФИО5, следовательно ООО "АгроИнвест" ненадлежащим Истцом по указанным делам, а ФИО5 не была привлечена и в деле, в Заволжском районном суде <адрес> был иной предмет спора, данныесудебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения ящего дела. Ссылается на вступившие в законную силу Решение Ленинского иного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 ООО "АгроИнвест", ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль, где к участию в деле судом привлечено АО "ВЭБ-лизинг".

Ответчик ОАО "ВЭБ-лизинг" о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, однако в назначенное время не обеспечил участие своего гставителя в судебном заседании, об уважительности неявки не сообщил, не просил рассмотрении дела в его отсутствии. Представил в суд возражения на исковое ление, в которых в которых исковые требования ФИО5 не признает, ит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считает, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, считают, что ганское дело подлежит рассмотрению в <адрес>, по месту нахождения головного офиса организации. Указывают на то, что автомобиль был продан ООО АгроИнвест" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "АгроИнвест", в лице ФИО6 и ОАО "ВЭБ-лизинг" и передан ООО “АгроИнвест", в лице ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подписанный между сторонами передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, позже ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 продало автомобиль ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Подписи в спорных документах выполнены ФИО6

Ответчик ООО "АгроИнвест" о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим, однако в назначенное время не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, об уважительности неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле материалам, в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, исследовав письменные возражения представителей ответчика АО "ВЭБ-лизинг" Ярославский региональ филиал, выслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 ФИО11, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АгроИнвест (лизингополучатель), в лице его директора ФИО6 и АО "ВЭБ-лизинг", в лице директора ФИО9 (лизингодатель), заключен договор лизинга № Р12-067 ДЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у "Бизнес Кар" легковой автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER-200", 2012 выпуска, кузов отсутствует, рабочий объем двигателя 4608 куб.см., идентификацио номер (VIN) JTMH05J904012298,тип двигателя - бензиновый; цвет кузова-чёр модель, № двигателя - 1UR0258551; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 309 (22 изготовитель ТС- ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); серия № П№, дата выдачи П№ -ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и срокипредусмотренные графиком платежей по договору лизинга всего на сумму 4 146 271, рубля, в том числе НДС в размере 632 482,08 рублей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга выкупная цена установлена в размере 4 293 349,18 рублей.

Общие условия договора лизинга утверждены ДД.ММ.ГГГГ между директором ОАО "ВЭБ-лизинг" и лизингополучателем.

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ФИО6 заключен договор поручительства № Р12-06736ДП2, согласно которому пор) ФИО6 обязуется отвечать солидарно, за исполнение обязательств по дог^- лизинга.

Предмет лизинга - указанный выше автомобиль передан лизингополучателю ОАО "ВЭБ-лизинг" лизингополучателю ООО "АгроИнвест" в лице его директора ФИО6 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во временное владение пользование.

Одновременно в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВЭБ-лизинг"" сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Агропром-Фи в лице председателя кооператива ФИО12 заключен еще один до поручительства № Р12-06736ДП1.

Вместе с тем, суду представлены документы о полном погашении ФИО5 платежей по договору лизинга № Р12-06736-ДЛ, а именно:

- бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «АгроИнвест* ФИО5 денежной суммы в размере 830500 рублей в качестве первоначаль взноса по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средства «TOYOTALANDCRUISER200», 2012 года выпуска, которая перечислена в п ОАО «Вэб-лизинг»;

- бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 денежной суммы в размере 3375000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05 года, которая внесена в пользу ОАО «Вэб-лизинг» по договору лизинга от 05.05. года № Р12-06736-ДЛ;

- бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5. денежной суммы в размере 917439 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которая внесена в кассу ООО «АгроИнвест» согласно соглашения о намерениях, зачтена как оплата по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р12-06736-ДЛ. а

штерском учете сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ;

- бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 :жной суммы в размере 422000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2014

которая внесена в пользу ОАО «Вэб-лизинг» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р12-06736-ДЛ, из которых 33220 рублей являются выкупным платежом за портное средство, о чем в бухгалтерском учете сделана соответствующая запись от. 2014 года.

- бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 гжной суммы в размере 47144 рублей 39 копеек, т.е. 1% от уплаченных лизинговых

жей в размере 4714439 рублей 39 копеек, согласно Соглашению о намерениях ООО «АгроИнвест» и ФИО5-Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которая внесена в кассу вации и учтена как прибыль организации за оказанные услуги, а в бухгалтерском сделана соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство указанных платежей подтверждается и Актом сверки взаимных ?етов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Актом сверки взаимных расчетов за юд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ВЭб-лизинг" и ООО 2АгроИнвест" по договору лизинга № Р12-0673 6-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных ОАО «Вэб-лизинг» по запросу адвоката ФИО2, приобщенных к налам дела.

Более того, факт осуществления ФИО5 выплат ООО "АгроИнвест" в юм объеме, и факт перечисления ООО "АгроИнвест" на счет лизингодателя ОАО /Б-лизинг" по договору лизинга № Р12-0673 6-ДЛ в полном объеме, установлен поступившими в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Все права по договору лизинга № Р12-06736-ДЛ, предметом которого является автомобиль марки «TOYOTALANDCRUISER200», 2012 года выпуска, вместе со всем пакетом документов относительно указанного договора переданы ООО «АгроИнвест» - ювой М.Х. по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и акту приема- дачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено /пившими в законную силу Решением Ленинского районного суда <адрес> от. 03.2017 г., Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики

ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 665 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности ингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) щества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное ение и пользование.

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закона о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст.624 ГК РФ и ст.19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п.З ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон но выкупу предмета лизинга приненимы нормы Гражданского Кодекса Российской Федерании, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Как следует из п.6.1 раздела 6 Общих условий договора лизинга № Р12-06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АгроИнвест" и ОАО "ВЭБ-лизинг истечении срока лизинга и при условии уплаты лизингополучателем всех предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, сделка с завершенной, право собственности на предмет лизинга переходит от лизинго лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 28 ФЗ № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия л лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а такжедоход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1.1. Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемый лизингополучателем автомобиль передается лизингополучателю за плату во пользование и владение для предпринимательских целей, с правом поел приобретения права собственности.

В соответствии с п.3.2 Договора лизинга, п.2.3.2. Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в раз сроки, установленные графиком платежей.

Согласно Дополнительному соглашению № к договору лизинга № Р12 от ДД.ММ.ГГГГ сумма выкупного платежа определена в размере 33 220 общая сумма Договора лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ составила 4рублей, 18 копеек, в том числе НДС в размере 654 917 рублей 67 копеек.

Как следует из материалов дела лизингополучатель надлежащим исполнил принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых оплатил ОАО "ВЭБ-лизинг" лизинговые платежи в общей сумме 4 714 439 копеек, из них 830 500 рублей составил первоначальный взнос (п/п 122 от 12. и 842 354 рублей 48 копеек составил выкупной платеж (п/п от ДД.ММ.ГГГГ выкупного платежа была пересчитана в связи с досрочным выкупом автог подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ - 30.Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между АО "ВЭБ-лизинг* "АгроИнвест" по договору лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

После уплаты всех лизинговых платежей и выкупного плаз распоряжения предметом лизинга - автомобилем марки TOYOTALAND200", 2012 года выпуска перешло от лизингодателя к лизингополучателю, подтвердил ответчик АО "ВЭБ-лизинг" в представленном в матерь исследованном судом ответе на № б/н от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении за подписью заместителя начальника отдела сопровождения розни Управления сопровождения лизинговых операций ФИО13 на адво" Адвокатского кабинета ФИО2, в котором ответчик лизинг" подтвердил факт заключения договора лизинга № Р12-06736-ДЛ от года, между ООО "АгроИнвест" и АО "ВЭБ-лизинг", а также указал на лизинга истек, право собственности на предмет лизинга передано от лизингодателя

"пополучателю ООО "АгроИнвест" на основании договора купли-продажи от. 2014 г. № Р12-06736-ДВ, представив акт сверки взаиморасчетов между сторонами *мму 4 714 439 рублей 25 копеек.

В сентябре 2014 года все права по договору лизинга, предметом которого являлся "автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER-200", 2012 года выпуска, вместе со всем м документов относительно договора лизинга переданы ООО "АгроИнвест", в ФИО6 - ФИО5, таким образом, суд соглашается с тем, что право ш М.Х. на подачу настоящего иска с заявленными в нем требованиями, является ванным и производным от права лизингополучателя.

Предъявление исковых требований к ответчику ФИО6 вытекает из заключенного договора поручительства № Р12-06736 - ДП2 от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "ВЭБ-лизинг" и ФИО6, а также из обязательств ФИО6 ФИО5.

В соответствии со ст.28 ГК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п.2 ст.29 ГК РФ иск к организации, вытекающий из деятельностиности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по у ее филиала или представительства.

Согласно п.10 ст.29 ГК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно кими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда первой в силу нормы ст.131 ГПК РФ, именно истец определяет круг ответчиков, и их адреса в иске.

Таким образом подсудность при подаче настоящего иска истцом соблюдена.

В силу п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и рапоряжения своим имуществом.

По смыслу п.1 и 2 ст.209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от года, заключенные между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «АгроИнвест», в лице Р.Р., ФИО5 ссылается на факты, установленные вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики декабря 2017 года, которым определено исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО3, с ограниченной ответственностью "АгроИнвест" о признании договора здажи автомобиля недействительным и обязании возвратить автомобиль рены, договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTALANDCRUISER- 2012 года выпуска, кузов отсутствует, рабочий объем двигателя 4608 куб.см., икационный номер (VIN) JTMH05J904012298,тип двигателя - бензиновый; цвет зный; модель, № двигателя - 1UR0258551; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 309 изготовитель ТС- ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония); серия № П№ Ю6, дата выдачи П№ -ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 ФИО6 признан недействительным, ФИО3 обязали передать автомобиль ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в межрайонный отдел судебных прис по особым исполнительным производствам с заявлением о принятии исполнитель документа и возбуждения по нему исполнительного производства, предъ исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о возбужде исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполш Заволжского РОСП <адрес> ФИО4 послано возбудить исполнительное производство №-ИП в отноношении

ФИО3, установив должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии исполнительного документа. До настоящего времени требование добровольно ФИО3 не исполнено, автомобиль не передан, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизво являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересах указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

По ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ по указа гражданскому делу назначена почерковедческая экспертиза.

Суд неоднократно направлял ответчику АО "ВЭБ-лизинг" Ярославский региональный филиал требование о предоставлении подлинников договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 и АО " ВЭБ-лизинг", предоставляя срок дней. Ответчик требование не исполнил, подлинники документов не представил. Данные требования ответчиком АО "ВЭБ-лизинг" проигнорированы, документы направления эксперту не представлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебно-почерковедческая экспертиза проведена не была, в связи с тем, что ответчиком АО "ВЭБ-лизинг Ярославский региональный филиал не были предоставлены подлинники истребо документов, необходимых для проведения указанной экспертизы, в связи с чем признал факт уклонения указанного ответчика от проведения обязательной по судебно почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п.З ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая ст уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе приз факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, если по обстоятельствам и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, установленным опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу иля представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом лавляется на стороны.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает ательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле тельств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд признает установленным факт, для выяснения которого экспертиза была назначена о том, что подписи ФИО6 на воре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АгроИнвест», в лице ФИО6 и АО «ВЭБ-лизинг», выполнены не ФИО6 таном ФИО6, а иным лицом, подписи ФИО6 на "даточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроИнвест», в лице нова Р.Р. и АО «ВЭБ-лизинг».

Ввиду отсутствия волеизъявления ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 на шение данной сделки, поскольку в нарушение требований ст. 434 ГК РФ ООО Инвест", в лице ФИО6 договор купли-продажи и передаточный акт с ОАО лизинг" не подписывал, такой договор купли-продажи с ним не заключался, суд ает договор купли-продажи между ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 и АО лизинг" от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт между ООО "АгроИнвест", в лице нова Р.Р. и АО "ВЭБ-лизинг" от ДД.ММ.ГГГГ не действительными.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему ннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и едственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие тельства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами I совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нального удостоверения.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или льких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и шостей.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, иной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ тт от стороны по договору.

Ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных вых актов, ничтожна и никаких правовых последствий не порождает, в связи с чем иваемые договор купли-продажи и передаточный акт не влекут юридических дствий для сторон сделки и иных участников процесса.

По смыслу ст.ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение до одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при за договора.

Из материалов дела видно, как указано выше, что лизингополучатель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед лизингодателем по лизинговых платежей и выкупного платежа за автомобиль в размере 4714439 рублей 39копеек, в то время, как ответчик ОАО " ВЭБ-лизинг" существенным образом нарушил условия договора лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, между "АгроИнвест", в лице ФИО6 и АО "ВЭБ-лизинг" и до настоящего времени исполнил свои обязательства по передаче автомобиля собственнику согласно у договора, а также в разумный срок, в связи с чем, лизингополучателю илизингодателя причинен значительный ущерб, так как лизингополучатель значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора таких обстоятельствах договор лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 и АО "ВЭБ-лизинг" подлежит растор

Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика лизинг" при заключении оспариваемой сделки и необходимости последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в пер положение, которые основаны на правильном применении положений ст.10 ГК РФ.

Закон устанавливает иные последствия для лица, чьи права были злоупотреблением правом другим лицом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юрид приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе д определении любых не противоречащих законодательству условий до установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений действовать добросовестно.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к признанию действительной, применении последствий недействительности сделки, односторонней реституции.

Согласно материалам дела ФИО5 в пользу АО перечислены денежные средства в размере 4714439 рублей 39 копеек, в АгроИнвест" денежные средства в размере 47144 рублей 39 копеек.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО5

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обете которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требования ФИО5 о незаконности обжал договора купли-продажи, передаточного акта подтверждены исследо: доказательствами, при изложенных выше и исследованных док приходит к выводу об обоснованности требований ФИО5 и не удовлетворения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума

Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч.2,3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют вбязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела в праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Доводы АО "ВЭБ-лизинг" Ярославский региональный филиал о преюдициальном характере вынесенных судебных постановлений по делам по искам ООО "АгроИнвест" к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании сделок недействительными, и ООО "АгроИнвест" к ФИО3, ФИО6 о признании договора не заключенным не могут яхляться основанием для иных выводов, поскольку ФИО5 не являлась лицом, участвующим в ранее рассмотренных судами делах, судебные постановления Арбитражного суда <адрес> и Заволжского районного суда <адрес> не содержат «воды относительно оспариваемых сторонами сделок, и обстоятельств их совершения.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины яри подаче данного иска с ответчика АО "ВЭБ-лизинг" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Чеченской Республики в размере 31772 рублей 20 копеек, а с ответчика ООО "АгроИнвест" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Чеченской Республики в размере 1614 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ООО "АгроИнвест", Ярославскому региональному отделению АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга № Р12-06736-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 и АО "ВЭБ-лизинг".

Признать договор купли-продажи заключенный между ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 и ОАО "ВЭБ-лизинг" от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт составленный ООО "АгроИнвест", в лице ФИО6 и АО "ВЭБ-лизинг" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней [ реституции.

Взыскать с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ФИО5, все уплаченное по сделке, а именно денежную сумму в размере 4714439 (четыре миллиона [ семьсот четырнадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО "АгроИнвест" денежную суму в размере 47144 (сорок семь тысяч сто сорок четыре) рубля 39 копеек, т.е. 1% от уплаченных лизинговых платежей в размере 4 714 439 рублей 39 копеек.

Взыскать АО "ВЭБ-лизинг” госпошлину за обращение в суд в размере 31772 ру блей 20 копеек.

Взыскать с ООО "АгроИнвест" госпошлину за обращение в суд в размере 1614 рублей 33 копеек.

На решение может быть подано заявление об отмене заочного решения в те семи дней со дня вручения копии.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верх Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение о месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

С.С. Дадашев