Решение по делу № 11-515/2018 от 11.10.2018

Мировой судья Образцова О. Ю.                                         11-515/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района Камчатского края от 2 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивировал заявленные требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине ФИО8, управлявшего снегоочистителем «HTR 251L», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно при уборке территории от снега автомобилю истца «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № №, механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, риск ответственности причинителя вреда - в САО «ВСК» по полису №

13 февраля 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел транспортное средство, однако выплату не произвёл.

В целях установления размера ущерба, истцом была организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Капитоновым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30 400 рублей.

25 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без рассмотрения.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в сумме 30 400 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, нотариальных услуг - 2 300 рублей, а также штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав, что контактное взаимодействие между транспортными средствами отсутствовало, в связи с чем, полагает, что оснований для прямого возмещения убытков не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что при обращении с заявлением о страховой выплате, а также претензией, истец не указал, что во время дорожно-транспортного происшествия отсутствовало контактное взаимодействие между транспортными средствами. Осмотрев поврежденное транспортное средство, и установив, что на снегоочистителе повреждения отсутствовали, страховая компания пришла к выводу о наличии оснований для прямого возмещения убытков. Полагали, что истец намеренно не сообщил о характере дорожно-транспортного происшествия, злоупотребив своим правом. В возражениях на исковое заявление указали, что осмотр транспортного средства произведён 22 февраля 2018 года, 5 марта 2018 года в адрес истца направлен ответ о необходимости обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 22 апреля 2018 года истец обратился с претензией, на которую 11 мая 2018 года ответчиком был предоставлен ответ. Кроме того, механические повреждения при уборке дороги от снега произошли по обстоятельствам, не зависящим от водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде повреждения другого транспортного средства водитель возможности не имел. Таким образом, произошедшее событие на основании ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 30 декабря 2017 года производил расчистку снега на снегоочистителе. Автомобиль истца был припаркован за снежной массой, в связи с чем, он его не видел. Во время очистки на транспортное средство также попала снежная масса. Таким образом, не зная о причинении механических повреждений указанному автомобилю, он уехал. О произошедшем узнал по прибытии в гараж.

Представитель третьего лица ООО «Устой-М» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали. В возражениях на исковое заявление полагали, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. В возражениях на исковое заявление, указали, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключён с ФИО9 по полису серии № № на срок с 15 мая 2017 года по 14 мая 2018 года. ФИО2 с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Полагали, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил решение:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 30 400 рублей, штраф в сумме 15 200 рублей, убытки в виде стоимости независимой экспертизы транспортного средства в сумме 12 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 300 рублей, а всего взыскать 79 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» в его пользу морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1412 рублей.»

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности ФИО6, действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом нарушен досудебный порядок обращения. 14.02.2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, из которых невозможно было установить, что ДТП, имевшее место 30.12.2017 года было бесконтактным, в заявлении истцом об этом указано не было. Поскольку истцом была предоставлена неполная информация об обстоятельствах ДТП, САО «ВСК» не имело возможности выполнить свои обязательства. Кроме того, полагали, что указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем не может быть признано страховым случаем.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца участия не принимали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Третьи лица - ООО «Устой-М», ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не принимали.

На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2017 года в 05 часов 00 минут у <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя снегоочистителем «HTR 251L», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, при уборке территории от снега нанёс механические повреждения автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ФИО2,

Вина ФИО8 в указанном ДТП сторонами по делу не оспаривается, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, ФИО8 - в САО «ВСК» по полису №

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Как следует из обстоятельств ДТП и установлено мировым судьей, механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения снега при снегоотчистке, производимой ФИО8, управлявшим снегоочистителем, следовательно, данное ДТП являлось бесконтактным.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

    В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года САО «ВСК» получено заявление истца о страховой выплате.

Как видно из содержания заявления истца и описи вложения, к заявлению были приложены все необходимые документы, установленные п. 3.10 Правил, в том числе справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение о Дорожно-транспортном происшествии, копия свидетельства о регистрации ТС, копия паспорта, копия доверенности, копия страхового полиса.

Истребование иных документов, а также обязанность истца при подаче заявления о страховом возмещении, в случае если ДТП было бесконтакным, указывать данное обстоятельство, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.10 указанных Правил, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 при подаче заявления в САО «ВСК» о страховом возмещении, был представлен полный пакет документов, в связи с чем оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами не имеется, материалами дела не подтверждается.

Более того, из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2018 года ответчиком организован осмотр транспортного средства истца.

Согласно акту о страховом случае от 2 марта 2018 года в страховом возмещении на сумму 40 000 рублей отказано.

5 марта 2018 года в адрес представителя истца направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, ответственность владельцев которых застрахована.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Из экспертного заключения ИП Капитонова № от 17 апреля 2018 года усматривается, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № № составляет 30 400 рублей.

25 апреля 2018 года САО «ВСК» получена претензия истца о страховой выплате.

11 мая 2018 года в адрес представителя истца направлено письмо, согласно которому в выплате страхового возмещения отказано на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцу указано на необходимость обращения с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, у истца отсутствовали обязательные условия для предъявления требований к страховой компании, застраховавшую его гражданскую ответственность, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и автомобилем виновника.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о правомерности обращения истца в страховую компанию виновника ДТП, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортным средством истца и автомобилем виновника.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № №, определенный экспертом ИП Капитоновым сторонами не оспаривался, апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При таком положении взыскание суммы страхового возмещения и расходов на оценку является правильным.

Правильно судом также принято решение и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа ввиду нарушения ответчиком положений Закона об ОСАГО о своевременной выплате страхового возмещения.

Приводя при указанных обстоятельствах довод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчик в жалобе, вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит объективных доказательств в подтверждение этого факта. Материалы дела в своей совокупности недобросовестность действий истца не подтверждают.

В соответствии с абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом изложенного, довод САО «ВСК» о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут у <адрес>ёва в г. Петропавловске-Камчатском, в котором ФИО8 управлявший снегоочистителем «HTR 251L», государственный регистрационный знак №, при уборке территории от снега нанёс механические повреждения автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № не является дорожно-транспортным происшествием является несостоятельным и опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания судебных расходов в разумном пределе.

Исходя из того, что в целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и неверном толковании норм материального права, они не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░