Решение по делу № 2-5008/2015 от 15.10.2015

Дело №2-5008/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Ивковой А.В.

при секретаре                                       Жигар Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

Гончаров А.А. обратился в суд с иском к Смирнову Н.Г., в котором указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств ..., принадлежащего истцу на праве собственности, ..., ..., «...; ...; .... Причинителями ущерба в ДТП признаны водители, управлявшие транспортными средствами ... - водитель Галстян К.К. и ...-водитель Смирнов Н.Г. <дата> Ленинским районным судом г. Костромы удовлетворена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Галстяна К.К. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Галстяна К.К. состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу. Истец обратился в филиал ООО «Страховая Компания «Согласие» в Костромской области за получением страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию. Однако в устной форме истцу было заявлено, что страховой лимит по данному ДТП был исчерпан реализованными выплатами другим участникам данного ДТП. <дата> истцом направлены телеграммы причинителям ущерба - Галстяну К.К., Смирнову Н.Г., в которых истец сообщил им о времени и месте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля «...» с целью проведения независимой экспертизы. На осмотр <дата> явился ФИО1 (отец ответчика). По результатам осмотра ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение №, согласно которому при наступившей полной гибели транспортного средства (восстановительный ремонт превышает 80% от стоимости транспортного средства) стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей. Таким образом, причиненный ущерб составляет ... рублей (...). Стоимость работ по оценке материального ущерба автомобиля «...» составила ... рублей. Затраты на эвакуацию транспортного средства с места ДТП составили ... рублей. Судебные расходы на представителя составили ... рублей, на изготовление доверенности ... рублей. Ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 100 ГПК РФ просит суд взыскать с Смирнова Н.Г. материальный ущерб в размере ... рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства «...» с места ДТП в размере ... рублей, расходы на оценку ущерба в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Сидоров А.А., Галстян К.К., Савельева О.С., Шумяк К.Л., ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Галстяна К.К. в качестве соответчика. Уточнил исковые требования. Просил распределить вину между ответчиками в размере 80% - водитель Смирнов Н.Г., 20% - водитель Галстян К.К. в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 21 мая 2014 года и взыскать с Смирнова Н.Г. материальный ущерб в размере ... рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, стоимость работ по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... С Галстяна К.К. просил взыскать материальный ущерб в размере ... рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, стоимость работ по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.10.2015 года исковые требования Гончарова А.А. к Галстяну К.К. выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Гончарова А.А. по доверенности Промптов О.О. уточнил исковые требования, просил заменить ответчика Галстяна К.К. на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области и взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере ... рублей, затраты на эвакуацию в размере ... рублей, стоимость оценки ущерба в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Гончаров А.А. не присутствует, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Промптов О.О. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ярыш В.Ю. исковые требования не признала. Суду пояснила, что по данному ДТП в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения обращались Савельева О.С., Сидоров А.А.. Им по решениям судов было выплачено страховое возмещение. Неизрасходованный остаток, в пределах которого может быть выплачено страховое возмещение, составляет ... рубля. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Третье лицо Галстян К.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Сидоров А.А., Савельева О.С., Шумяк К.Л., ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым применять положения указанного Федерального закона в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014, вступившим в законную силу 01.09.2014, поскольку правоотношения сторон сложились до вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> в 17 часов 20 минут на <адрес> в районе дома № произошло ДТП с участием шести автомобилей: ..., под управлением Галстяна К.К., ..., под управлением Смирнова Н.Г., Сатурн..., под управлением Гончарова А.А., ..., под управлением Сидорова О.С., ..., под управлением Савельевой О.С., ... под управлением Шумяк К.Л.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 21.05.2014 года по гражданскому делу № 2-483/2014 по иску Сидорова А.А.к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа установлено, что ДТП, имевшее место 20.01.2014 года произошло по вине водителя Смирнова Н.Г., ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания» Согласие, а также по вине водителя Галстяна К.К., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». С учетом фактических обстоятельств происшествия, установленных судом, вина обоих водителей признана в соотношении Смирнов Н.Г. - 80%, Галстяна К.К. -20 %.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ..., принадлежащий Гончарову А.А.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № в результате исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет ... рублей. Т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает 80% от стоимости автомобиля на момент ДТП, в данном случае наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от 15.10.2015 года исковые требования Гончарова А.А. к Смирнову Н.Г. удовлетворены. Взысканы со Смирнова Н.Г. в пользу Гончарова А.А. материальный ущерб в сумме ... рублей, ... рублей расходы на эвакуацию транспортного средства, ... рублей расходы на проведение оценки ущерба, судебные расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего взыскать ....

Автогражданская ответственность Галстяна К.К. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. Гончаров А.А. <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещений. Письмом от <дата> истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи не предоставлением постановления по делу об административном правонарушении, паспорта собственника, предоставлением незаверенных копий справок ГИБДД.

В настоящем деле истцом заявлены исковые требования к ООО «Россгострах» как страховой компании застраховавшей автогражданскую ответственность Галстяна К.К. с учетом распределения вины водителей Смирнова Н.Г., Галстяна К.К., установленной решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костромы от 21.05.2014 года.

Спор по поводу размера суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, между сторонами отсутствует. Лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исчерпан.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Гончарова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области страхового возмещения в размере ... рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд и, в подтверждение заявленных требований и их размера, в досудебном порядке обратился к эксперту для определения объема ущерба, причиненного имуществу истца, суд полагает, что расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В состав убытков истца подлежат включению также расходы по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, поскольку данные расходы произведены истцом в целях восстановления своего права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012           № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, так как он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до ... руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы подтверждены договором от <дата>, квитанцией № от <дата>.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, суд признает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителя.

Заявленные к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в сумме ... рублей подтверждены справкой нотариуса, в связи с чем, суд признает их необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, в доход муниципального образования городской округ город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную по правилам п.п.1. п.1 ст.333.19 НК РФ в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в пользу Гончарова А.А. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета городского округа город Кострома госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.В. Ивкова