Решение по делу № 10-4/2019 от 22.02.2019

                                                                                                                         Дело № 10-4/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2019 года                                    с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Размысловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

оправданного Лобжанидзе И.Б.,

защитника Ладанова А.Н., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ладанова А.Н. и апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

ЛОБЖАНИДЗЕ ИВАНЕ БЕРДИАЕВИЧ,

<дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <...>, не имеющий судимости,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

          Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступление оправданного Лобжанидзе И.Б., защитника Ладанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не поддержавших доводы апелляционного представления, выступление государственного обвинителя Краевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и не поддержавшей апелляционную жалобу защитника, суд

у с т а н о в и л:

Лобжанидзе И.Б. органом предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в том, что в период с 00:00 часов <дата> до 23:00 часов <дата> он, находясь в квартале <адрес>, используя автомобиль <...>, с государственным регистрационным знаком ХХХ, с манипулятором и прицепом <...>, с государственным регистрационным знаком ХХХ, совершил противоправное безвозмездное изъятие древесины породы ель, принадлежащей АО «<...>», обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершения противоправных действий Лобжанидзе И.Б. было похищено 50,22 кбм древесины породы ель, что причинило «<...>» материальный ущерб на общую сумму 57 352,75 рублей.

Согласно приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по предъявленному обвинению Лобжанидзе И.Б. был оправдан.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Ладанов подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно указал, что Лобжанидзе подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а в резолютивной части неверно указал, что он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре признаёт за оправданным право на реабилитацию. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьёй в порядке, установленном статьёй 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Однако суд в резолютивной части приговора, не признав за Лобжанидзе право на реабилитацию, только разъяснил право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании гл. 18 УПК РФ и лишь в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным защитник Ладанов просит приговор изменить, указав в его резолютивной части признавая Лобжанидзе невиновным на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а также признание за ним права на реабилитацию, исключив указание на порядок гражданского судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом, с учётом требований ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

В то же время суд, в нарушение указанных требований закона ограничил сторону обвинения в предоставлении и исследовании доказательств, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

Анализируя приговор, государственный обвинитель выражает несогласие в том, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств причастности к совершению преступления именно Лобжанидзе И.Б., в обоснование чего приводит существо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11 и ФИО12, которым, по его мнению, судом не была дана надлежащая оценка.

Кроме этого, государственный обвинитель полагает, что суд не принял во внимание, что из протокола осмотра места происшествия следует, что непосредственно перед осмотром был сильный снегопад, и каких-либо следов хищения леса, в том числе следов наличия леса в канаве не осталось. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании длина манипулятора автомашины <...> не замерялась, а о том, что он имеет лишь один вылет, следует только из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО4, а также представителя потерпевшего.

Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что основанием для оправдания Лобжанидзе И.Б. является непричастность подсудимого к совершению преступления – п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В то же время в резолютивной части приговора суд оправдывает Лобжанидзе И.Б. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Из указанного следует, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Также суд, в нарушение требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не дал возможности стороне обвинения представить в полном объёме свои доказательства, восполнить недостатки предварительного расследования. Так, стороной обвинения заявлялись обоснованные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано.

В связи с вышеуказанным государственный обвинитель просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Краева Е.А. поддержала апелляционное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям. С доводами жалобы защитника не согласна. Кроме этого, заявила ходатайство о проведении осмотра автомашины <...> с манипулятором, принадлежащей ООО «<...>», а также отложить рассмотрение дела для вызова свидетеля ФИО14, который вскоре должен вернуться с вахты из <адрес>.

В судебном заседании защитник Ладанов А.Н. и оправданный Лобжанидзе И.Б. поддержали доводы своей жалобы в полном объёме и не согласны с апелляционным представлением. При обсуждении заявленного стороной обвинения ходатайства возражает, полагает, что таким образом сторона обвинения затягивает рассмотрение дела. Сторону обвинения интересует длина вылета манипулятора, 1 или 2, однако было установлено, что манипулятор имеет 1 вылет, на что неоднократно указывали допрошенные свидетели, которые работали на данной автомашине, а также сотрудники полиции. Кроме этого, к заседанию суда апелляционной инстанции сторона обвинения могла предоставить фотографию этого манипулятора, если она не согласна с показаниями свидетелей, и все вопросы были бы сняты. Также следует обратить внимание, что изначально, на первых порах рассмотрения дела сторона защиты сама ходатайствовала о проведении следственного эксперимента, чтобы определить возможность погрузки леса тем манипулятором, однако в этом стороне защиты было отказано. Впоследствии, в связи с тем, что смысла в этом уже нет, поскольку бунт леса, откуда, по мнению стороны обвинения, была совершена кража, был вывезен, отказались от данного ходатайства. Свидетель ФИО14, на допросе которого настаивает сторона обвинения, не обладает значимой для дела информацией, поэтому может дать несущественные показания, касающиеся предъявленного обвинения. Лобжанидзе ещё <дата> указал в своих показаниях на данного свидетеля, однако он никому не нужен был, а сейчас о нём вспомнили.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд указал существо предъявленного подсудимому обвинения и объём, в котором оно поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, обстоятельства уголовного дела, в процессе разбирательства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отсутствии в действиях Лобжанидзе И.Б. состава преступления, основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Данные выводы сделаны, исходя из анализа письменных материалов, в том числе результатов осмотров места происшествия, предметов, показаний участников процесса, включая лиц, указанных в апелляционном представлении.

Исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что обвинение Лобжанидзе И.Б. в совершении тайного хищения чужого имущества, является несостоятельным.

Допрошенный по делу Лобжанидзе И.Б. свою причастность к совершению преступления категорически отрицал. Указал, что в том месте, где был похищен лес, был всего два раза. При этом оба раза приезжал на автомашине <...> с манипулятором, имеющим один вылет, без прицепа – один раз сам за рулём, а второй раз под управлением ФИО4. Оба раза приезжал лишь с целью передать в первом случае – масло, а во втором – запчасти для водителя ФИО12, который в то время работал в лесу.

Из показаний представителя потерпевшего, данных в ходе дознания и в суде, установлено, что у АО «<...>» с места заготовки был похищен пиловочник породы ель объёмом 50-60 кбм диаметром от 17 см и выше, длиной около 4 м. При этом указанный лес был промаркирован красной краской. Хищение было им обнаружено <дата>, какого-либо леса в канаве не было. Для погрузки указанного леса был необходимым погрузчик с не менее чем двумя вылетами, который предварительно должен постелить пачку леса в канаву у дороги. Манипулятором, который имеется у ООО «<...>», в котором работает Лобжанидзе, погрузить похищенный лес невозможно.

С учётом вышеуказанных и иных обстоятельств, подробно изложенных в приговоре, суд, установив, в том числе из показаний свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, обоснованно поставил под сомнение саму вероятность совершения преступления именно подсудимым.

Как свидетельствуют материалы дела, в том числе приговор, протокол судебного заседания, тщательному исследованию и оценке было подвергнуто каждое из доказательств, представленных стороной обвинения (показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, предметов) и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционного представления судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учётом анализа материалов судебного следствия приходит к выводу о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне защиты по сравнению со стороной обвинения не предоставлялось.

Из представленных материалов усматривается, что председательствующим по делу судьёй были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, в том числе заявленные стороной обвинения, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе государственного обвинителя, не пожелавшего дополнить судебное следствие.

Совокупность представленных сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В дальнейшем расширении круга доказательств, допроса иных лиц, проведении иных исследований необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционном представлении, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд первой инстанции установил, что Лобжанидзе не мог совершить преступление в указанный дознанием временной период, обвинение его в этом основано на предположениях и показаниях лиц, достоверность которых вызывает сомнение ввиду их противоречивости как своим же показаниям, так и другим доказательствам по делу, которые в свою очередь не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Всем приведённым в апелляционном представлении доказательствам и обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих Лобжанидзе, так и оправдывающих его доказательств.

Доводы апелляционного представления, в том числе ссылки на лиц, которые как считает государственный обвинитель, указывают на причастность оправданного к содеянному, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из этих требований закона, для вывода о виновности подсудимого необходимы бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на совершение им преступления. Таких доказательств в отношении подсудимого Лобжанидзе И.Б. стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Лобжанидзе И.Б. в совершении им тайного хищения чужого имущества.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы свидетельствовало о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности, несправедливости принятого решения, не усматривается.

Поскольку апелляционное представление не содержит обоснованных выводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора при описании уголовно-процессуального основания оправдания Лобжанидзе И.Б. – в связи непричастностью, - неверно указан пункт части 2 статьи 302 УПК РФ (вместо пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ указан пункт 3 части 2 статьи 302 УПК РФ), что не соответствует действительности и подлежит изменению. Государственный обвинитель в апелляционном представлении также на это обращает внимание.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение имеет характер опечатки и технической ошибки, не представляющее собой существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь отмену оправдательного приговора, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано верное цифровое обозначение и верное процессуальное указание – «непричастность к совершению преступления».

В соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечёт за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса

Согласно статье 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного, в отношении Лобжанидзе И.Б., в соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать право на реабилитацию, что фактически мировой судьёй сделано не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ в случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вопреки положениям вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона мировым судьёй данный вопрос при вынесении оправдательного приговора не решён. Учитывая, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора решением о направлении уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ начальнику органа дознания, расположенного по месту совершения преступления, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с этим апелляционная жалоба подлежит удовлетворению полностью, апелляционное представление частично.

          На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя, –удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника Ладанова А.Н. – удовлетворить полностью, изменив приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении оправданного Лобжанидзе Иване Бердиаевича.

Изменить резолютивную часть приговора, указав на оправдание Лобжанидзе И.Б. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, – в виду его непричастности к совершению преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание о разъяснении Лобжанидзе И.Б. права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, на основании гл. 18 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о признании за Лобжанидзе И.Б. на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию, направив ему извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Дополнить резолютивную часть приговора решением о направлении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ начальнику органа дознания ОМВД России по Корткеросскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:                                                        А.А. Бабик