Решение по делу № 33-5913/2015 от 13.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5913

Строка №42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 октября 2015 года                              г. Воронеж

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

материал по иску Терехова В.А. к Кульневу С.В. и Таловскому РОСП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

по частной жалобе Терехова В.А.

на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2015 года

(судья Кондратьев М.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

    Терехов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль марки Сузуки Витар, 1997 года выпуска, гос.рег.номер …, который был наложен определением мирового судьи от 08.10.2013 г. в качестве меры по обеспечению иска Кульнева С.В. к Терехову В.А. о взыскании материального ущерба; исключить автомобиль из описи имущества. Терехов В.А. указал, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах по наложению ареста на автомобиль отпала, так как долг перед истцом погашается путем удержаний из пенсии заявителя. Находящийся под арестом автомобиль является источником дохода, так как заявитель является индивидуальным предпринимателем и один воспитывает несовершеннолетнюю дочь, автомобиль необходим ему для зарабатывания денежных средств на содержание ребенка (л.д. 3).

    Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2015 года в принятии искового заявления Терехова В.А. к Кульневу С.В., Таловскому РОСП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказано (л.д. 7-8).

    В частной жалобе Терехов В.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить, ссылаясь при этом на незаконность обжалуемого определения (л.д. 11).

    Заявитель о времени и месте рассмотрения материала в апелляционном порядке не извещался согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ.

    Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Отказывая в принятии искового заявления Терехова В.А. к Кульневу С.В. и Таловскому РОСП об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, судья правильно исходил из того, что фактически заявитель ставит вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых мировым судьей по другому гражданскому делу, которые в силу требований ст. 144 ГПК РФ могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, а требования заявителя об исключении имущества из описи также не могут быть удовлетворены судом, поскольку они сводятся к оспариванию действий судебного пристава, которые могут быть оспорены должником в ином судебном порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

     Кроме того, судья правильно указал, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Терехова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии