Решение по делу № 8Г-34691/2021 [88-4851/2022 - (88-35677/2021)] от 02.12.2021

Дело № 88-4851/2022

№ дела суда первой инстанции № 2-5-997/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      14 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ДНТ «Ростсельмашевец -2» к Парахину Дмитрию Павловичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов, по кассационной жалобе Парахина Д.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года,

                                                установил:

ДНТ «Ростсельмашевец-2» в лице конкурсного управляющего Гаркуши К.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу № А53-3683/2017 ДНТ «Ростсельмашевец-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ДНТ «Ростсельмашевец-2» утвержден Гаркуша К.С. Сведения о введении в отношении ДНТ «Ростсельмашевец-2» процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018.

Решением общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе конкурсного управляющего, установлены членские взносы для членов ДНТ на 2018 г. в размере 1 руб. в месяц за 1 кв.м, земельного участка, принадлежащего члену ДНТ «Ростсельмашевец-2». Также установлена периодичность внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» один раз в месяц. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем. Установлена обязанность уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты членских взносов и внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2» от суммы задолженности. Утверждено положение о порядке внесения членских взносов, а также платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Ростсельмашевец-2». Утверждена смета финансового обоснования размера членских взносов и инфраструктурных платежей ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 26.01.2019.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2019, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 07.07.2018 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 18.06.2020 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 27.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.05.2021 оставлены без изменения.

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по членским взносам, связанным с необходимостью оплаты содержания инфраструктуры ДНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик против иска возражал, оспаривая как компетенцию конкурсного управляющего в отношении проведения общего собрания членов СНТ, так и сумму требуемой с него задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2021 года исковые требования ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Парахину Д.П. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Парахина Д.П. в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда от 14 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.07.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Парахина Д.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные постановления отменить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает на то, что услуги, денежные средства за которые истец просит взыскать как неосновательно сбереженные, ответчику не оказывались, доказательств, подтверждающих, какие конкретно денежные суммы были потрачены в интересах ответчика, истцом не представлено. Считает, что получение ДНТ «Ростсельмашевец-2» денежных средств за содержание и обеспечение объектов его инфраструктуры, с лица, не являющегося членом ДНТ, является незаконным.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, применяя нормы Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к настоящему спору, должны был исходить из фактически понесенных ДНТ «Ростсельмашевец-2» расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов, поскольку он членом ДНТ не является, и потому решения общих собраний членов не порождают для него каких-либо обязанностей.

Также заявитель оспаривал полномочия конкурсного управляющего ДНТ применительно к его праву по созыву и проведению общего собрания членов ДНТ, установившего размер взносов, на основании которых была рассчитана взысканная с ответчика задолженность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что, не являясь членом ДНТ «Ростсельмашевец-2», Парахин Д.П. не может быть освобожден от уплаты обязательных платежей, предусмотренных законом, поскольку платежи, именуемые в ДНТ «Ростсельмашевец-2» членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием членов ДНТ «Ростсельмашевец-2» расходы на содержание и ремонт общего имущества, приобретение, создание объектов общего пользования, их капитальный ремонт, модернизацию и реконструкцию, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании указанной задолженности, согласно представленному истцом расчету.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По правилам ранее действовавшего Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ст. 8), действующего с 01.01.2019 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 5), лица, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, пользуются объектами их инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, вне зависимости от членства ответчика в ДНТ или пользования им участком на его территории без вступления в члены товарищества, возможность использования инфраструктуры и общего имущества ДНТ для Парахина Д.П. является платной. Расчет задолженности ответчика не превышает соответствующих размеров платежей для членов ДНТ, в силу чего ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возложения на него обязанности несения расходов по содержанию общего имущества ДНТ в приходящейся на него части, пропорциональной площади участка и рассчитанной исходя из размера членских взносов, представляются неправомерными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика пооплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общегопользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Невнесение оплаты в указанном размере за спорный период Парахиным Д.П. не оспаривалось.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной суммы задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, кассационный суд считает несостоятельным, так как судами было установлено, что доказательств чинения препятствий со стороны истца в пользовании Парахину Д.П. общим имуществом в материалы дела не представлено. При этом, вне зависимости от использования земельного участка ответчиком данное обстоятельство не освобождает его от несения расходов на содержание общего имущества ДНТ «Ростсельмашевец-2», так как ведение деятельности на земельном участке осуществляется по усмотрению его собственника, а неиспользование участка от обязанности несения бремени его содержания не освобождает.

Ссылки подателя жалобы на необязательность для него решений общего собрания членов ДНТ, проведенного по инициативе конкурсного управляющего с превышением своих полномочий за рамками положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основаны на неправильном толковании действующего законодательства и состоятельными не являются.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к его несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами, влияли бы на обоснованность и законность принятых решений. Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательной стороны спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и к компетенции суда кассационной инстанции не относятся (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмены по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                               определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону от 27 июля 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Парахина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Судья: