Решение по делу № 2-4087/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-№/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан                              ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сильвестровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чхапелии ФИО6, Чхапелию ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Чхапелии Н.В., Чхапелии О.О. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, №, двигатель № №, цвет белый, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чхапелией Н.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля – <данные изъяты>, год выпуска 2016, №, двигатель № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Чхапелием О.О. и Банком заключен договор поручительства №№. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Чхапелией Н.В. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества № № В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность перед Банком в виде долга по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Чхапелия Н.В., Чхапелий О.О. в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Русфинанс Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 29.03.2017 и генеральной лицензии №№, выданной 13.02.2013 Центральным Банком России.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чхапелией Н.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Чхапелией Н.В. с ООО «Лада – Азия».

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрен размер, сроки и порядок гашения заемщиков кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указные в п. 6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Размер штрафных санкций, определенных настоящим договором, может быть уменьшен кредитором в одностороннем порядке (п. 17).

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Чхапелием О.О. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные требования закреплены в п. 1.1 договора поручительства, их которого следует, что поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 4.4 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, либо после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором по настоящему договору. Односторонне расторжение поручителем настоящего договора не допускается.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поручитель Чхапелия О.О. по образовавшейся задолженности по кредитному договору отвечает наравне с заемщиком Чхапелия Н.В.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Чхапелия Н.В. ненадлежащим образом производит платежи во исполнение кредитного договора.

Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.

Учитывая то, что заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Также в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Чхапелией Н.В. заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство – модель <данные изъяты>, год выпуска 2016, №, двигатель № №, цвет белый.

Из ответа УГИБДД МРЭО по РХ от 13.06.2018 № № следует, что автомобиль – <данные изъяты>, год выпуска 2016, №, двигатель № №, цвет белый, принадлежит Чхапелии Н.В.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что со стороны ответчика Чхапелии Н.В. имело место нарушение сроков внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости автотранспортного средства № № от 15.05.2018, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2016, №, двигатель № №, составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая размер определенной настоящим решением задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, Банком соблюдены предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога по кредитному договору, путем продажи спорного автомобиля с публичных торгов.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества.

Ранее действовавший Закон РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 10574,56 руб., подтверждающиеся платежными поручениями № 5872 и № 5873 от 24.05.2018, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу Банка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Чхапелии ФИО8, Чхапелию ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чхапелии ФИО10 и Чхапелии ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 574 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, <данные изъяты>, год выпуска 2016, идентификационный № №, двигатель № №, цвет белый.

Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                          К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                              К.Н. Неткачев