Решение по делу № 22-1531/2020 от 08.06.2020

Судья: Самылов П.С. Дело № 22-1531/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2020 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей Рокутова А.Н., Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.,

адвокатов Косолаповой А.С., Николаева Д.С., Карандашова Д.В.,

Быстрова А.В.,

осужденных Куриленко Е.Е., Кумскова Д.И., Федорова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней адвоката Косолаповой А.С. в интересах осужденного Куриленко Е.Е., адвоката Николаева Д.С. в интересах осужденного Кумскова Д.И., адвоката Быстрова А.В. в интересах Федорова В.С. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, согласно графику, установленному инспекцией;

по пп. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кумсков Давид Игоревич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по пп. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федоров Владислав Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимого:

25 декабря 2017 года Джержинским районным судом г. Волгограда по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 19 октября 2018 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куриленко Е.Е., Кумскому Д.И., Федорову В.С. исчислен с 26 марта 2020 года.

В срок назначенного наказания Куриленко Е.Е., Кумскому Д.И. и Федорову В.С. зачтено время содержания их под стражей с 27 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступления осужденных Куриленко Е.Е., Кумскова Д.И., Федорова В.С., адвокатов Косолаповой А.С., Николаева Д.С., Карандашова Д.В. и Быстрова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 об ужесточении приговора суда в части наказания, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куриленко Е.Е., Кумсков Д.И., Федоров В.С. признаны виновными в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений, а Куриленко Е.Е. признан также виновным в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Преступления совершены 25 мая 2019 года в г. Калининске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Косолапова А.С. просит отменить приговор в части осуждения Куриленко Е.Е. по пп. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести новый судебный акт, которым действия Куриленко Е.Е. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.126 и ч.1 ст.222 УК РФ с назначением минимального наказания. Указывает о несогласии с приговором в части квалификации действий Куриленко Е.Е. и назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым и несправедливым, что обстоятельств, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2010 года №58, не установлено, Куриленко Е.Е. телесных повреждений потерпевшему не причинял. Считает, что действия Куриленко Е.Е. судом ошибочно квалифицированы по пп. «в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, в приговоре отсутствует обоснование выводов о наличии доказательств, подтверждающих похищение Потерпевший №1 из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для здоровья, а потому квалификация действий Куриленко Е.Е. по пп. «в, з» ч.2 ст.126 УК РФ не нашла подтверждения и подлежит исключению из приговора. Обращает внимание, что кроме ссылки в приговоре на признание Куриленко Е.Е. вины по ч.1 ст.222 УК РФ, иных доказательств, подтверждающих вину Куриленко Е.Е. в совершении данного преступления, не добыто, вопреки требованиям п.4 ст.302 УПК РФ приговор в отношении Куриленко Е.Е. по ч.1 ст.222 УК РФ постановлен лишь на показаниях подсудимого, при этом обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, не установлены и не доказаны, опознание потерпевшим пистолета-пулемета проведено в нарушение требований ч.2 ст.193 УПК РФ. Полагает, что в приговоре не указано, по каким причинам суд отнесся критически к показаниям Куриленко Е.Е. и остальных подсудимых о том, что умысел на похищение Потерпевший №1 у них возник внезапно, ФИО14 об этом не был осведомлен, у подсудимых не было корыстного мотива, показания подсудимых на предварительном следствии содержат противоречия, которые не устранены, но суд сослался на них в приговоре, в том числе на первоначальные показания Федорова В.С., вывод суда об отсутствии давления на подсудимых не обоснован, опознание потерпевшим подсудимых проведено с нарушением ст.193 УПК РФ, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 не подтверждают вину подсудимых. Ссылается на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о ложности показаний потерпевшего в отношении ФИО14.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Николаев Д.С. просит оправдать Кумскова Д.И. по п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, приговор изменить, исключив ссылки на совершение подсудимыми преступления совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и о наличии у осужденных корыстного мотива для совершения преступления, указав, что преступление совершено из личных неприязненных отношений к потерпевшему, назначить осужденным минимально возможное наказание. Полагает, что приговор не соответствует ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, Кумсков Д.И., Федоров В.С. и Куриленко Е.Е. необоснованно осуждены пп. «в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, в ходе судебного следствия достоверно установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о похищении Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений. Указывает, что постановления о привлечении Кумскова Д.И., Федорова В.С. и Куриленко Е.Е. в качестве обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, по уголовному делу не соответствуют ст.73, 171 УПК РФ, не доказан корыстный мотив совершения преступления, не соблюдена ч.2 ст.77 УПК РФ, в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания потерпевшего Потерпевший №1, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, потерпевший стал говорить о применении к нему насилия только в последний момент и показал, что не видел лиц мужчин, применявших к нему насилие и похитивших его, события произошли в темное время суток, поэтому показания потерпевшего Потерпевший №1 основаны на предположениях. Утверждает, что на предварительном следствии подсудимые оговорили ФИО14, в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ, в связи с чем они подлежат оправданию в соответствии с п.3 ч.2 ст.307, а уголовное преследование в отношении них подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, в описательной части приговора в нарушение ст.252 УПК РФ сделан необоснованный вывод о вступлении подсудимых с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на похищение Потерпевший №1 группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений

В апелляционной жалобе адвокат Быстров А.В. просит приговор отменить в части признания Федорова В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ и назначения наказания ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынести новый судебный акт, которым действия Федорова В.С. квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ с назначением минимального наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ. Указывает на несогласие с приговором в части квалификации действий Федорова В.С. и назначенного наказания, которое являются чрезмерно суровым и несправедливым, что обстоятельств, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2010 года №58, не установлено. Считает, что действия Федорова В.С. ошибочно квалифицированы судом по пп. «в, з» ч.2 ст.126 УК РФ, в приговоре не указаны доказательства наличия в действиях Федорова В.С. корыстного мотива, в этой связи квалификация действий Федорова В.С. по п. «з» ч.2 ст.126 УК РФ подлежит исключению из приговора, не нашла подтверждения и подлежит исключению из приговора, который не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК, разъяснениям, данными в постановлении постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, назначенное наказание подлежит смягчению в связи с чрезмерной суровостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кумскова Д.И., Федорова В.С. и Куриленко Е.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, а именно:

показаниями Куриленко Е.Е. в ходе предварительного следствия о том, что они (Куриленко Е.Е., Кумсков Д.И., Федоров В.С.) 24 мая 2019 года на автомашине <данные изъяты> приехали из г. Волгограда в г. Калининск Саратовской области к ФИО14 Днем 25 мая 2019 года в г. Калининске Саратовской области ФИО14 ФИО5 и они (Куриленко Е.Е., Кумсков Д.И., Федоров В.С.) сообща решили напугать какого-либо человека, одевшись, как сотрудники силовых структур, в масках инсценировать его захват с целью дальнейшего получения от этого человека выкупа в виде денежных средств за его освобождение. Сумму выкупа не обговаривали. Позже ФИО14 предложил кандидатуру, сказав, что мы можем завладеть его денежными средствами. Все совместно согласились с его предложением и стали готовиться к операции. ФИО14 в автомашине привез куртку с нашивками «Росгвардия», две рации, маски черного цвета, перчатки, пластиковые стяжки, кувалду, два номерных знака с местными регионом. Примерно в 23 часа 25 мая 2019 года они вчетвером на вышеуказанном автомобиле заехали на территорию организации. При этом они (Куриленко Е.Е., Кумсков Д.И., Федоров В.С.) были одеты в одежду темного цвета, ФИО14 надел на себя куртку с нашивкой «Росгвардия». ФИО14 показал нам мужчину на территории данной организации, пояснив, что этот мужчина и является претендентом, которого он нам предлагал напугать. Они решили действовать незамедлительно, все одели маски, выбежали из автомобиля и направились к мужчине. Он остановился немного в стороне, держа в руках кувалду, а остальные подбежали к мужчине и с криками повалили мужчину на землю, завели руки за спину, после чего закрепили их двумя стяжками, на голову одели куртку, усадили на заднее сиденье нашего автомобиля. ФИО14 сел за руль автомашины, он – на переднее пассажирское сиденье, а Кумсков и Федоров - на заднее сиденье по бокам к мужчине и удерживали мужчину, после чего поехали. Проезжая по городу инспектор ДПС ГИБДД указал им жезлом остановиться, но ФИО14 не остановился, увеличил скорость и уехал. Далее они увидели, что сотрудники ДПС ГИБДД преследуют их на служебном автомобиле. Они остановились и все разбежались в разные стороны. Когда они ехали с Потерпевший №1 в салоне автомобиля с ним находился пистолет-пулемет, который он держал в руках, чтобы навести страх на Потерпевший №1 Когда их остановили сотрудники ГИБДД, он скрылся, забрав с собой пистолет-пулемет, который он позже закопал у края лесополосы, чтобы его никто не нашел (т.2 л.д.139-142, 165-166).;

показаниями осужденного Федорова В.С. в ходе предварительного следствия о том, что 24 мая 2019 года утром к нему на автомашине <данные изъяты> приехали Куриленко Е.Е. и Кумсков Д.И. и сказали, что они едут в г. Калининск Саратовской области, чтобы помочь знакомому, если я захочу помочь, то могу поехать с ними. Он согласился помочь и поехал с ними. В этот же день они приехали в г. Калининск, где их встретил ФИО14, который передал им 4 комплекта обмундирования сотрудника «Росгвардии» и разместил их в одном из домов. Во время нахождения дома Куриленко Е.Е. и Кумсков Д.И. сообщили ему, что нужно будет запугать местного жителя и за это он получит денежные средства. Никаких сумм они не называли. Он согласился с предложением. 24 мая 2019 года они одели обмундирование сотрудников Росгвардии, ФИО14 приехал на автомобиле <данные изъяты> тоже в обмундировании и они примерно в 22 час приехали на производственную базу, на которой нужно было запугать человека, однако делать ничего не стали, так как данный мужчина был не один. 25 мая 2019 года примерно в 22 часа 40 минут Куриленко Е.Е., Кумсков Д.И., ФИО14 и он (Федоров В.С.) на автомобиле <данные изъяты> снова подъехали к производственной базе <данные изъяты>, где увидели потерпевшего. Они резко выбежали из салона автомобиля и с криками повалили потерпевшего на землю, Кумсков Д.И. связал потерпевшему руки, посадили на заднее сиденье автомобиля. На трассе они были остановлены сотрудниками ДПС и разбежались (т.2 л.д.229-234, 242-244);

показаниями Кумскова Д.И. в ходе предварительного следствия о том, что в г. Волгограде он, Куриленко, Федоров и ФИО14 встретились и ФИО14 попросил нас помочь забрать денежный долг у одного из жителей г. Калининска, сказав, что за данную помощь мы немного заработаем. Мы согласились помочь ФИО14 и 24 мая 2019 года приехали на автомашине <данные изъяты> в г. Калининск Саратовской области, где их встретил ФИО14 и переложил из своего автомобиля 4 комплекта формы с нашивками «Росгвардии», маски, перчатки, кувалду. Позже он передал им два номерных знака автомобиля. 24 мая 2019 года в вечернее время они одели форменное обмундирование сотрудников Росгвардии и все вчетвером поехали на территорию организации, директором которой является мужчина по имени ФИО6, однако предпринимать в этот день ничего не стали, так как он (ФИО6) на месте был не один. Они вернулись, договорившись, что поедут к ФИО6 на следующий день. 25 мая 2019 года около 22 часов они одели форменное обмундирование и поехали на территорию организации, директором которой являлся потерпевший. Приехав на территорию базы, они увидели потерпевшего, к которому подъехали на автомашине, надев маски, выбежали из автомобиля. Подбежав к потерпевшему, они повалили его на бетонное покрытие и связали ему руки строительной стяжкой, затем посадили в автомашину на заднее сиденье. Он и Федоров сели на заднее пассажирское место, ФИО14 сел за руль, Куриленко сел на переднее пассажирское место и ФИО14 начал движение на автомобиле. Когда они затолкали Потерпевший №1 в автомобиль, в салоне он увидел пистолет. Во время движения автомобиля инспектор ДПС указал им жезлом, чтобы они остановились, но ФИО14 увеличил скорость и стал уезжать от сотрудников ГИБДД, которые на служебной автомашине стали преследовать их. ФИО14 остановил автомашину и они разбежались (т.2 л.д.190-194, 204-206);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 25 мая 2019 года примерно в 22 часа 30 минут он находился на территории своего предприятия <данные изъяты>, перед ним резко затормозила машина <данные изъяты>, из нее выскочили три человека в черном камуфляже в масках и повалили его на землю, нанесли ему удары слева и справа, кто-то из них ударил его кулаков в лицо, на руки надели стяжки, на голову накинули куртку и затолкали в автомобиль, через несколько минут за ними поехали сотрудники ДПС, в какой-то момент куртка сползла и он увидел у сидящего на переднем сиденье Куриленко Е.Е. пистолет-пулемет. Во время похищения ему наносили удары. Данные показания Потерпевший №1 подтвердил также в ходе очных ставок с Куриленко Е.Е., Кумсковым Д.И. и Федоровым В.С. и проверки показаний на месте;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 (инспекторов ДПС) о том, что примерно в 22 часа 50 минут в районе ул. 50 Лет Октября г. Калининска автомобиль <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> проигнорировал требование об остановке, они начали преследование. Догнав его, они заблокировали ему движение, <данные изъяты> остановился, из передней и задних пассажирских дверей выскочили мужчины и убежали в лесополосу. На заднем сиденье обнаружили мужчину, выяснили, что это Потерпевший №1, который сообщил, что его похитили против его воли, посадили в автомобиль, у похитителей было оружие. На лице у Потерпевший №1 были повреждения, руки связаны;

показаниями свидетеля ФИО23 (сотрудника полиции), из которых следует, что 26 мая 2019 года Кумсков Д.И. написал явку с повинной, сообщил, что приехали в г. Калининск по просьбе ФИО14, в целях возврата долга от Потерпевший №1 У них была форменная одежда, маски, машина, которые он им предоставил. Они вчетвером приехали к Потерпевший №1 на базу, втроем выбежали из машины, сбили его с ног, он связал ему руки хомутами, посадили в свою машину и поехали. По пути их остановили сотрудники ДПС. Когда убегали, он видел у Куриленко Е.Е. автомат;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 25 мая 2019 года он находился на суточном дежурстве в <данные изъяты>. Ночью <дата> ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, видел ли он, как его увозили с территории базы, он ответил, что нет, позже Потерпевший №1 рассказал ему, что во время его отсутствия на него напали и увезли в неизвестном направлении;

протоколами осмотра места происшествия от 26 мая 2019 года, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный на первом километре автодороги «Калининск-Жирновск» и автомашина марки ВАЗ-<данные изъяты> с г/з <данные изъяты>, обнаружены и изъяты две маски (балаклавы), перчатки, две рации, номерные знаки г/з <данные изъяты> и <данные изъяты>, пластиковые стяжки, участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал, что 25 мая 2019 года неизвестные лица, используя указанный автомобиль совершили его похищение, также в лесополосе обнаружены и изъяты куртка с нашивкой «Росгвардия» и пара перчаток;

протоколами опознания Потерпевший №1 осужденных Федорова B.C., Куриленко Е.Е. и Кумскова Д.И. как лиц, причастные к его похищении;

заключением эксперта №2322, согласно которому, на внутренней поверхности изъятых с места происшествия масок имеется генетический материал Куриленко Е.Е.;

заключением эксперта №238 о наличии у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы, ссадины, которые причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, и образовались не менее чем от 3-х воздействий, ссадины обеих кистей, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человеках повреждений. Учитывая характер, локализацию и количество повреждений группы «а», получение данные повреждения при падении с высоты собственного роста маловероятно;

протоколами осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности на 1-м км автодороги «Калининск - Жирновск», на земле обнаружен и изъят пистолет - пулемет;

заключением эксперта №2368/2369/2370 от 11 июня 2019 года о том, что предмет, похожий на пистолет - пулемет, изготовлен самодельным способом, является нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм (9x18);

протоколами выемки оптического DVD-диск с видеозаписью с регистратора служебного автомобиля ДПС и осмотра видеозаписи на нем остановки автомашины;

протоколом осмотра территории предприятия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на которой на потерпевшего Потерпевший №1 напали неизвестные граждане, повалили на землю, связали руки, затащили в автомобиль и увезли в неизвестном направлении;

и другими материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Кроме того, в судебном заседании осужденный Куриленко Е.Е. полностью признал вину в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия.

Осужденные Куриленко Е.Е., Кумсков Д.И., Федоров В.С. частично признали вину в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего, которые, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и на доказанность их вины, согласуются и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, протоколами опознаний потерпевшим участников преступлений, показаниями потерпевшего на очных ставках с осужденными, показаниями допрошенных в суде свидетелей, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами уголовного дела. Оснований для оговора потерпевшим осужденных не имеется, поскольку между ними не было неприязненных отношений, ранее они потерпевшего не знали, следовательно, потерпевший не заинтересован в их оговоре и в искажении реально происшедших событий, в связи с чем суд обоснованно положил исследованные в судебном заседании показания потерпевшего, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Также судом были исследованы и обоснованно положены в основу приговора показания осужденных Куриленко Е.Е., Кумсков Д.И., Федоров В.С., данные им в ходе предварительного следствия о том, что они группой лиц по предварительному сговору похитили человека, из корыстных побуждений.

Судом правильно установлено в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака совершения преступления из корыстных побуждений, исходя из первоначальных показаний осужденных на предварительном следствии.

В этой связи оснований, считать, что преступление было совершено осужденными не с корыстной целью, а из личных неприязненных отношений, не имеется. Кроме того, осужденные ранее не были знакомы с потерпевшим, проживали в другом регионе.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что первоначальные показания осужденных, данные им в ходе предварительного расследования, были получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия, из представленных материалов не усматривается и в жалобах и в дополнениях к ним не приведено.

Существенных противоречий в первоначальных показаниях осужденных на предварительном следствии относительно похищения человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений не имеется. Иные противоречия в данных показаниях осужденных не влияют на законность и обоснованность приговора.

О наличии у осужденных и соучастника предварительного сговора на совершение преступления, свидетельствует согласованность действий, распределение ролей, при этом каждый из соучастников содействовал достижению этой цели, действуя из корыстный побуждений.

Факт применения насилия в отношении потерпевшего и причастность к этому осужденных установлены согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО21 и ФИО22, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего после совершения в отношении него преступлений телесных повреждений.

Решая вопрос о содержании умысла осужденных на совершение преступления в отношении потерпевшего, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, место, время, способ; достигнутую между ними и неустановленным соучастником до начала совершения преступлений, договоренность о совершении преступного деяния в отношении потерпевшего. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда о том, что похищение имело место, поскольку осужденные осуществили насильственный захват потерпевшего, сопряженный с последующим перемещением в автомобиль. Осужденные действовали совместно и согласованно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Применение насилия, опасного для здоровья, осужденными в процессе похищения потерпевшего, охватывались единым умыслом всех соучастников, явились средством оказания на потерпевшего психологического воздействия, с целью подавления желания и воли оказывать сопротивление при похищении и не препятствовать перемещению из корыстных целей.

Не состоятелен довод жалоб и дополнений к ним об исключении из приговора ссылки на совершение подсудимыми преступления совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку судом установлен совместный и согласованный характер действий осужденных и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ, а именно об указании в приговоре о совершении осужденными преступления совместно и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб и дополнений к ним, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, вина осужденных в совершении описанных в приговоре преступлений в отношении потерпевшего доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств произошедшего.

Суд также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований. Каких-либо существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении вышеуказанных преступлений. Оснований для дачи в суде апелляционной инстанции иной оценки показаниям осужденных, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Протоколы следственных действий, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемых, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим осужденных, на что сослались в своих жалобах и в дополнениях к ним адвокаты, поскольку указанные следственные действия проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ.

Данных о незаконности действий сотрудников правоохранительных органов, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями о применении сотрудниками полиции недозволенных методов следствия, судебная коллегия не усматривает. Объективных данных, свидетельствующих об оказании на осужденных давления в ходе проведения с ними следственных действий, в материалах уголовного дела не содержится.

Утверждения осужденных в судебном заседании о том, что похищение потерпевшего из корыстных побуждений они не совершали, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, их вина в этой части не доказана, являлись предметом тщательной проверки, и обоснованно признаны несостоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнения к ним доводы о том, что квалифицирующие признаки ч.2 ст.126 УК РФ – с применением насилия, опасного для здоровья, не доказаны, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, объективным данным и приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Утверждения жалоб и дополнений к ним о том, что потерпевший не сразу заявил о применении к нему насилия, противоречат исследованным в судебным заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего от 26 мая 2019 года (т.2 л.д.30-34), которые были оглашены в судебном заседании (т.7 л.д.243), а потому являются необоснованными.

Протокол опознания потерпевшим пистолета-пулемета не положено в основу приговора, а потому доводы жалобы и дополнений к ней в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 были правильно оценены судом и отражены в приговоре.

Доводы жалоб с дополнениями о неверной квалификации действий осужденных Кумскова Д.И., Федорова В.С. и Куриленко Е.Е. по пп. «в, з» ч.2 ст.126 УК РФ опровергаются имеющимися доказательствами, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 302, 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действиям Кумскова Д.И., Федорова В.С. и Куриленко Е.Е. в совершении преступлений дана верная. Оснований для переквалификации содеянного осужденными, вопреки доводам жалоб с дополнениями, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения.

Наказание Кумскову Д.И., Федорову В.С. и Куриленко Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельств по данному делу, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, условий жизни осужденных и жизни их семей, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и достижения иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, в том числе с учетом апелляционного судебного заседания, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденным наказания, являющегося соразмерным и пропорциональным роли каждого из них.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

Оснований для смягчения, усиления назначенных наказаний судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 26 марта 2020 года в отношении Куриленко Евгения Евгеньевича, Кумскова Давида Игоревича и Федорова Владислава Сергеевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи