Решение по делу № 22-1609/2024 от 10.06.2024

Судья Ноженко О.И.                  №22-1609/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                         9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

судей Барминской Т.М., Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осужденного Павлюка А.С.

адвоката Рочевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юрмановой С.Ю., апелляционным жалобам осуждённого Павлюка А.С. и адвоката Рочевой И.О. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года, которым

Павлюк АС, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.6 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен, с Павлюка А.С. в пользу ИП ТОВ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 846 500 рублей.

До исполнения приговора в части разрешения гражданского иска сохранен арест на имущество (перечень приведен в приговоре), наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.03.2021.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, на основании ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий осужденному телефон Apple iPhone 8.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления и иным основаниям, осуждённого Павлюка А.С. и адвоката Рочевой И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Павлюк А.С. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, совершенном в период с 01.03.2016 по 31.01.2020 на территории Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юрманова С.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и правильность правовой квалификации действий осужденного, полагает подлежащим исключению из приговора указание о конфискации принадлежащего осужденному мобильного телефона, поскольку выводы суда не мотивированы, а совершение преступления с использованием телефона осужденному не вменялось.

В апелляционных жалобах адвокат Рочева И.О. и осужденный Павлюк А.С. ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Рочева И.О. в обоснование доводов указывает на недопустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в их числе приводит показания свидетелей ТАФ ШГЕ ОАН КАВ, ПЛВ, которые, как установлено в судебном заседании, не допрашивались на предварительном следствии и не подписывали протоколы допросов.

Отмечает, что при оценке протоколов допросов, суд, не располагая специальными знаниями, пришел к выводу об идентичности подписей указанных лиц, чем вышел за пределы своих полномочий, при этом также обращает внимание на повторность изложенных в протоколах показаний.

Кроме того, рапорты об обнаружении признаков преступления, являющиеся лишь основанием к возбуждению уголовного дела, доказательствами по делу в понимании ст. 75 УПК РФ, также не являются. Помимо этого, полагает не основанными на нормах закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о конфискации принадлежащего осужденному телефона.

Осужденный Павлюк А.С. в жалобе и дополнении указывает, что размер вмененного ущерба действительности не соответствует, поскольку определен без учета суммы уплаченных им налогов; указывая на неправильное применение уголовного закона, ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом от 6.04.2024 № 79-ФЗ, в соответствии с которыми, в крупном размере установлен ущерб, превышающий четыре миллиона пятьсот тысяч рублей.

Утверждает о наличии между ним и ИП ТОВ гражданско-правовых отношений, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Указывает, что в 2016-2019 годах в Республике Коми менялась система контроля за объектами наружной рекламы, рекламные конструкции устанавливались самовольно и функционировали без разрешений, перечень которых, в муниципалитетах, соответственно, отсутствовал.

В подтверждение ссылается на информационные письма Администраций муниципальных предприятий, ГКУ «...», Минцифры Республики Коми (т.14 л.д.70, т.15 л.д.77, 142-143, 145-152, 153-188, т.16 л.д.21).

При этом письмо Минцифры РК, вопреки выводам суда, свидетельствует не об неосновательном его обогащении, а доказывает факт наличия незаконно установленных конструкций и оплату им за пользование землей под этими конструкциями через процедуру, предложенную ГКУ «...», а именно, через выставление претензий о неосновательном обогащении с просьбой оплаты их в добровольном порядке.

При оказании ИП ТОВ рекламных услуг им также использовались незаконно установленные рекламные конструкции, одна из которых, установленная на территории МО ГО «Инта» и содержащая его номер телефона, впоследствии была демонтирована силами ГКУ «...».

Вся подтверждающая его доводы информация содержалась в телефоне, утраченном в результате пожара в 2019 году, однако данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал, безосновательно посчитав эти доводы надуманными.

Утверждая об отсутствии у него умысла на хищение, указывает, что производя оплату его услуг авансом, ТОВ достоверно знала, что данные услуги не оказаны, акты выполненных работ и счета, направляемых им заблаговременно, возвращала подписанными после проверки соблюдения им условий договора.

Оплата 30.12.2019 произведена до заключения дополнительного соглашения к договору <Номер обезличен>, проект которого получен ТОВ лишь в 17:25 30.12.2019, доказательств, подтверждающих направление подписанного соглашения в его адрес, не имеется, в период с 22 по 31 августа 2019 года указанный договор в силу отсутствия согласований, не действовал.

Утверждает, что в инкриминируемый период между ним и ИП ТОВ действовало несколько договоров, включая № <Номер обезличен> – в период с мая по декабрь 2016 года, в иной период – с 22 августа по 1 сентября 2019 года данный договор не действовал.

Акты выполненных работ и счета на оплату услуг им выставлялись авансом, осуществляя оплату которых, ТОВ достоверно знала, что услуги еще не оказаны, при этом проверке оказания этих услуг он не препятствовал.

Вместе с тем, лишь по истечении четырех лет, Т стала искать доказательства размещения рекламы в городах Республики в период с мая по декабрь 2016 года, при этом ни она, ни свидетели Н, Л, У не объяснили, кем, когда и в связи с чем сделаны фотографии, приложенные к комиссионному акту в обоснование размера причиненного ущерба, а трудоустроенный с июня 2020 года представитель потерпевшей Р заявил, что фотографии не изготавливал. В этой связи также подвергает сомнению заключение по сводному анализу расчетов между ним и Т за период с 01.05.2016 по 31.01.2020.

Отмечает, что указанные выше свидетели определяли суммы, оплаченные по представленным им документам, но выводов о наличии или отсутствии рекламных конструкций не делали, а показания каждого об условиях заключения и механизме исполнения договора <Номер обезличен>, взаимодействии сотрудников ИП Т с ним, опровергнуты счетами на оплату и показаниями ФАИ, завизировавшего часть документов, на основании которых проведена оплата, показаниями ВМВ в обязанности которого входил контроль за размещением рекламной продукции Т на закрепленной территории.

При отсутствии в актах и счетах ссылки на договор <Номер обезличен> и указаний адресов размещения рекламных конструкций, выводы суда об их отношении к указанному договору, не мотивированы, учитывая, что отдельные счета и акты содержат неизвестно кем внесенные исправления. При этом представленные стороной защиты доказательства – счет №<Номер обезличен> от 11.11.2016 и акт №<Номер обезличен> от 11.11.2016, платежное поручение <Номер обезличен> от 06.04.2016, свидетельствуют о действии иных договоров на оказание рекламных услуг.

Подвергает сомнению выводы суда об отсутствии рекламных конструкций, поскольку письма ГБУ РК «...» №<Номер обезличен> от 14.10.2021, № <Номер обезличен> от 01.02.2024, фактически свидетельствуют о невозможности фиксации рекламных конструкций на космических снимках. В подтверждение этому ссылается на отсутствие рекламной конструкции на снимке поверхности земли в районе д.<Номер обезличен> по ул. Яновского г. Воркуты и решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 об установлении факта установки рекламной конструкции.

В обоснование недопустимости показаний на предварительном следствии ШГЕ, ТАФ, КАВ приводит аналогичные адвокату доводы и отмечает, что по своему физическому состоянию ПЛВ не могла быть допрошена за пределами своего дома.

Показания УОН, НСВ, ЛНА являются лишь предположениями, касающимися наличия подписей Ф и М на счетах на оплату и проверки выполнения договоров.

Свидетель САИ в судебном заседании источник своей осведомленности по вопросу наличия или отсутствия рекламных конструкций по конкретным адресам МР «Печора» не назвала, при этом документы, на которые она ссылалась при допросе на предварительном следствии, были уничтожены до ее допроса.

Суд необоснованно отверг представленные стороной защиты акты фотографирования, заключение и показания специалиста БЕГ, не устранив сомнения в наличии следов демонтированных рекламных конструкций по адресам, учитывая отсутствие описания прилагающих к ним территорий в протоколах осмотра места происшествия; не мотивированно отверг показания ФАИ, КАВ ОАН и ТАФ, а также ПАЮ и САВ, конкретно указавших о наличии рекламной продукции ИП ТОВ в районе дома №<Номер обезличен> по ул. Ленина г. Печора, которые, в свою очередь, подтверждаются актом фотографирования №4 от 23.09.2023 и опровергают показания ПЛВ от 13.05.2021 (т.4 л.д.207-209) и ТАФ (т.4 л.д. 194-196) об отсутствии таковой в 2016-2020 годах; показания БВП и ААА, подтвердивших размещение рекламы продуктов в районе дома № <Номер обезличен> в г. Усинске; показания ЗАА и ЗВГ о большом количестве рекламных баннеров в г. Инта, в том числе, с конкретным изображением в районе дома №<Номер обезличен> по ул. Горького; показания МВВ, подтвердившего наличие рекламы мясной продукции в г. Печоре в районе улиц Ленина, <Номер обезличен>, Социалистическая, <Номер обезличен>, Железнодорожная, <Номер обезличен>; показания ВМВ о наличии с 2016 года наружной рекламы ИП «...» в городах Воркута, Инта, Печора, Усинск, ее фотографировании и направлении в рабочий чат ИП Т, не сообщавшей о наличии договорных отношений с другими контрагентами, следовательно, о размещении рекламы именно им (Павлюком).

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юрманова С.Ю. и представитель потерпевшей ТОВ – адвокат Бельский А.Ю., изложенные в них доводы находят несостоятельными.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств судом установлено, что по условиям договора № <Номер обезличен> от 01.05.2016, индивидуальный предприниматель Павлюк А.С. принял на себя обязательства предоставить индивидуальному предпринимателю ТОВ услуги по размещению рекламы на объектах наружной информации в населенных пунктах Республики Коми, осуществлять монтаж/демонтаж и техническое обслуживание предоставленных ТОВ носителей информации, ТОВ., в свою очередь, приняла обязательства, оплачивать его услуги в размерах, указанных в приложениях к договору.

На основании выставленных Павлюком А.С. актов выполненных работ и счетов на оплату, ИП ТОВ за период с 01.05.2016 по 31.01.2020 произведена оплата в общей сумме 3 846 500 рублей.

Данные обстоятельства установлены в результате оценки протоколов осмотра договора от 01.05.2016, приложений к нему, в том числе, № <Номер обезличен> сроком действия 01.01.2020 – 31.12.2020, содержащих сведения о стоимости услуг, типах рекламных конструкций и адресах их установок (т.9 л.д.175-183), актов о выполнении работ по договору в городах Печора, Инта, Усинск гп.Кожва, составленных Павлюком А.С. и выставленных им счетов на оплату, за период с 01.05.2016 по 31.01.2020, имеющих подписи и оттиски печатей ИП Павлюка и Т, на некоторых счетах – согласование с М (т.9 л.д.175-183); платежных поручений, подтверждающих оплату ИП ТОВ и сведений о движении денежных средств по расчетным счетам Павлюка (т.5 л.д.21-31).

В судебном заседании Павлюк А.С. вину не признал, получение от ИП Т денежных средств в указанном размере не отрицал, утверждая о фактическом выполнении со своей стороны договорных обязательств, с привлечением субподрядчика, данные о котором, как и вся подтверждающая документация в результате пожара были уничтожены в 2019 году; сам лично в города не ездил, исполнение договорных обязательств субподрядчиком контролировал посредством телефонных переговоров с ним, места для установки рекламы выбирали представители ИП Т – Ф и М, им же на электронную почту направлял акты выполненных работ и счета на оплату.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Павлюка А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в числе которых:

показания потерпевшей ТОВ об обстоятельствах заключения договора с Павлюком по инициативе ее работников Ф и М, которыми визировались поступающие от Павлюка счета, на их основании оплата производилась в полном размере; указавшей, что прием объектов наружной рекламы документально не оформлялся, акты приема-сдачи объектов и фотоотчеты Павлюком не направлялись, в города, где должна быть установлена реклама мясной продукции, сотрудники не направлялись; после увольнения Ф и М, Павлюк перестал выставлять счета на оплату, попытки связаться с ним результата не принесли, после чего в результате проведенной проверки было установлено, что за весь период фактически услуги по договору Павлюком не были оказаны (т.9 л.д.188-192);

аналогичные показания представителя потерпевшей – РВМ дополнительно указавшего, что в январе 2020 года после увольнения Ф и М, Павлюк, перестал выставлять счета, уведомлений о расторжении договора не направлял и на связь не выходил, при осмотре мест, в которых по договору должны были располагаться рекламные конструкции в городах Печоре, Инте, Усинске, гп.Кожва, было установлено отсутствие каких-либо объектов наружной рекламы, в двух местах была размещена реклама, не относящаяся к деятельности ИП Т;

показания УОН о порядке оплаты счетов, в которых Павлюк проставлял отметки об аренде или изготовлении баннеров, месяц и год, передаваемых ей заместителем директора по маркетингу М с его подписью либо подписью начальника отдела продаж Ф, после увольнения которых в январе 2020 года, от отдела маркетинга не поступил запланированный на февраль 2020 года бюджет, не поступили и счета от Павлюка, на телефонные звонки он не отвечал, о чем она сообщила юрисконсульту Л, после чего в ходе проведенной торговыми представителями проверки было установлено отсутствие рекламных конструкций и рекламы по адресам, указанным в договоре (т.7 л.д.204-207);

аналогичные показания ЛНА, также изложившей обстоятельства заключения договора и приложений к нему (208-211);

показания ФАИ на предварительном следствии о том, что при согласовании счетов на оплату от ИП Павлюк, он исходил из бюджета на текущий месяц, представляемого ежемесячно коммерческим отделом, в котором были отражены статьи расходов МК «...» (т.7 л.д.176-180).

Суд справедливо не усмотрел оснований не доверять вышеприведенным показаниям, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей:

ОСН (директора ГКУ РК «...») о порядке выдачи разрешений на размещение наружной рекламы до 2016 года – администрациями муниципальных образований, с 01.01.2017 – Правительством Республики Коми, указавшего, что в августе 2019 года Павлюк обращался в ГКУ РК «...» для установки рекламных конструкций (еврощит) на территории г. Воркуты, по вопросу размещения таких конструкций на территории других городов Республики Коми он или его доверенные лица не обращались (т.4 л.д.227-228);

САИ о том, что ИП Павлюк или его доверенные лица в Администрацию МР «Печора» за выдачей разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не обращались, разрешения на их установку по ул. Железнодорожной, <Номер обезличен>, Печорскому проезду, <Номер обезличен>, ул. Социалистической, <Номер обезличен> – не выдавались, по ул. Ленина, <Номер обезличен> разрешение выдавалось ИП Л (т.4 л.д.188-191);

ЛНВ подтвердившей получение разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Ленина, <Номер обезличен> в г. Печоре, которая рекламировала мебельный магазин в период с 2011 года по июнь 2016 года, после чего конструкция не демонтировалась (т.4 л.д.195-197);

ПНА, согласно которым, разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по ул. Мира, <Номер обезличен>, Торговый переулок, <Номер обезличен>, Октябрьская, <Номер обезличен>, администрацией ГП «Кожва» не выдавалось, с подобными заявлениями ИП Павлюк не обращался (т.4 л.д.192-194);

БОВ о том, что до 2017 года Павлюк и иные доверенные лица в администрацию МОГО «Инта» за разрешением на установку рекламных конструкций не обращались и подобные разрешения по адресам: ул. Кирова, <Номер обезличен>, Горького, <Номер обезличен>, не выдавались, постоянно проживая в г. Инта она конструкций с рекламой МК «...» по указанным адресам не наблюдала (4 л.д.238-240);

АВА, ОАН, КАВ, ПЛВ, ШГЕ, ТАФ, ТВА, ЗСВ, указавших об отсутствии рекламы мясной продукции за период с 2016 по 2020 годы в г. Печоре по ул. Печорский проезд, <Номер обезличен>, Ленина, <Номер обезличен>, Железнодорожная, <Номер обезличен>, Социалистическая, <Номер обезличен> (т.4 л.д.201-203, 204-206, 207-209, 213-215, т.5 л.д.194-196, т.8 л.д.35-37 );

ПАБ указавшего, какие объекты находятся в гп. Кожва по ул. Октябрьская, <Номер обезличен>, Торговый переулок, <Номер обезличен>, ул. Мира, <Номер обезличен>, подтвердившего отсутствие на них рекламы мясной продукции СК «...», а также баннеров и конструкций с такой рекламой (т.7 л.д.12-14);

СЕН, ЛОЮ., МОВ., ПНВ, указавших об отсутствии рекламы мясной продукции, в том числе, МК «...», начиная с 2000-х годов по адресам: г. Инта, ул. Куратова, <Номер обезличен>, ул. Кирова, <Номер обезличен>, ул. Горького, <Номер обезличен> и на близлежащих домах, на которых размещение баннеров размером 3х6 м., настенных панно было бы невозможно, поскольку указанные дома являются жилыми, их размещение закрывало бы окна квартир (т.4 л.д.242-243, т.5 л.д.210-212);

ПКН, ВАС, САЯ, ПМВ, ТРЮ МСБ, из совокупности которых следует, что в периоды с 2015-2020 на арендуемых ими рекламных конструкциях, установленных на территории городов Инты, Печоры, Усинска, реклама мясной продукции МК «...» никогда не располагалась, по данному вопросу Павлюк к ним не обращался (т.7 л.д.231-233, 228-230, т.8 л.д.1-3, 38-40, 197-199, 203-205)

ГВА РНК, САА согласно которым, в период работы у ИП Павлюк А.С. о наличии договора с ИП Т, заключении Павлюком договоров субподряда для исполнения договора с ИМ Т, им не было известно (т.7 л.д.138-140).

Достоверность показаний свидетелей у судебной коллегии также не вызывает, поскольку каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, иной заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

При этом каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, их показания, в свою очередь, согласуются с письменными материалами дела:

протоколами осмотра в качестве места происшествия: в г. Печоре – д. <Номер обезличен> по ул. Социалистической, д.<Номер обезличен> по ул. Печорский проспект, д.<Номер обезличен> по ул. Железнодорожной, д.<Номер обезличен> по ул. Ленина; в гп. Кожва г. Печоры – д. <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по ул. Мира, д.<Номер обезличен> по ул. Октябрьской; в г. Инте – д.<Номер обезличен> по ул. Кирова, д.<Номер обезличен> по ул. Горького; в г. Усинске – д. <Номер обезличен> по ул. Нефтяников, на которых рекламных конструкций, следов их установки и демонтажа не обнаружено либо имеется несколько реклам, установленных иными арендаторами и не имеющих отношения к рекламной продукции ИП Т и не обнаружено таковых и вблизи указанных объектов, а в гп.Кожва г. Печоры по ул. Торговый переулок, <Номер обезличен> – дом отсутствует (т.4 л.д.47-55, 56-63, 64-70, 71-77, 85-87, 88-91, 92-94, 107-110, 111-113, т.7 л.д.15-18, 23-27, 33-37, 38-43, 44-49, 50-54, 55-58, т.8 л.д.112-116, 200-202);

сведениями, представленными Администрациями муниципальных районов «Печора», «Инта», городского поселения «Кожва», из совокупности которых следует, что до 2017 года разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным адресам Павлюку А.С. не выдавалось, договоры купли-продажи, аренды земельных участков не заключались (т.2 л.д.193, 195,197, т.5 л.д.133, 125);

сведениями, представленными ГКУ РК «...», с указанием владельцев рекламных конструкций по конкретным адресам в городах Инте, Печоре, Усинске, в перечень которых Павлюк А.С. не входит, информация о фактах передачи конструкций в его пользование отсутствует (т.2 л.д.199-223, т.3 л.д.86-130, т.5 л.д.37-127, т.7 л.д.6-9);

сведениями о трудоустройстве МАВ на должность заместителя директора по маркетингу ИП Т, ФАИ – по направлению маркетинг и сбыт продукции (т.6 л.д.17-18, т. 7 л.д.194-195);

протоколом осмотра принадлежащего Павлюку А.С. электронного ящика, содержащего диалоги с пользователями М и Ф, направление им сканированных актов выполненных работ и счетов на оплату, информацию о размещении рекламных конструкций в г. Воркуте (т.8 л.д.55-57);

справкой об исследовании, заключением специалиста и показаниями П(З)ПА, согласно которым, за период с 01.05.2016 по 31.01.2020 в рамках договора общая стоимость услуг по аренде объектов наружной рекламы и их монтажу, оказанных ИП Павлюком, составила 3 846 500 руб., которые оплачены ИП Т в полном объеме (т.3 л.д.61-81, т.6 л.д.205-235, т. 8 л.д.140-142, 226-228), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом не остались без внимания и оценки суда и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование невиновности осужденного, в числе которых:

показания ОАН, КАВ, ТАФ о том, что обстоятельства допросов они не помнят; сведения о состоянии здоровья ПЛВ и ТАФ; показания ВМВ и ФАИ о наличии рекламы в городах, фотографировании объектов, направлении изображений через мессенджеры и предоставлении их Т; акты опросов адвокатом ЗАА, ЗВГ, ПАЮ, САВ, МВВ, БВП., ААА и показания указанных лиц о том, что по местам своего проживания каждый наблюдал баннеры, в том числе, с рекламой мясной продукции (т.14 л.д.143-144, 146-147,168-160, 167, 165-166, 212-213, 214-215); акты фотографирования от 22-23.09.2023 с пояснениями адвоката о наличии фундаментов рекламных конструкций, их фрагментов, либо каркасов настенных панно, на участках местности в г.Инта по ул. Горького, <Номер обезличен>, Куратова, <Номер обезличен>, Кирова,<Номер обезличен>, в г. Печоре по ул. Ленина, <Номер обезличен>, Железнодорожная, <Номер обезличен>, Социалистическая, <Номер обезличен>, в гп.Кожва по ул. Мира, <Номер обезличен>, Октябрьская, <Номер обезличен> (т.14 л.д.171- 210); заключение и показания специалиста БЕГ по актам фотографирования; показания НСВ о порядке оплаты счетов, сведения о количестве незаконно установленных рекламных конструкций в городах Инте, Печоре, Усинске за период с 2017 по 2020 года и иные, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, оценил и сопоставил между собой, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В приговоре, вопреки доводам стороны защиты, судом приведены мотивы, по которым им были признаны достоверными и положены в основу своих выводов о виновности Павлюка А.С. одни доказательства, и отвергнуты другие.

Суд справедливо не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшей ТОВ, свидетелей УОН, ЛНА, ОСН, САИ, ЛНВ, ПНА, БОВ, АВА, ОАН, КАВ, ПЛВ, ШГЕ, ТАФ, ТВА, ЗСВ, ПАБ, СЕН, ЛОЮ, МОВ, ПНВ, ПКН, ВАС, САЯ, ПМВ, ТРЮ, МСБ, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ТАФ, ОАН, КАВ, ШГЕ в связи с их противоречивостью, проверены судом первой инстанции, и с учетом показаний свидетелей в судебном заседании, в целом, подтвердивших изложенные в протоколах допросов обстоятельства, а также с учетом обстоятельств и времени происшедшего, их субъективного восприятия указанными свидетелями, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Показания ПЛВ оглашены судом в соответствии с п. 2 ч.2 ст.281 УПК РФ при наличии соответствующих сведений о состоянии ее здоровья, препятствующего явке в суд.

Вопреки доводам жалоб, эти показания, как и показания вышеприведенных свидетелей, соответствуют предъявляемым ст.ст. 73, 74, 79 УПК РФ требованиям, получены в установленном законом порядке и оценены в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом представленных медицинским учреждением сведений (т.14 л.д.55), утверждения стороны защиты о невозможности допроса ПЛВ 13.05.2021 за пределами своей квартиры, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы жалоб об идентичности показаний свидетелей ТАФ, ОАН, КАВ, ШГЕ, ПЛВ, данных ими в ходе предварительного расследования, как основания признания их недопустимыми, не состоятельны. Данных о том, что эти свидетели каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, суду не представлено, кроме того, идентичность показаний объясняется тем, что указанные свидетели давали показания об одних и тех же обстоятельствах, что также не свидетельствует о фальсификации протоколов следственных действий.

Показания свидетеля САИ, вопреки доводам осужденного, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными администрацией МР «Печора», ГКУ РК «...», согласно которым, Павлюк А.С. в установленном порядке не обращался за разрешением на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в реестре арендаторов не числится, земельные участки, расположенные в г.Печоре по ул.Ленина, <Номер обезличен>, Железнодорожная, <Номер обезличен>, Печорский проспект, <Номер обезличен>, Социалистическая, <Номер обезличен>, на праве аренды иным лицам не предоставлялись.

Таким образом, не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны всех свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для его оговора, судом не установлено, не приводятся такие основания и стороной защиты.

    Одновременно проанализировав показания свидетеля ФАИ, данные в судебном заседании (о наличии рекламной продукции, представлении об этом фотоотчетов Т), и подробно мотивировав к ним критический подход, суд первой инстанции учел, как характер взаимоотношений указанного свидетеля с осужденным и потерпевшей, так и то, что данные им показания опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Кроме того, в приговоре правильно оценены обстоятельства, в связи с которыми не содержащие конкретики показания свидетелей защиты ЗАА, ПАЮ, САВ, МВВ, БВП, ААА, не могут опровергнуть совокупность доказательств, предъявленных стороной обвинения и надлежаще проанализированных в приговоре.

В приговоре также дана должная оценка показаниям свидетеля ВМВ, отклонив которые как недостоверные, суд мотивировал свои выводы в этой части.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценки заключению и показаниям специалиста БЕГ, представленных стороной защиты актам фотографирования местностей, показаниям Павлюка А.С. об исполнении обязательств посредством привлечения субподрядчика и размещении рекламной продукции, являются не состоятельными и не соответствуют тексту судебного решения.

Так, суд обоснованно указал на предположительный характер выводов специалиста относительно возможности нахождения объектов наружной рекламы по договору в указанных местах, и, сопоставив эти доказательства с протоколами осмотра места происшествий, показаниями АВА, ОАН, КАВ, ПЛВ, ШГЕ, ТАФ, ТВА, ЗСВ, СЕН., ЛОЮ., МОВ, ПНВ., ПКН., ВАС, САЯ, ПМВ, ТРЮ, МСБ., сведениями об отсутствии обращений Павлюка А.С. в установленном законом порядке для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным в договоре адресам, убедительно отверг все приводимые стороной защиты доводы, в том числе, об использовании осужденным при размещении рекламы незаконно установленных рекламных конструкций.

Давая оценку заключению специалиста ППА от 19.07.2021, суд обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям УПК РФ, составлено специалистом-ревизором в сфере налогооблажения УЭБиПК, оснований сомневаться в компетенции и объективности которого у суда не имелось, до проведения исследования специалисту разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что договор <Номер обезличен> от 01.05.2016 не действовал в период с 22 августа по 31 августа 2019 года, ввиду отсутствия согласований между сторонами, объективного подтверждения не нашли.

Вместе с тем, эти доводы опровергнуты, как показаниями ТОВ, так и письменными доказательствами, из совокупности которых следует, что в соответствии с приложениями к договору № <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 22.08.2019, удостоверенными подписями сторон, определяющими стоимость услуг, адреса и типы рекламных конструкций по конкретным адресам в городах Печора, Усинск, Инта, гп.Кожва, Воркута, Павлюком А.С. выставлены, а ТОВ оплачены в полном объеме, представленные им за личной подписью акты №<Номер обезличен> от 31.08.2019 (за август 2019) № <Номер обезличен> от 22.08.2019 и счета № <Номер обезличен> от 25.07.2019 (аренда рекламных щитов за август 2019), №<Номер обезличен> от 22.08.2019,.

Доводы осужденного об отсутствии в актах и счетах указаний на договор № <Номер обезличен>, и утверждения в этой связи о наличии с ИП ТОВ иных договоров, в рамках которых могла производиться оплата, объективного подтверждения также не находят.

ТОВ не указывала на иные договорные отношения с Павлюком А.С., кроме того, он лично предоставлял счета и акты, содержание которых по указанию адресов выполненных работ и оказанных услуг, их наименований и стоимости, полностью соответствует содержанию и условиям договора № <Номер обезличен>, приложений к нему.

Не подтверждают эти доводы осужденного и представленные в ходе судебного разбирательства акт №<Номер обезличен>, счет №<Номер обезличен> от 11.11.2016, платежное поручение № <Номер обезличен> от 06.04.2016 по счету №<Номер обезличен> от 28.03.2016 с назначением оплаты (пленка, монтаж), при исследовании которых установлено отсутствие, как ссылки на какой-либо договор, так и подписи заказчика ТОВ

Вопреки доводам адвоката, не сообщала подобных сведений и свидетель УОН, а предположение свидетеля НСВ о наличии второго договора, при отсутствии объективного подтверждения и опровержении вышеприведенными доказательствами, не позволяют усомниться в правильности выводов суда об отношении оплаты, произведенной Павлюку А.С. именно к договору, который является предметом судебного разбирательства.

Таким образом, размер ущерба определен судом, исходя из преступных действий Павлюка А.С., показаний потерпевшей и свидетелей, письменных материалов дела, подтверждающих механизм совершения хищения и фактическую выплату осужденному денежных средств по фиктивным актам и счетам, представляемых им в рамках договора № <Номер обезличен> от 01.05.2016.

Отсутствие подписей Ф и М, в некоторых из представляемых Павлюком А.С. актах выполненных работ, как и представленные судебной коллегии сведения о периодах нахождения указанных лиц в отпусках и командировках, на фактические обстоятельства дела не влияют, поскольку и при отсутствии подписей последних, оплата по всем счетам, выставленным Павлюком А.С. на основании этих актов, произведена в полном объеме. Данное обстоятельство осужденным и не отрицалось.

    Доводы осужденного, оспаривающего размер ущерба на том основании, что он определен без вычета подоходного налога, противоречат п.5 примечания к ст. 158 УК РФ и не согласуются с фактическими обстоятельствами совершения осужденным преступления в сфере предпринимательской деятельности, вследствие которого ущерб причинен индивидуальному предпринимателю ТОВ в размере, установленном судом.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд достоверно установил, что индивидуальный предприниматель Павлюк А.С., являясь стороной фактических договорных обязательств, преднамеренно не исполнил такие обязательства, похитив путем обмана принадлежащие индивидуальному предпринимателю ТОВ денежные средства в размере 3846500 рублей.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда об умышленном корыстном характере действий и доказанности вины осужденного полностью соответствуют разъяснениям, данным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», №48 от 15.11.2016 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

Об умысле Павлюка А.С. на преднамеренное неисполнение договорных обязательств и хищение денежных средств потерпевшей, указывает его бездействие по исполнению долгосрочного договора, отсутствие изначально необходимых к тому реальных возможностей, разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным в договоре адресам, непринятие действенных мер к получению таковых в дальнейшем, а также фактическое распоряжение денежными средствами потерпевшей по своему усмотрению.

С целью сокрытия фактов хищения и создания видимости исполнения условий договора, Павлюк А.С., путем изготовления в инкриминируемый период актов и счетов с указанием заведомо ложных сведений о выполнении обусловленных договором работ и предоставления этих актов и счетов для оплаты ИП ТОВ, систематически совершал хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств.

Фактическое отсутствие каких-либо действий к реальному исполнению договорных обязательств перед потерпевшей свидетельствует об изначальном отсутствии таковых намерений, в связи с чем, являются несостоятельными доводы жалоб о наличии гражданско-правовых отношений между индивидуальными предпринимателями.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Неполноты судебного разбирательства не допущено, необходимости в расширении круга доказательств, в том числе, путем допроса следователя Т, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд квалифицировал действия Павлюка А.С. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

На момент совершения указанного деяния ч.6 ст. 159 УК РФ, по которой верно квалифицированы действия Павлюка А.С., действовала в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ, в соответствии с примечанием к которой крупным размером признавалась стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

Согласно вступившему в силу Федеральному закону от 06.04.2024 № 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в примечании 1 к ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая четыре миллиона пятьсот тысяч рублей.

В этой связи, в соответствии со ст.10 УК РФ, предусматривающей, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, судебная коллегия находит необходимым действия Павлюка С.А. переквалифицировать с ч.6 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния, без нарушения требований ст.86 УПК РФ. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства. Указанное в протоколах судебного заседания от 20.07.2023 и 5.09.2023 время начала и окончания судебного заседания, при его фактическом проведении, является явной технической ошибкой, что нельзя рассматривать как существенное нарушение закона.

Вопреки доводам жалоб, фактов, свидетельствующих о приведении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом, так и подать на него замечания.

При назначении осужденному наказания в виде штрафа, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и, определяя штраф в размер 250 000 рублей, также учитывает имущественное положение осужденного и его семьи.

Исковые требования о взыскании с осужденного причиненного ущерба в пользу ИП ТОВ рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

    Вместе с тем, принимая решение о конфискации телефона, принадлежащего на праве собственности осужденному Павлюку А.С., суд не учел положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которыми, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденным.

Как следует из материалов уголовного дела, ни предъявленное обвинение, ни приведенное в приговоре описание преступного деяния не содержат указания на использование Павлюков А.С. при совершении преступления, за которое он осужден, мобильного телефона Apple iPhone 8, в связи с чем, его нельзя считать орудием или средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации мобильного телефона подлежит отмене.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года в отношении Павлюка АС изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Переквалифицировать действия Павлюка А.С. с ч.6 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в значительном размере, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Отменить приговор в части конфискации сотового телефона Apple iPhone 8, возвратив его владельцу Павлюку А.С.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденному разъяснить право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                 

Судьи