Решение по делу № 71-500/2024 от 04.07.2024

УИД 59RS0004-01-2024-005045-89

судья Сыров С.В.

дело № 71-500/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 июля 2024года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» Быстриковой Ольги Васильевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» (далее – ООО «ПСК «Рестюнион», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ООО «ПСК «Рестюнион» Быстрикова О.В. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что общество не является субъектом данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ООО «ПСК «Рестюнион» Шестериков А.С., защитник Столяров Ю.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Быстрикову О.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет административную ответственность.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Указа Губернатора Пермского края от 15.01.2024 № 2 «Об установлении на 2024 год запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории Пермского края на основании патентов по видам экономической деятельности», в патенте, выдаваемом иностранным гражданам для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что 27.05.2024 в 09 часов 40 минут по адресу: ****, сотрудниками полиции выявлен факт нарушения ООО «ПСК «Рестюнион» требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении 01.04.2024 к трудовой деятельности по адресу: ****, гражданина Республики Узбекистан Д., который выполнял малярные работы, имея патент по профессии «плотник».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПСК «Рестюнион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ООО «ПСК «Рестюнион» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2024 № 66-2; рапортом начальника ОВМ ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 11.04.2024; распоряжением от 22.04.2024 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ПСК «Рестюнион»; контрактом № 0356100001423000031 от 27.06.2023, заключенным между ООО «ПСК Рестюнион» (подрядчиком) и ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России» (заказчиком) на выполнение работ по реставрации, ремонту и приспособлению современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ****; письмом ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России» о предоставлении информации от 11.04.2024 № 2292-исх; списками сотрудников ООО «ПСК Рестюнион» для допуска на объект (письма от 12.03.2024 № 281, от 01.03.2024 № 235, согласно которым генеральный директор ООО «ПСК Рестюнион» просит допустить для производства работ на объект работников, в том числе Д.); письменными объяснениями законного представителя ООО «ПСК «Рестюнион» Шестерикова А.С. от 23.05.2024; письменными объяснениями Н. от 24.05.2024; постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.04.2024 о привлечении гражданина Республики Узбекистан Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом проверки от 27.05.2024; письменными объяснениями Д. от 01.04.2024 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ПСК «Рестюнион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ПСК «Рестюнион» не привлекало к трудовой деятельности Д., являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 указанного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из контракта № 0356100001423000031 от 27.06.2023, заключенным между ООО «ПСК Рестюнион» (подрядчиком) и ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России» (заказчиком) на выполнение работ по реставрации, ремонту и приспособлению современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: ****, подрядчик ООО «ПСК Рестюнион» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по реставрации, ремонту и приспособлению для своевременного использования объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания подрядчик обязан предоставить заказчику список работников, привлекаемых к производству работ с указанием данных предъявляемых документов с фотографией работника. Допуск указанных лиц осуществляется на объект выполнения работ только по заявленным документам.

Списками сотрудников для допуска на объект исх. № 281 от 12.03.2024, № 235 от 01.03.2024 подтверждается, что ООО «ПСК Рестюнион» просит допустить для производства работ на объекте работников, среди которых указан Д., при этом указана его должность «отделочник». Между тем Д. в соответствии с патентом серии ** может осуществлять трудовую деятельность только как «плотник». 01 апреля 2024 г. было выявлено, что Д. выполнял малярные работы, которые к данному виду деятельности не относятся.

При наличии информации об иностранных гражданах, осуществляющих трудовую деятельность на объекте, расположенном по адресу: ****, ООО «ПСК Рестюнион» не приняло надлежащих мер по соблюдению требований миграционного законодательства, учитывая, что могло и должно было обеспечить проверку документов с целью установления факта наличия законных оснований для осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Д. был привлечен к трудовой деятельности индивидуальным предпринимателем Т., с которым ООО «ПСК «Рестюнион» заключило договор подряда от 06.07.2023 № 41/1, между ИП Т. и Д. заключен трудовой договор от 08.04.2024 № 03/24, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку работы на объекте выполнялись в интересах ООО «ПСК Рестюнион» и с его ведома. Кроме того, указанные документы по запросу административного органа не были представлены.

В части 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ПСК «Рестюнион» фактически допустило иностранного гражданина к выполнению отделочных работ на объекте.

Являясь подрядчиком по контракту от 27.06.2023 № 0356100001423000031, ООО «ПСК Рестюнион» было обязано выполнять свои обязанности в соответствии с действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ в части привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «ПСК «Рестюнион» к административной ответственности сомнений не вызывает. Действия ООО «ПСК «Рестюнион», выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Д. по профессии, не указанной в патенте, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заключение договора подряда с ИП Т. не освобождало ООО «ПСК Рестюнион» от обязанности по осуществлению контроля за допуском к осуществлению трудовой деятельности на принадлежащем ему объекте иностранных граждан по профессии, не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии. В данном случае ООО «ПСК Рестюнион» обязано было осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиком иностранных граждан для выполнения работ, предусмотренных контрактом № 0356100001423000031 от 27.06.2023.

Вопреки доводам жалобы, представленные заявителем документы в подтверждение приведенных доводов, выводы о виновности ООО «ПСК Рестюнион» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и не являются основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Довод жалобы о нарушении миграционного законодательства ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России и совершении им вменяемого административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в деянии привлекаемого юридического лица состава вменяемого административного правонарушениям и не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК Рестюнион», поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Исходя из установленных обстоятельств, ООО «ПСК Рестюнион» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. При этом размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса максимально возможно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества допущено не было. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21.06.2024 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Рестюнион» Быстриковой О.В. - без удовлетворения.

Судья - подпись