Решение по делу № 2а-1756/2018 от 16.02.2018

К делу № 2а-1758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» марта 2018 г. г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1756/2018 по административному исковому заявлению Лаврентьева Александра Викторовича, Лаврентьева Виктора Александровича к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедову М.О., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене и отзыве постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2017 г., признании незаконным действие по передаче арестованного имущества на торги, обязании приостановить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев А.В., Лаврентьев В.А. обратились в Химкинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедову М.О., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене и отзыве постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2017 г., признании незаконным действие по передаче арестованного имущества на торги, обязании приостановить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано следующее: определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 9 723 510 руб. вместо 352 520,10 долларов США. Определение суда в адрес истцов направлено не было. <дата> на указанное определение суда подана частная жалоба, помимо этого Лаврентьевы обратились к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования судебного акта. Однако административные ответчики незаконно вынесли <дата> постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от <дата> незаконно и подлежит отмене, так как вынесено на основании не вступившего в законную силу определения суда. Кроме того, административные ответчики упорно не понимают, что нет и никогда не было решений судов, исполнительных листов, исполнительных производств в отношении Лаврентьева В.А. и Лаврентьевой В.А.

Административные истцы – Лаврентьев А.В., Лаврентьев В.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель административных истцов – Голощапов С.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедов М.О., представляющий интересы Химкинского РОСП УФССП России по Московской области, в судебное заседание явился, возражал ротив удовлетворения заявленных требований, представил суду письменный отзыв, согласно которому оснований для приостановления исполнительного производства, либо отложения исполнительных действий не имеется.

Административный ответчик – УФССП России по Московской области представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо – Лаврентьева В.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель ОАО «МКБ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В деле имеются доказательства заблаговременного извещения заинтересованных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела судом в соответствии со ст. 96 КАС, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Химкинского городского суда. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 статьи 78 этого Федерального закона допускает обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе по исполнительному листу.

При обращении взыскание на имущество должника оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

Из материалов дела и копии исполнительного производства <№ обезличен>/СВ усматривается, что <дата> в отношении Лаврентьевой В.А., Лаврентьева В.А. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительного листа ВС <№ обезличен> от <дата>, выданного Химкинским городским судом Московской области по делу <№ обезличен>, вступившему в законную силу <дата>

<дата> судебным приставом-исполнителем отношении Лаврентьева А.В. возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>.

В соответствии с решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> и исполнительными документами предмет исполнения: «Расторгнуть кредитный договор <№ обезличен> от 29.11.07г. заключенный ОАО «Московский кредитный банк» и Лаврентьевым Александром Викторовичем. Взыскать с Лаврентьева Александра Викторовича в пользу ОАО «Московский кредитный банк» сумму кредита в размере 150 326, 39 долларов США задолженность по срочной ссуде; 10 902, 77 долларов США - задолженность по просроченной ссуде; 281, 19 долларов США - проценты по срочной ссуде; 16360, 14 долларов США срочную ссуду; 20, 16 долларов США - проценты по просроченной ссуде (начисленные); неустойку по просроченным процентам в размере 1 500 долларов США; неустойку по просроченной ссуде в размере 1 500 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также государственную пошлину в размере 20 000 рублей. Обратить взыскание на заложенную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 97,8 кв.м., из нее жилая 50,2 кв.м., находящуюся в залоге по договору залога недвижимости (ипотека) <№ обезличен> от 29.11.2007г., заключенному между ОАО «Московский кредитный банк» и Лаврентьевым Виктором Александровичем, Лаврентьевым Александром Викторовичем, Лаврентьевой Валентиной Александровной, установив начальную продажную цену – 352 520, 10 долларов США, согласно Отчету <№ обезличен> - И от 24.11.07г., в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов».

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата>, заявление ПАО «МКБ» об изменении способа и порядка исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> удовлетворено, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, в сумме 9723510,4 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от <дата> в определение суда от <дата> внесены исправления, исправлена описка в резолютивной части определения суда: «Установить первоначальную продажную стоимость квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, в сумме 9723510,4 руб.».

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 <дата> указанное имущество в виде двухкомнатной квартиры <№ обезличен> по адресу: <адрес>, было передано для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Московской области. Начальная стоимость имущества определена согласно вступившими в законную силу вышеназванными определениями Химкинского городского суда Московской области в размере 9 723 510 руб. 40 коп.

На момент принятия судебным приставом исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги, что определения Химкинского городского суда Московской области от <дата> и <дата> не обжаловались.

При наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Несогласие административных истцов с судебным актом об изменении способа и порядка исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от <дата> не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в соответствии с его формулировкой. В данном случае оспаривание оценки имущества осуществляется в ином судебном порядке.

В такой ситуации оспариваемое постановление само по себе не нарушает прав и свобод административным истцов, поскольку каких-либо нарушений порядка принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не установлено.

В статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

<дата> Лаврентьев А.В. направил в адрес Химкинского РОСП УФССП России по Московской области заявление о приостановлении исполнительного производства <№ обезличен> в связи с подачей должниками частной жалобы на определения Химкинского городского суда Московской области от <дата> и <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в удовлетворении заявления Лаврентьева А.В. от <дата> о приостановлении исполнительного производства <№ обезличен> отказано.

Суд соглашается с данными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная должником причина – обжалование судебных актов не может служить основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 39 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве» административные истцы не лишены права на обращение в суд в общем порядке с заявлением о приостановлении исполнительного производства полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Лаврентьева А.В. и Лаврентьева В.А. являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лаврентьева Александра Викторовича, Лаврентьева Виктора Александровича к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области Багомедову М.О., Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным, отмене и отзыве постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.11.2017 г., признании незаконным действие по передаче арестованного имущества на торги, обязании приостановить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

    Мотивированное решение суда изготовлено: 12.03.2018 г.

Судья В.А. Татаров