Решение от 18.01.2023 по делу № 1-7/2023 (1-97/2022;) от 30.08.2022

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19.04.023 г.:

Приговор суда от 18.01.2023 года изменить, в резолютивной части приговора указать, что назначенное Грязнову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Уголовное дело № 1-7\2023

25RS0014-01-2022 000501 41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино                                                                                               18 января 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи Дмитриенко А.В., при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., с участием: государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Анучинского района Вилюмс М.А.,

подсудимого Грязнова Анатолия Владимировича, защитника по назначению адвоката конторы адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № 1078, ордер № 1\4 от 16.01.2023 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грязнова Анатолия Владимировича родившегося <данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана 23.06.2022 года.

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Грязнов А.В. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Так он, в один из дней в период с 01 сентября 2004 года по 31 октября 2004 года с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в траве в лесном массиве, на участке местности, расположенном в 400 метрах в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа Приморского края, обнаружил самодельное гладкоствольное двуствольное короткоствольное огнестрельное оружие, и достоверно зная, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации запрещен Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», он, не имея соответствующего разрешения, из иной личной заинтересованности, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий и желая совершать таковые, забрал его себе, и в этот же день около 18 часов 00 минут перенес его на крышу деревянной постройки, расположенной на территории двора дома по адресу: <адрес> муниципального округа Приморского края, на участке местности в 6 метрах в северо-восточном направлении от указанного дома, где незаконно, в тайне от всех, в нарушение ст. ст. 6, 22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», хранил до 07 часов 00 минут 15 октября 2020 года.

15 октября 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 40 минут в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> муниципального округа Приморского края, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят предмет, который согласно заключению эксперта относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из двуствольного куркового ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра, заводской номер на колодке «77634», на блоке стволов «73545», путем отпиливания стволов до остаточной длины 227 мм. Общая длина оружия 672 мм. Данное оружие пригодно для производства отдельных выстрелов.

В судебном заседании подсудимый Грязнов А.В. суду пояснил, обвинение слышал, обвинение ему понятно, вину признает частично в том, что принес его домой и бросил на чердак, так как нерабочее и восстанавливать его не собирался, пожелал дать показания, из которых следует за огородами через свалку проходит дорога, по которой возит сено. На эту дорогу навалили мусора, сел в трактор, поехал отодвинуть мусор, что бы убрать его с дороги. Когда сдвигал мусор, вытолкал обрез. Обрез двуствольный, обрезной, курковой, приклад был целый, обрезанные стволы, калибр не был написан, но так как с оружием знаком, он был 16 калибра, весь ржавый, попробовал его открыть, не открывался, пружины на месте, вот и забрал, хотел повытаскивать себе эти пружины. Приехал домой и закинул его на чердак, забыл про него и даже не вспоминал о том, что он там лежит. Обрез выдал, когда приехали сотрудники полиции с обыском в октябре 2020 года. Когда производили обыск, на крыше сарая нашли этот обрез.

В судебном заседании исследованы, протокол проверки показаний на месте, согласно которому 21 июня 2022 года подозреваемый Грязнов А.В. указал на деревянную постройку, расположенную на территории двора <адрес> в с. Шекляево Анучинского муниципального округа Приморского края, в 6 метрах в северо-восточном направлении от указанного дома, где на крыше указанной деревянной постройки в период с 2004 года по 15.10.2020 года он незаконно хранил гладкоствольное двуствольное короткоствольное огнестрельное оружие.

Оценивая показания подсудимого в частичном признании вины, в том что оружие нерабочее и восстанавливать не собирался, суд расценивает их как способ защиты.

Виновность Грязнова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так свидетель Свидетель №1 суду показал, в декабре 2020 года, сотрудники полиции прибыли в Шекляево, на <адрес>, был обыск. Он находился по данному адресу, помогал Грязнову, косил сено. В тот момент, когда приехали сотрудники полиции, в доме находились он, Анатолий Владимирович, ФИО24 и их сын. Приехали сотрудники полиции рано утром, часов в 6-7. Зашли, разъяснили права, начали проводить обыск, в ходе обыска были обнаружены «мелкашка ТОС», гладкоствольное короткое, конопля. «Мелкашка» и конопля принадлежали ему, а гладкоствольное видел в первый раз. При нем Грязнов показывал сотрудникам полиции находящееся у него законно оружие, которое было в сейфе в комнате.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, работал экспертом 1 категории ЭКО МО МВД России «Арсеньевский» до 17.06.2022 года. При его допросе дознавателем заключение эксперта предъявлялось для ознакомления. Им исследовался предмет, как было сказано, который был в ржавом состоянии, стволы не открывались. Сделал вывод о том, что в данном состоянии предмет не работоспособен. Его невозможно ни открыть, ни зарядить. Болт, скрепляющий замочные доски был не закручен. Ему необходимо было произвести обслуживание этого оружия, для того чтобы признать его пригодным или непригодным. В данном виде оружие было непригодно, поэтому им сделан вывод, что оно для стрельбы (производства выстрелов) не пригоден. Так как вопрос, заданный дознавателем был стандартный, пригодно ли оно для стрельбы.

Для признания пригодным или непригодным к стрельбе необходимо было произвести обслуживание оружия, снять окислы, разобрать его, произвести разборку, сборку, смазку. Данные, которые представлены экспертом в заключении о проведенном им в отношении указанного оружия действий, является обслуживанием оружия и не являются конструктивным изменением самого оружия. Производство такого обслуживания оружия, возможно и лицом, которое занимается оружием, владеет и знает о конструктивных особенностях оружия, это может сделать любой человек, если он хочет его использовать.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей следует.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 том 1 л. д. 107-109, т. 2 л. д. 86-88 следует, проходит службу в ОНК МО МВД России «Арсеньевский», в должности старшего оперуполномоченного с 01.11.2021 года, до этого состоял, в должности оперуполномоченного. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств. 15 октября 2020 года в утреннее время около 07 часов 00 минут совместно со старшим оперуполномоченным ОНК МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 и старшим инспектором кинологом МО МВД России «Арсеньевский» капитаном полиции Свидетель №5 со служебной собакой, при участии двух граждан, приглашенных на добровольной основе, прибыли по адресу: <адрес> Анучинский муниципальный округ Приморский край, на основании постановления председателя Арсеньевского городского № 680 от 09.10.2020 года о разрешении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для обследования помещения дома по указанному адресу, а также обследования надворных построек, территории двора дома и приусадебного участка, с целью отыскания по указанному адресу наркотических средств. По прибытию по вышеуказанному адресу, дома находились ФИО1, его супруга, а также гражданин Свидетель №1. Собственником помещения по указанному адресу являлся Грязнов А.В., поэтому ему было предъявлено для ознакомления постановление судьи Арсеньевского городского суда о разрешении проведения ОРМ по адресу его места жительства. С постановлением Грязнов А.В. ознакомился лично, о чем поставил свою подпись на обратной стороне постановления. Лицам, участвующим на добровольной основе в ходе ОРМ были разъяснены их права и обязанности. Грязнову А.В. и иным участвующим лицам также были разъяснены их права, обязанности и ответственность. После чего Грязнову А.В. был задан вопрос о наличии каких-либо запрещенных веществ или предметов наркотических средств, оружия в помещении его дома, а также в надворных постройках, на территории двора дома. Грязнов А.В. ответил, что у него имеется огнестрельное оружие, на него он имеет разрешение, после чего показал им огнестрельное оружие, на которое у него имелось разрешение на хранение и ношение. Каких-либо предметов запрещенных к хранению, наркотических средств, огнестрельного оружия, пояснил, что не имеет. После чего приступили к обследованию помещения дома, где проживает Грязнов А.В., а также к обследованию двора данного дома, надворных построек, приусадебного участка.

При обследовании помещения дома никаких запрещенных веществ и предметов не найдено. В ходе обследования двора дома и придомовой территории на крыше деревянной постройки по типу сарая был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который был опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № 4» с пояснительным текстом и подписями двух лиц приглашенных на добровольной основе, и изъят. Также на крыше деревянной постройки по типу сарая, расположенной на придомовой территории, был обнаружен предмет похожий на огнестрельное оружие. А так же на территории двора дома в стогу сена был обнаружен еще один предмет похожий на огнестрельное оружие. Обнаруженные два предмета, похожие на огнестрельное оружие были предоставлены на обозрение всем участвующим лицам, были сфотографированы, после чего были упакованы каждый по отдельности в полимерные пакеты (мешки). Горловина каждого мешка была перевязана нитью, после чего концы нити были опечатаны бумажными бирками с оттисками печати «Для пакетов № 4», с пояснительной надписью и подписями. Сразу при даче объяснений Грязнов А.В. пояснил, что оба предмета, похожих на огнестрельное оружие, принадлежат ему. В ходе дальнейшего обследования придомовой территории и территории двора <адрес>, приусадебного участка, ничего запрещенного обнаружено не было. Был составлен протокол ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств», с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в протоколе свои подписи. После изъятия вышеуказанных предметов, похожих на огнестрельное оружие, доступ каких-либо лиц к изъятым предметам был невозможен, предметы были упакованы и опечатаны соответствующим образом, были направлены на экспертное исследование. После произведенного исследования оба предмета в первоначальных упаковках уже опечатанных бумажными бирками с оттиском печати «Для экспертизы» с пояснительной надписью и подписью эксперта были сданы на хранение в камеру хранения оружия (КХО) ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский». Предметы похожие на огнестрельное оружие были сданы в КХО ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» в упакованном и опечатанном виде, что исключало доступ к данным предметам. У него на служебном компьютере в кабинете № 10 ОНК МО МВД России «Арсеньевский» сохранилась фотография предметов, похожих на огнестрельное оружие, обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ по вышеуказанному адресу. Фотография была сделана в ходе фотосъемки, которая производилась 15.10.2020 года в процессе оперативно-розыскных мероприятий по адресу места жительства Грязнова А.В. На данной фотографии хорошо видно, в каком виде были обнаружены и изъяты два предмета похожие на огнестрельное оружие.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 т. 1 л. д. 110-112 следует, проходит службу в МО МВД России «Арсеньевский» в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за незаконным оборотом наркотических средств. 15 октября 2020 года после 06 часов утра, они, оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №3 и старший инспектор кинолог МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №5 со служебной собакой, а также двое граждан, которые были ими приглашены для участия в качестве понятых, приехали в <адрес> муниципального округа Приморского края. Подъехали к дому 17 <адрес> в <адрес> с целью производства ОРМ по указанному адресу. При себе у них имелось постановление Арсеньевского городского суда о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу. Оперативно-розыскные мероприятия производились в целях обнаружения по вышеуказанному адресу запрещенных веществ, а именно наркотических средств. Из дома к ним вышел Грязнов Анатолий Владимирович, который проживает по указанному адресу. Грязнову А.В. было представлено для ознакомления постановление Арсеньевского городского суда, после чего ему были разъяснены права и обязанности, всем участвующим лицам также были разъяснены их права, обязанности и ответственность. Грязнову А.В. был задан вопрос о наличии хранящихся в помещении его дома и на территории данного дома каких-либо запрещенных веществ, а также предметов, а именно наркотических средств, оружия. При этом Грязнов А.В. сказал, что запрещенного ничего не хранит, но у него имеется огнестрельное оружие, на которое он имеет разрешение. Грязнов А.В. показал им оружие, на которое у него имелось разрешение. После чего начали производство оперативно-розыскных мероприятий по адресу места жительства Грязнова А.В. Также в ходе производства ОРМ по указанному адресу участвовал гражданин Свидетель №1, он также в то время проживал по адресу места жительства Грязнова А.В.. Как выяснилось данный гражданин являлся родственником Грязнова А.В.. В ходе обследования помещения <адрес> запрещенных веществ обнаружено не было. В ходе производства ОРМ на придомовой и дворовой территориях ими были обследованы надворные постройки. При обследовании на крыше одной деревянной постройки был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Данный пакет был опечатан бумажной биркой, снабженной оттиском печати, пояснительным текстом, на бирке понятые поставили свои подписи, после чего полимерный пакет с веществом растительного происхождения был изъят. В связи с обнаружением пакета с растительным веществом по адресу места жительства Грязнова А.В., у Грязнова А.В. и Свидетель №1 были сделаны смывы с ладоней и пальцев рук. Затем на крыше рядом расположенной деревянной постройки был обнаружен предмет похожий на огнестрельное оружие, который был упакован в полимерный мешок, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати, текстом и подписями понятых, и изъят. А также на придомовой территории <адрес> находился стог сена, под сеном был обнаружен еще один предмет похожий на огнестрельное оружие, который был также упакован аналогично первому предмету, и изъят. По результатам произведенного ОРМ оперуполномоченным ОНК Свидетель №3 был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Из показаний свидетеля Свидетель №5 т. 1 л. д. 113-115, 116-118 следует, проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора кинолога МО МВД России «Арсеньевский». 15 октября 2020 года около 07 часов 00 минут он совместно с сотрудниками ОНК МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №3 и Свидетель №4 при участии двух граждан, присутствующих на добровольной основе, приехали в <адрес> муниципального округа Приморского края по месту жительства Грязнова Анатолия Владимировича, по адресу <адрес>. У сотрудников ОНК имелось постановление суда о разрешении проведения ОРМ по указанному адресу. Прибыли для проведения обследования данного дома и его территории с целью отыскания наркотических средств. В доме находились проживающие в нем граждане Грязнов А.В., его супруга, а также Свидетель №1, при этом супруга Грязнова А.В. в ходе производства ОРМ не участвовала. Грязнову А.В. было зачитано постановление суда о разрешении проведения обследования их дома, с которым Грязнов А.В. ознакомился лично. Затем Грязнову А.В. был задан вопрос, имеются ли в его доме, на территории дома, запрещенные к хранению предметы, то есть наркотические средства, а также иные запрещенные предметы подлежащие выдаче, такие как оружие, боеприпасы, на что Грязнов А.В. ответил, что у него ничего запрещенного нет, а на оружие, которое у него хранится он имеет разрешение. После разъяснения всем участвующим в ОРМ лицам их прав и ответственности сотрудники ОНК, Свидетель №5 и лица, приглашенные на добровольной основе, прошли в дом, где приступили к производству обследования помещения дома. В обследовании принимала участие служебная собака по кличке «Альфа». Данная служебная собака ориентирована на обнаружение наркотических веществ. При обследовании помещения дома ничего запрещенного найдено не было. В ходе обследования территории <адрес> в <адрес> ими были обнаружены на крыше деревянной постройки пакет с растительным веществом и предмет похожий на огнестрельное оружие, а также в стогу сена, который был расположен на территории рядом с домом по указанному адресу, был обнаружен еще один предмет похожий на огнестрельное оружие. Все обнаруженные вещества и предметы были упакованы в отдельные полимерные мешки, которые были опечатаны бумажными бирками с оттиском печати и пояснительной надписью, на бирках лица участвующие на добровольной основе поставили свои подписи. После чего все вышеперечисленное было изъято сотрудниками ОНК. По результатам ОРМ оперуполномоченным ОНК Свидетель №3 был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили в протоколе свои подписи, а им был составлен акт о применении служебной собаки. В акте было указано, что с помощью служебной розыскной собаки было обследовано жилое помещение, прилегающая территория и надворные постройки по адресу: <адрес> муниципального округа Приморского края. В ходе обследования надворных построек служебная розыскная собака обозначила крышу постройки, сарая, где в ходе детального осмотра были обнаружены части растения с характерным запахом, при этом обнаруженные в ходе обследования предметы похожие на огнестрельное оружие служебной розыскной собакой не были обозначены, в виду чего данные предметы не были указаны им в акте о применении служебной собаки, так как служебная собака «Альфа» ориентирована на обнаружение именно наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 т. 1 л. д. 119-121 следует, 15 октября 2020 года он совместно с Свидетель №6 был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий. Он и Свидетель №6 совместно с сотрудниками полиции и кинологом со служебной собакой выехали по адресу: с. Шекляево Анучинского муниципального округа Приморского края <адрес>. Прибыли по данному адресу в утреннее время, точное время сейчас назвать не может, но это было рано утром в период с 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Когда прибыли по указанному адресу в <адрес> находились граждане: мужчина по фамилии Грязнов, имени и отчества не помнит, это был хозяин дома, также дома находилась женщина супруга Грязнова, и еще один мужчина по фамилии Свидетель №1. Перед началом производства ОРМ Грязнову было представлено судебное постановление, разрешающее производство оперативно-розыскных мероприятий. Затем гражданам, участвующим в производстве ОРМ были разъяснены их права и обязанности, после чего сотрудники полиции задали вопросы Грязнову и Свидетель №1, имеется ли в помещении дома, где данные граждане проживают, или на территории дома, что-либо запрещенное к хранению, на что указанные граждане пояснили, что не имеется. Далее сотрудники в его присутствии и второго понятого приступили к производству ОРМ в помещении дома, при этом обследовав помещение дома, в нем ничего запрещенного найдено не было. Затем сотрудники полиции приступили к ОРМ на территории двора указанного дома, в ходе ОРМ на территории двора, на крыше сарая был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Содержимое пакета было продемонстрировано всем участвующим лицам. Мужчина по фамилии Свидетель №1 пояснил, что пакет с растительным веществом принадлежит ему. Пакет с растительным веществом был сотрудником полиции опечатан бумажной биркой, которую он и второй понятой удостоверили своими подписями. Также на крыше сарая был обнаружен предмет похожий на огнестрельное оружие, который был сотрудником полиции упакован в пакет, опечатан биркой, которую он и второй понятой также удостоверили своими подписями. При дальнейших мероприятиях сотрудниками полиции была обследована вся дворовая территория, на территории двора находился стог сена, у которого нашли еще один предмет похожий на оружие, который также был упакован и опечатан, как и первый обнаруженный предмет похожий на оружие. По окончании производства ОРМ сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и поставили в нем свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 т. 1 л. д. 122-124 следует, в октябре 2020 года она и её супруг Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при производстве оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции по адресу: <адрес> муниципального округа Приморского края. Рано утром они с сотрудниками полиции прибыли по данному адресу, дверь им открыл мужчина. При общении с данным гражданином было установлено, что его зовут Грязнов Анатолий, отчества не помнит. Установлено, что Грязнов А. является собственником данного дома, проживает в нем со своей семьей, а также в дальнейшем было установлено, что дома находились супруга Грязнова и их родственник - мужчина по фамилии Свидетель №1. Грязнову А. было предоставлено постановление суда, согласно которому сотрудникам полиции было разрешено производить оперативно-розыскные мероприятия по адресу места жительства Грязнова А.. Грязнов А. с постановлением ознакомился, провел сотрудников полиции в дом, сотрудникам полиции не препятствовал. Всем присутствующим лицам были разъяснены их права, ответственность. На вопросы сотрудников полиции Грязнов А. отвечал спокойно, пояснил, что запрещенного ничего не хранит. Сотрудники полиции приступили к оперативным мероприятиям, ими было обследовано помещение дома, в доме ничего запрещенного законом обнаружено не было. При обследовании территории двора дома Грязнова А., на крыше одной из деревянных построек был найден мешок, в котором находилось растительное вещество. Данный мешок с растительным веществом был завязан ниткой, опечатан бумажной биркой, на которой она и Свидетель №2 поставили подписи, и изъят. Также на крыше деревянной постройки, расположенной на территории двора дома Грязнова А. был найден предмет похожий на огнестрельное оружие. Данный предмет был упакован в мешок, который так же был завязан ниткой и опечатан биркой, на которой они поставили свои подписи. А также сотрудниками полиции был обнаружен еще один предмет, похожий на огнестрельное оружие. Был он найден в сене, которое хранилось на территории двора дома Грязнова А. Предмет был также упакован в мешок, который был опечатан бумажной биркой, на которой они расписались. Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались в нем, также Грязнов А. и второй гражданин Свидетель №1 тоже ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи. Грязнов А. с сотрудниками полиции не конфликтовал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 т. 1 л. д. 144-148 следует, у него есть друг Грязнов Анатолий Владимирович, поддерживают дружеские отношения и до сих пор общаются. С Грязновым А.В.. знаком более десяти лет. Его друг Грязнов А.В. проживает в <адрес>. В период с 01 июня 2005 года по 31 августа 2005 года после обеда в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, приехал в с. Шекляево к Грязнову А.В. по адресу его места жительства, чтобы помочь Грязнову А.В. по хозяйству. Работая во дворе, им с Грязновым А.В. понадобилось залезть на чердак деревянной постройки, сарая, чтобы достать инструменты и хозяйственный инвентарь. Данная деревянная постройка расположена во дворе дома, где проживает Грязнов А.В.. Дверца чердака на какие-либо запирающие устройства не закрывается, к чердаку имелась приставная лестница. Когда залез на чердак сарая, стал искать нужные ему инструменты, и в углу обнаружил металлический предмет, похожий на двуствольное огнестрельное оружие с укороченным стволом, то есть «обрез». Он знает, как выглядит огнестрельное оружие, так как являлся ранее владельцем огнестрельного оружия, также может отличить гладкоствольное огнестрельное оружие от нарезного оружия. При этом детально не разглядывал предмет похожий на оружие, который обнаружил на чердаке сарая, расположенного на территории дома Грязнова А.В.. Предмет похожий на оружие, обнаруженный им, по внешним признакам был самодельный, так как было видно, что стволы укорочены (отпилены) вручную. Данный предмет был похож на гладкоствольное оружие, так как нарезы в стволах отсутствовали. На предмете, похожем на двуствольное гладкоствольное оружие имелись множественные потертости, следы ржавения, по внешнему виду «обрез» был очень старый. Не стал детально разглядывать данный предмет, при этом спросил Грязнова А.В., что это за оружие и кому оно принадлежит, на что Грязнов А.В. пояснил, что это «муляж», хранит его, как металлолом, рассказал, что нашел его в лесном массиве давно. После чего данный предмет, похожий на оружие, положил на то место, где он лежал на чердаке. Они с Грязновым А.В. стали дальше заниматься работой во дворе. Данной ситуации, а именно тому, что у Грязнова А.В. имеется предмет, похожий на оружие, значения не придал, никому об этом не рассказывал, так как сразу об этом забыл, ведь Грязнов А.В. пояснил ему, что это просто металл. Ему не известно, было ли данное оружие пригодно для стрельбы, никогда не видел, чтобы Грязнов А.В. производил из него выстрелы. После данной ситуации, когда обнаружил данный предмет, указанный предмет похожий на оружие больше не видел. Дознавателем предъявлена фотография огнестрельного оружия иллюстрация № 3, иллюстрация № 4, заключения эксперта № 1-731 от 25.12.2020 года, по внешним признакам это именно то оружие, которое он обнаружил на чердаке сарая у Грязнова А.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 т. 2 л. д. 48-50 следует, проходит службу в ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский», в должности оперативного дежурного дежурной части ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский». Приказом начальника МО МВД России «Арсеньевский» на него возложены обязанности по осуществлению приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ. В своей деятельности руководствуется приказом МВД РФ от 17.12.2012 года № 1107 «Об утверждении порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ». 20 октября 2020 года оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Арсеньевский» Свидетель №3 сдал в КХО ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» ружье БМ 16 калибра. Согласно пункту 18 приказа МВД РФ от 17.12.2012 года № 1107 «Об утверждении Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ» при приеме предметов вооружения проверяется соответствие фактического количества, видов, модели, калибра и имеющихся индивидуальных реквизитов (серий, номеров, годов изготовления) принимаемого оружия, партий изготовления, заводов изготовителей, годов изготовления, патронов к нему и боеприпасов, а также их внешнего состояния записям в представленных документах, таким образом он может предположить, что им для сверки представленного оружия и документов к нему была вскрыта упаковка данного оружия, но точно сказать не может, так как прошло достаточно длительное время. Сданное оружие хранится в КХО ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» в сейфе, ключи от которого находятся у него. Доступа к данному оружию других лиц не имеется. 10 декабря 2020 года вышеуказанное оружие было выдано по рапорту дознавателю ГД ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» ФИО12. 30 декабря 2020 года данное оружие было вновь сдано в КХО ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский». 16 февраля 2021 года по рапорту данное оружие было выдано следователю СО МО МВД России «Арсеньевский» (дислокация с. Анучино) ФИО13, которой в тот же день оружие было возвращено на хранение в КХО. 26 апреля 2022 года вышеуказанное оружие выдано по рапорту дознавателю ГД ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский» ФИО12 06 мая 2022 года указанное оружие в виду признания и приобщения его в качестве вещественного доказательства к уголовному дел, было помещено на хранение в сейф вещественных доказательств КХО ОП №11 МО МВД России «Арсеньевский». Каких-либо действий с имеющимся на хранении оружием он никогда не производил.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их объективными, дополняющими друг друга и не содержащими противоречий. Показания суд признает допустимыми, достоверными, и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела, или в стремлении оговорить подсудимого, не усматривается. Оснований для утверждения о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов не имеется. Допрос сотрудников полиции по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий закону не противоречит. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при соблюдении положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты в установленном порядке переданы следователю, зафиксированы в протоколах осмотра, составленных без нарушения норм УПК РФ.

Вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» № 322 от 18.02.2021 года, согласно которому 15.10.2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> муниципального округа Приморского края, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят предмет, похожий на огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта № 1-731 от 25.12.2020 года, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из двуствольного куркового ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра, заводской номер на колодке «77634», на блоке стволов «73545», путем отпиливания стволов до остаточной длины 227 мм. Общая длина оружия 672 мм, которое незаконно хранил Грязнов Анатолий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 18.02.2021 года, следует, из уголовного дела № 12001050056000217 были выделены материалы в отношении Грязнова Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия Грязновым А.В.

    Постановлением председателя Арсеньевского городского суда от 09.10.2020 года № 680, было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Приморский край Анучинский район <адрес>.

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» 15 октября 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на крыше сарая, расположенного на придомовой территории <адрес> в <адрес> Анучинского района Приморского края, сотрудниками полиции было обнаружено ружье, которое было изъято, с фототаблицей на которой изображен общий вид предметов похожих на огнестрельное оружие.

Из протокола проверки показаний на месте от 21.06.2022 года, подозреваемый Грязнов А.В. указал на участок местности, расположенный в лесном массиве в 400 метрах в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа Приморского края, где им в один из дней в период с 01 сентября 2004 года по 31 октября 2004 года, с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, было обнаружено гладкоствольное двуствольное короткоствольное огнестрельное оружие, которое забрал себе и в тот же день около 18 часов 00 минут перенес оружие на крышу деревянной постройки, расположенной на территории двора <адрес> в <адрес> муниципального округа Приморского края, где Грязнов А.В. хранил найденное им оружие до 15.10.2020 года, когда данное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, с фототаблицей на которой изображены вид адресной таблички дома, и где Грязнов А.В. в присутствии адвоката указывает на участок местности, где он в траве нашел гладкоствольное двуствольное короткоствольное огнестрельное оружие.

Из протокола осмотра места происшествия следует, 21.06.2022 года в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 43 минуты был осмотрен участок местности, расположенный в 400 метрах в юго-западном направлении от <адрес> муниципального округа Приморского края, в лесном массиве, как место приобретения Грязновым А.В. гладкоствольного двуствольного короткоствольного огнестрельного оружия, с фототаблицей на которой указан вид осматриваемого участка.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022 года, согласно которому осмотрен участок местности в 6 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального округа Приморского края, и расположенная на указанном участке местности деревянная постройка с углублением по типу чердака, как место хранения огнестрельного оружия, с фототаблицей на которой изображен вид адресной таблички <адрес>, вид осматриваемого участка от дома, вид внутри деревянной постройки – сарая, вид углубления на крыше деревянной постройки.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 года, согласно которому осмотрен кабинет № 10 ОНК МО МВД России «Арсеньевский» по адресу: проспект Горького д. 3-а г. Арсеньев Приморского края, при осмотре кабинета на мониторе расположенного на столе служебного компьютера была обнаружена фотография в цветном виде обнаруженных и изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 15.10.2020 года предметов похожих на огнестрельное оружие, с фототаблицей на которой изображены два огнестрельных оружия.

    Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.05.2022 года следует, осмотрено самодельное гладкоствольное курковое двуствольное огнестрельное оружие (ружье) модели «ТОЗ-63» с укороченными стволами, 16 калибра заводской номер на колодке «77634», на блоке стволов «73545», которое признано и приобщено к уголовному делу № 12201050056000057 в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № 1-731 от 25 декабря 2020 года, представленный на экспертизу предмет № 1, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из двуствольного куркового ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра, заводской номер на колодке «77634», на блоке стволов «73545», путем отпиливания стволов до остаточной длины 227 мм. Общая длина оружия 672 мм. Данное оружие пригодно для производства отдельных выстрелов. Вопрос об исправности в отношении самодельного (переделанного) оружия не решался, так как на самодельное оружие отсутствует нормативно-техническая документация.

Заключением эксперта № 1-305 от 28 апреля 2022 года, согласно которому ответы на все поставленные вопросы кроме вопроса «изменились ли каким-либо образом тактико-технические характеристики данного оружия с учетом внесения конструктивных изменений?», содержаться в выводах первичной экспертизы № 1-731 от 25.12.2020 года. После укорочения штатных стволов до остаточной длины 227 мм изменились следующие тактико-технические характеристики данного оружия: - уменьшилась общая длина ружья, длина каждого ствола и масса оружия; - уменьшилась начальная скорость полета снаряда; - увеличилось рассеивание снаряда при стрельбе дробью или картечью; - уменьшилась прицельная дальность.

    Согласно информации инспектора ОЛРР по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам Управления Россгвардии по Приморскому краю от 14 апреля 2022 года, Грязнов Анатолий Владимирович <данные изъяты>

    По ходатайству защиты исследованы доказательства стороны защиты, согласно которым Постановлением дознавателя группы дознания ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции ФИО14 от 29.03.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч. 1 ст. 223 УК РФ по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия неустановленным лицом по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку установлено, что Грязнов А.В. обнаружил предмет похожий на огнестрельное оружие, который является гладкоствольным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного куркового ружья модели «ТОЗ-63» путем отпиливания стволов до остаточной длины 227 мм, около 15 лет назад и хранил в том виде, в котором нашел, то есть не изготавливал, не переделывал, ничего в его конструкции н изменял.

    Постановлением дознавателя группы дознания ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» старшим лейтенантом полиции ФИО12 от 23 июня 2022 года прекращено уголовное преследование в отношении Грязнова Анатолия Владимировича по факту незаконного приобретения огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 222 УК РФ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку с момента приобретения Грязновым А.В. самодельного гладкоствольного двуствольного короткоствольного огнестрельного оружия прошло более 6 лет, согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, то есть в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности уголовного преследования по факту незаконного приобретения им огнестрельного оружия.

    Оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

    Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в ходе судебного следствия ходатайств о признании недопустимыми доказательства сторонами не заявлялось.

    Анализируя собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, и следует из экспертизы, предмет найденный Грязновым А.В. относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом из двуствольного куркового ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра, заводской номер на колодке «77634», на блоке стволов «73545», путем отпиливания стволов до остаточной длины 227 мм. Общая длина оружия 672 мм. Данное оружие пригодно для производства отдельных выстрелов.

    В связи с чем, доводы подсудимого и защиты о том, что оно было ржавое и непригодное для стрельбы суд находит надуманным и опровергнутым в судебном заседании, что так же следует из показаний свидетеля Свидетель №9 эксперта 1 категории ЭКО МО МВД России «Арсеньевский» пояснившего суду, что исследованный им предмет, находился в ржавом состоянии, стволы не открывались, поэтому был сделан вывод, что в данном состоянии предмет не работоспособен, поскольку его невозможно ни открыть, ни зарядить. Вопрос о его пригодности или непригодности для стрельбы ему не ставился. Для того что бы ответить на такой вопрос ему необходимо было произвести обслуживание этого оружия.

    Судом установлено и подтверждено, гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом из двуствольного куркового ружья модели «ТОЗ-63», 16 калибра, пригодно для производства выстрелов, что в соответствии Федеральному закону № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» относиться к огнестрельному оружию. В соответствии Постановлению Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года № 5 под огнестрельным оружием понимается, в том числе оружие, изготовленное самостоятельным способом, конструктивно предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда.

    Показания подсудимого Грязнова А.В., в части того, где и когда им было найдено оружие, а так же тот факт, что указанное оружие забрал себе, принес во двор своего дома и положил на крышу сарая, установлен и не опровергается. Кроме того в обвинении Грязнову А.В. не вменяется незаконные изготовление и приобретение огнестрельного оружия.

    Тот факт, что оружие Грязнов А.В. хранил на крыше сарая до его обнаружения в его домовладении в ходе производства обследования в судебном заседании установлен, следует из показаний Грязнова А.В., свидетелей Свидетель №7 который видел указанное оружие на крыше сарая, Свидетель №2, Свидетель №6 которые присутствовали когда указанное оружие было обнаружено сотрудниками полиции.

Довод Грязнова А.В. о том, что обрез был им заброшен и забыт, несостоятелен, поскольку Грязнов А.В. знает и понимает что такое оружие и боеприпасы, так как состоит на учете в отделении лицензионно-разрешительной работы как владелец гражданского оружия, осознавал последствия незаконного хранения, поскольку ранее привлекался к ответственности, и его никто не принуждал нести оружие на территорию своего дома. Так же надуманная ссылка на то, что оружие взял для изъятия запчастей. При обследовании обнаружены были не запчасти, а оружие.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Грязнова А.В., суд кладет в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с материалами дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу Грязнова А.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Грязнова А.В. или на квалификацию его действий, вопреки доводам защиты, по делу отсутствуют.

Судом не усмотрено нарушений прав на защиту подсудимого.

Выдвинутые в защиту подсудимого Грязного А.В. заявления о недоказанности его вины, поскольку оружие было не пригодно для стрельбы, своего подтверждения не получили, утверждения стороны защиты судом признаются несостоятельными, и доводы подсудимого о том что оно было не рабочее и восстанавливать его не собирался, находит их выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к утвердительному выводу о виновности Грязнова А.В. в инкриминируемом ему деянии, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное хранение огнестрельного оружия. Оснований для иной квалификации деяний не имеется.

При решении вопроса о способности подсудимым Грязновым А.В. нести ответственность за содеянное им, суд приход к следующему.

Судом установлено и следует из справки КГБУЗ «Анучинская центральная районная больница» № 357, на учете врача психиатра не состоит. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно, свое отношение к обвинению он понимает и аргументирует, в связи с чем, сомнений о его вменяемости у суда не возникло, Грязнов А.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии ст. 6, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В период совершения Грязновым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ - до 15 октября 2020 года, указанная статья действовала в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ и предусматривала наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет со штрафом либо без такового. На момент вынесения приговора, Федеральным законом от 01.07.2021 № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в статью 222 УК РФ были внесены изменения, согласно которым санкция части 1 указанной статьи была усилена и стала предусматривать наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом либо без такового. Поскольку указанные изменения ухудшают положение Грязнова А.В., в отношении него подлежит применению ч. 1 ст. 222 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ.

Совершенное Грязновым А.В. преступление в соответствии ст. 15 УК РФ в вышеуказанной редакции по п. ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Как личность Грязнов А.В. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Грязнову А.В. по суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено в судебном заседании и материалами дела, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления как по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. С учетом сведений о личности Грязнова А.В., оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Грязнова А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества. С применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. С возложением обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, не являющегося инвалидом, трудоустроенного и имеющего возможность получения заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Грязнову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, который исполняется реально и самостоятельно.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и потому должен нести связанные с ним расходы.

В судебном заседании Грязнову А.В. разъяснялось право и предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Подсудимый Грязнов А.В. от назначенного защитника – Селигор Ф.Г. - не отказывался, позицию по данному вопросу не высказал, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Грязнова А.В. от выплаты процессуальных издержек не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с Грязнова А.В.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2014 ░░░░ № 370-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ «░░░-63» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ «77634», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «73545» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ №11 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7020 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.