Решение по делу № 2-3858/2020 от 16.10.2020

Дело №2-3858/20

Мотивированное решение

составлено 25.12.2020 года

УИД 25RS0002-01-2020-007022-94

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Артемия Ильдаровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Гареев А.И. с названным иском. В обоснование указал, что дата произошло в г. Владивостоке ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Марк X, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО6. Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло к <...>, а по договору № от дата к Гарееву А.И. <...> обращалось в АО СК «Стерх», страховое возмещение не выплачивалось. Приказом Банка России от 27.10.2019 у <...>» отозвана лицензия. 05.11.2019 <...> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта <...> ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 50100 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 рублей. 26.12.2019 и 28.05.2020 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50100 руб., неустойку за период с 25.11.2019 по 01.10.2020 в размере 50100 рублей и далее до дня исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта по составлению калькуляции в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3204 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска. Указал, что на дату направления на ремонт возможность ремонта авто утрачена. Направление на ремонт было направлено за пределами срока.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гринюк И.А. требования истца не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал на то, что 27.11.2020 истцу было отправлено направление на ремонт авто. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ расходы на представителя снизить до разумных пределов.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло в г. Владивостоке ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Марк X, гос. номер №, принадлежавшему на праве собственности ФИО7.

Право требования взыскания ущерба вследствие ДТП по договору цессии № от дата перешло к <...> а по договору № от дата к Гарееву А.И.

<...> обращалось в <...> страховое возмещение не выплачивалось. Приказом Банка России от 27.10.2019 у <...> отозвана лицензия.

05.11.2019 <...> в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта <...> ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 50100 руб.

26.12.2019 и 28.05.2020 ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить убытки по оплате услуг эксперта. Требования ответчиком добровольно не исполнены.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Заключение эксперта о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, подготовленное <...> ответчиком не оспорено, соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и прямые ссылки по аналогам авто, может быть положен в основу судебного решения.

О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в рамках данного спора выдано направление на ремонт судом не принимается, поскольку согласно представленных в дело документов, срок его выдачи истек 25.11.2020, а направление на ремонт отправлено 27.11.2020. Кроме того, первоначально имело место быть обращение к <...> у которого отозвана лицензия.

Как следует из пояснений представителя истца возможность ремонта, утрачена в связи с ремонтом авто после проведения ее осмотра компанией <...>»

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на технический ремонт не содержало сведений о стоимости и сроках восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства к направлению приложен не был – л.д. 140.

В связи с указанными обстоятельствами с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ущерба, рассчитанного <...> а именно: 50100 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Расчет неустойки за заявленный период приведен в иске за период с 25.11.2019 по 01.10.20. Вместе с тем, на 25.11.2019 приходится 20-ый день выплаты страхового возмещения, в связи с чем расчет неустойки возможен с 26.11.2019.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 30000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 02.10.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере, заявленном истцом в уточнении иска с учетом 501 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки. Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 5000 рублей, на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, подтверждены документально, признаются судом необходимыми для соблюдения претензионного порядка спора, обращения к страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме в порядке ст.94,98 ГПК РФ.

Требование о взыскании дополнительно 150 рублей комиссии Банка при оплате пошлины при обращении к Финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы не связаны с настоящим делом, а являются оплатой услуги, оказываемой Банком.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 3204 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика по ст. 94,98 ГПК РФ..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гареева Артемия Ильдаровича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гареева Артемия Ильдаровича страховое возмещение в размере 50100 рублей, неустойку за период с 26.11.2019 по 01.10.2020 в размере 30000 рублей, неустойку с 02.10.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 501 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 5000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3204 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                             Н.С. Юсупова