Решение по делу № 33-2966/2018 от 17.05.2018

Судья Круковская А.В.                        Дело № 33-2966/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Тебеньковой Л.Г., Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> года дело по частной жалобе Исмаева ФИО10 на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года, которым исковое заявление Исмаева ФИО9 к АО «Коми энергосбытовая компания и МБУ «Городской центр отдыха и туризма» об урегулировании задолженности по договору оказания услуг ЖКХ оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года исковое заявление Исмаева ФИО11 к АО «Коми энергосбытовая компания и МБУ «Городской центр отдыха и туризма» об урегулировании задолженности по договору оказания услуг ЖКХ оставлено без движения.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, так как считает, что им заявлены требования неимущественного характера, а также оплата за занимаемую жилую площадь и коммунальные услуги производилась на основании квитанций, выставляемых МБУ «Городской центр отдыха и туризма». Никаких уведомлений о переходе права требования долгов к АО «Коми энергосбытовая компания» истец не получал и в договорных отношениях состоял только с МБУ «Городской центр отдыха и туризма». Считает требования судьи в оспариваемом определении необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, кроме всего прочего, должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя без движения исковое заявление Исмаева Э.К., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в своем исковом заявлении истец не излагает обстоятельства нарушения его прав и законных интересов ответчиком МБУ «Городской центр отдыха и туризма», не указывает какими действиями или бездействием ответчика были нарушены его права или законные интересы; не указана цена иска; не представлен расчет суммы в размере 50603,31 руб., подписанный истцом, с копией по числу лиц, участвующих в деле; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с учетом цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку требования по устранению перечисленных недостатков заявления являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления Исмаева Э.К. без движения и установления ему разумного срока для устранения недостатков.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года оставить без изменения, частную жалобу Исмаева ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи