Решение по делу № 33-5979/2021 от 08.09.2021

Дело № 33-5979/2021

№ 2-655/2021

УИД 36RS0020-01-2021-000864-89

Строка № 2.203 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Г.Н.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – ЦЧБ ПАО Сбербанк к Сальникову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – ЦЧБ ПАО Сбербанк

на решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 19 мая 2021 г.

(судья районного суда Сергеева Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице филиала – ЦЧБ ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сальникову А.А. о взыскании задолженности

по кредитному договору в виде процентов по договору за пользование кредитом в размере 55 890,37 руб. за период с 13 января 2021 г. по 15 марта 2021 г. (л.д. 4, 50)

В обоснование требований истец указал, что 13 сентября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Сальниковым А.А. заключен кредитный договор № 63895, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,35 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором, однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи

с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4

в Лискинским судебном районе Воронежской области от 19 июля 2016 г.

№ 2-345/2016 с Сальникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 14 июня 2016 г. в размере 158 630,02 руб., в том числе: основной долг 142 865,17 руб., просроченные проценты 13 893,61 руб., неустойка на основной долг

933,37 руб., неустойка на проценты 937,87 руб.

Названный судебный акт в полном объеме исполнен лишь 15 октября 2018 г., т.е. спустя более двух лет. Поскольку кредитный договор не был прекращен или расторгнут, проценты за пользование кредитом, согласно условий договора продолжали начисляться вплоть до фактического погашения долга.

Банком 3 декабря 2020 г. направлено ответчику требование

о погашении вышеуказанной задолженности, которое им не исполнено, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 19 мая 2021 г. в удовлетворении иска Банку отказано (л.д. 81-84)

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просило отменить вышеуказанное решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные

в решении, противоречат материалам дела, судом неверно применены нормы права. Суд не учел, что обязательства по кредитному договору взысканием задолженности по состоянию на 30 мая 2016 г. не прекращены, что влечет продолжение начисления процентов за пользование кредитом (срочных процентов) до момента фактического погашения задолженности, согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 94-96).

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – ЦЧБ ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил пояснения, согласно которым срок исковой давности не пропущен.

Сальников А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Сальникова А.А. по доверенности Плотников В.В. телефонограммой сообщил суду о невозможности явки в суд по болезни, возражения на апелляционную жалобу поддерживает. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. рассмотреть дело с участием представителя.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2014 г. ПАО «Сбербанк России» и Сальников А.А. заключили кредитный договор № 63895,

в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 165 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,35 % годовых. (л.д. 10-13).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Сальников А.А. в нарушение принятых обязательств не осуществлял ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4

в Лискинским судебном районе Воронежской области от 19 июля 2016 г.

№ 2-345/2016 с Сальникова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 63895 от 13 сентября 2014 г.

в размере 158 630,02 руб., в том числе: основной долг 142 865,17 руб., просроченные проценты 13 893,61 руб., неустойка на основной долг

933,37 руб., неустойка на проценты 937,87 руб. (л.д. 73, 74).

Названная задолженность рассчитана по состоянию на 14 июня 2016 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП

по Лискинскому и Каменскому районам от 13 ноября 2018 г. исполнительное производство № 37586/17/36038-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-345/2016 от 19 июля 2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Лискинским судебном районе Воронежской области, окончено в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, что сумма долга по кредитному договору № 63895 от 13 сентября 2014 г. была взыскана полностью досрочно на основании судебного приказа, судебный приказ исполнен. Кроме того, согласно справке от 13 января 2021 г., заверенной печатью ПАО Сбербанк России в лице филиала – ЦЧБ ПАО Сбербанк, какая-либо задолженность на 13 января 2021 г. по кредитному договору № 63895 от 13 сентября 2014 г. у Сальникова А.А. отсутствует, последнее погашение произведено 13 ноября 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит материалам дела и сделан при неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное

не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право

на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял, соответствующее решение судом не принималось, т.е. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Следовательно, несмотря на принятие судебного акта о взыскании досрочно задолженности по кредиту, у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредиту, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена лишь

15 октября 2018 г., следовательно, он продолжал пользоваться кредитом

в невозвращенной части в период с 15 июня 2016 г. (со следующего дня после даты, на которую рассчитана задолженность при предъявлении судебного приказа от 19 июля 2016 г.) по 15 октября 2018 г. (дату полного погашения задолженности).

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности по полученному кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту на ссудный счет.

Из представленного ПАО Сбербанк расчета усматривается, что постановление суда от 19 июля 2016 г. (судебный приказ) Сальников А.А. исполнял в принудительном порядке до 15 октября 2018 г. (более 2-х лет).

Согласно расчету задолженности за период с 15 июня 2016 г. по 15 октября 2018 г. начислялись срочные проценты на просроченную задолженность (столбец 27).

Остаток просроченной задолженности по основному долгу (столбец 20) х процент годовых (столбец 6) : (365/366 х 100) = срочные проценты на сумму просроченной задолженности (столбец 27) (л.д. 20, 21-23).

3 декабря 2020 г. Банк направил Сальникову А.А. требование

о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виде процентов по договору за пользование кредитом в размере 55 890,37 руб.

Срок для добровольного погашения задолженности предоставлен

до 11 января 2021 г., по истечении которого срочные проценты на сумму просроченной задолженности (столбец 27) перенесены в остаток просроченной задолженности по процентам на просроченную задолженность (столбец 19). Из столбца 13 расчета усматривается, что за указанный период задолженность по срочным процентам на просроченную задолженность

не погашалась.

Довод стороны ответчика о том, что кредит полностью погашен противоречит вышеуказанным нормам права, в частности, части 3 статьи 810 ГК РФ и фактическим обстоятельствам.

Как выше указано, исходя из содержания требования от 3 декабря 2020 г. (л.д. 19), а также расчета задолженности (л.д. 21-23) размер спорной задолженности в сумме 55 890,37 руб. рассчитан за период с 15 июня 2016 г. по 15 октября 2018 г. При этом указание в просительной части искового заявления периода задолженности с 13 января 2021 г. по 15 марта 2021 г. не относится к периоду образования задолженности, а отражает дату, на которую произведен расчет и дату формирования иска.

Справка Банка от 13 января 2021 г. (л.д. 73-74), представленная Сальниковым А.А., на которую он ссылается в подтверждение отсутствия задолженности, не может служить таким доказательством, поскольку на указанную дату задолженность по процентам за пользование кредитом учитывалась Банком не как просроченная, а отражалась на срочных счетах.

Материалы дела не содержат доказательств погашения данного вида процентов ответчиком, соответствующие сведения отсутствуют и в расчете.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, решение суда подлежит отмене, а иск Банка в части взыскания задолженности удовлетворению.

Заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности не может повлечь иной вывод судебной коллегии по следующим основаниям.

Как выше указано, решение суда исполнялось в принудительном порядке до 15 октября 2018 г.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заслуживает внимания довод Банка о том, что у данных обязательств должника по выплате процентов срок исполнения не определен, поскольку ранее окончания срока исполнительного производства по первоначальному исполнительному листу Банк не мог воспользоваться правом на судебную защиту, т.к. нельзя определить конкретный размер требований.

Требование о погашении задолженности по просроченным процентам направлено должнику в разумный срок после окончания исполнительного производства – 3 декабря 2020 г., в нем был установлен срок погашения задолженности – не позднее 11 января 2021 г., соответственно, исходя из вышеуказанной нормы срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ

с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме

1 876,71 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда Воронежской области

от 19 мая 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сальникова Александра Алексеевича в пользу

ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 63895

от 13 сентября 2014 г. в размере 55 890, 37 руб. и госпошлину в сумме 1 876,71 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

25 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии