Решение по делу № 33-7096/2015 от 21.07.2015

Судья Никифорова Е.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–7096\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.В.В. – Е.М.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2015 года, которым исковые требования М.В.В. к мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска об изменении назначения помещения, о признании права пользования на условиях социального найма и о признании права собственности в порядке приватизации оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя М.В.В. – Е.М.Н., представителя третьего лица О.Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, администрации Ленинского района г.Новосибирска об изменении назначения помещения и о признании права собственности в порядке приватизации.

С учетом уточненного искового заявления просил:

признать жилыми помещениями комнаты № (жилая комната s=10,8 м2) и № (жилая комната s=19,3 м ), расположенные по адресу: <адрес>;

признать за М.В.В. право пользования жилыми помещениями (комнатами) № <адрес>, площадью 19.3 кв.м, и 10,8 кв.м, на условиях социального найма;

признать за М.В.В. право собственности в порядке приватизации на жилые помещения (комнаты) № <адрес>, площадью 19,3 кв.м, и 10,8 кв.м.

В обосновании исковых требований указал, что в 2006 году истцу и его матери М.Е.С. были предоставлены для проживания две комнаты в общежитии по <адрес>, ком. № площадью 19,3 кв.м. и 10,8 кв.м. директором Муниципального учреждения «Специализированное управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации Ленинского района г.Новосибирска. М.Е.С. работала в данной организации заведующей канцелярией. За весь период проживания в комнатах производилась оплата коммунальных услуг и иных платежей на содержание жилья.

Помещение реконструировано (цокольный этаж реконструирован в жилые помещения) МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», имеется Постановление Мэрии г. Новосибирска № 1249 от 29.05.2003 года «О реконструкции части нежилых помещений первого этажа жилого дома по <адрес> под помещения общежития».

Согласно экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <адрес> комнаты № являются жилыми комнатами.

На момент предоставления комнат № в <адрес> данное помещение уже являлось жилым. Свыше 8 лет комнаты № в <адрес> используются как жилое помещение, в котором проживает истец М.В.В.

Согласно технического заключения № 348.02/2014 от 20 октября 2014 года, помещения цокольного этажа здания используются в качестве общежития. На цокольном этаже данного здания располагаются санузлы, умывальник и душевые. В процессе обустройства кухонных зон, сан.узлов, умывальной, душевых и постирочной были проведены новые инженерные сети с последующей установкой сан. технического оборудования. Помещения соответствуют требованиям санитарных и строительных норм, являются жилыми помещениями.

Считает, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников, поскольку имеют самостоятельное назначение.

М.В.В. не использовал своего права приватизации жилья на территории г. Новосибирска.

На момент предоставления в пользование комнат № в <адрес> дом являлся муниципальным имуществом и находился на ответственном хранении МУ «ДЗ ЖКХ Ленинского района», что подтверждается справкой № 1550 от 21.06.2006 года.

01 апреля 2015 года истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о заключении договора социального найма на помещения № в <адрес>. Ответ до настоящего времени не получен.

С целью приватизации жилых помещений № истец обратился в Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» с заявлением о передаче в собственность комнат № в порядке приватизации. Согласно ответу № 589 от 18.02.2015 года Муниципальное казенное учреждение г. Новосибирска «Городское жилищное агентство» отказано в передаче комнат в собственность М.В.В.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем М.В.В. – Е.М.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные комнаты соответствуют требованиям СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений», и согласно п. 2.7 - допускается размещение общежитий в приспособленных зданиях и помещениях при условии соблюдения требований настоящих санитарных правил, возможно изменение назначения данных помещений.

Указывает, что часть нежилых площадей, расположенных в цокольном этаже жилого <адрес> по согласованию с Мэрией г. Новосибирска, Администрацией Ленинского района г. Новосибирска были реконструированы в жилые помещения. Во время реконструкции части нежилых площадей, расположенных в цокольном этаже жилого <адрес>, вторая половина этажа площадью 182,1 кв.м, была зарегистрирована как муниципальная собственность. Половина этажа, находящаяся на реконструкции, не была зарегистрирована, как муниципальная собственность, так как в тот момент не была дооформлена реконструкция.

Судом при вынесении решения не было принято во внимание, что, спорные нежилые помещения N 4 и 5 не входят в состав общего имущества домовладельцев.

Кроме того, апеллянт считает, что фактически с истцом был заключен договор социального найма, так как М.В.В. проживает в спорном помещении с 2006 года, комнаты были предоставлены директором Муниципального учреждения «Специализированное управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации Ленинского района С.В.В., с согласия Администрации Ленинского района г. Новосибирска. За весь период проживания в комнатах производилась оплата коммунальных услуг и иных платежей на содержание жилья.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным малоимущими органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, а также гражданам, не являющимся малоимущими, но признанными в установленном порядке нуждающимися в жилье.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.В., суд первой инстанции исходил из того, что отношения по договору социального найма спорных помещений между сторонами не возникли, спорное помещение было предоставлено М.Е.С., матери истца, на период трудовых отношений с МУ СУЖКХ администрации Ленинского района г. Новосибирска, предоставлена неуполномоченным лицом, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий М.С.Е. и М.В.В. не состоят.

Судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны с учетом фактических обстоятельств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления спорных помещений в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела видно, что согласно договору от 01 января 2006г., заключенному между МУ «Специализированное управление жилищно- коммунального хозяйства администрации Ленинского района г.Новосибирска» и М.Е.С., М.Е.С. приняла в пользование помещения, расположенные по адресу <адрес> общей площадью 20,39 кв.м, для проживания М.Е.С. на период работы в МУ «СУЖКХ администрации Ленинского района г.Новосибирска», на срок с 01.01.2006 по 01.07.2007.

Как следует из записей в трудовой книжке М.Е.С., ее трудовые отношения с МУ «СУЖКХ администрации Ленинского района» прекращены 28.02.2007.

Условиями указанного договора от 01.01.2006г. проживание М.В.В. вообще не было предусмотрено.

В соответствии с Соглашением о внесении платы за пользование нежилым помещением от 01.01.2012 между ООО «СЗ по ЖКХ Ленинского района» и М.Е.С. стороны установили взаимные обязательства по предоставлению и оплате коммунальных услуг.

Однако, же сам факт проживания истца в спорных помещениях, оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о заключении договора социального найма, в связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы в этой части.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 29.05.2003 № 1249 «О реконструкции части нежилых помещений первого этажа жилого дома по <адрес> под помещения общежития» МУ «Дирекция заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» было разрешено реконструировать часть нежилых помещений под помещения общежития.

Согласно техническому заключению № 348.02/2014 от 20.10.2014г., выполненному ООО «ЮрЖилЭксперт», помещения соответствуют требованиям санитарных и строительных норм по оборудованию и содержанию общежитий.

Таким образом, реконструкция помещений производилась для использования под помещения общежития, а в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" общежития не подлежат приватизации.

Нельзя согласиться с доводами жалобы, что в рамках дела доказано, что спорные помещения являются жилыми комнатами, поскольку судом не установлено, что помещения являются жилыми, фактическое использование помещений, как жилых, не свидетельствует о наличии оснований для признания помещения жилыми.

Документы, предоставленные в дело, а именно санитарное- эпидемиологическое заключение от 16.07.2003, заключение № 55 главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Новосибирской области, заключение № 39 управления государственной вневедомственной экспертизы, Постановления Мэрии г. Новосибирска от 29.05.2003, разрешения Мэрии г. Новосибирска от 21 мая 2004 года, разрешение Мэрии г. Новосибирска от 03 июня 2005 г., выдавались на проект реконструкции данных помещений под комнаты общежитий, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данная реконструкции была завершена и помещение являются жилыми.

Апеллянт ссылается, что в материалах дела имеется справка № 1550 от 21.06.2006 года, согласно которой жилой <адрес> является муниципальной собственностью и находится в ответственном хранении МУ «ДЗ ЖКХ Ленинского района».

Однако, апеллянтом не учитывается, что в материалах дела имеется ответ Мэрии города Новосибирска от 05.09.2012 года, № 31/00434, в котором указано, что в собственности муниципального образования имеется лишь одно нежилое помещение площадью 182.1 кв.м, на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Других муниципальных нежилых помещений, расположенных в жилом доме по <адрес>, нет.

Также в материалах дела имеется ответ департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 05.12.2011 года, № 31-33120, в котором указано, что по адресу Котовского, 42, имеется только одно помещение, принадлежащее муниципальному образованию общей площадью 182.1 кв.м.

Также судом установлено, что после реконструкции жилое помещение было предоставлено М.Е.С. руководителем МУ «СУЖКХ администрации Ленинского района». Однако, у директора МУ «СУЖХ» не имелось полномочий на распоряжение реконструированными помещениями и предоставление их как на условиях договора социального найма, так и на условиях найма помещений в общежитии.

Уполномоченными на распоряжение жилыми помещениями жилищного фонда администрацией Ленинского района г. Новосибирска и мэрией г.Новосибирска не принималось решение о предоставлении помещений М.С.Е. и М.В.В., помещения не включены в реестр муниципальной собственности.

Кроме того, истец и его мать не состоят на учете нуждающихся в получении жилья по социальному найму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения не входят в состав общего имущества домовладельцев, несостоятелен.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирса по делу по иску О.Н.С. к М.Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 30.04.2013г. мать истца М.Е.С. выселена из спорных помещений, поскольку судом установлено, что они являются общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, соответственно член семьи М.Е.С. - М.В.В. также не приобрел права пользования помещениями на условиях социального найма. Решение вступило в законную силу 02.09.2013г. (л.д.113-116).

Данным решением суда было установлено, что помещение № и № по адресу: <адрес> не являются частями квартир и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме. Следовательно, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в силу закона.

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение об освобождении незаконно занятых нежилых помещений из состава общего имущества собственников (на цокольном этаже) путем выселения, что подтверждается протоколом № от 18 февраля 2012 года, имеющемся в материалах дела.

В материалах дела имеется ответ Администрации Ленинского района города Новосибирска, от 06.12.2012 года, в котором указано, что Администрация не заселяла спорные помещения, в связи с чем, в Администрации отсутствует информация кто, и на каком основании проживает в указанных помещениях.

При указанных обстоятельствах, поскольку не установлено проживания истца в спорных помещениях на законных основаниях, суд обоснованно посчитал требование о признании помещений жилыми заявлено лицом, не имеющим права заявлять такое требование.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение, план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

М.В.В. собственником спорных помещений либо уполномоченным лицом не является, в связи с чем, не наделен правом обращения с заявлением о переводе указанных помещений в жилые.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что нежилые помещения в виде полуподвалов и цокольных этажей в жилых зданиях признавались отдельными объектами недвижимости, на основании Положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284 и Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г., утв. Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535.

Однако, в данных нормах отсутствует возможность приватизации цокольных этажей. В Указе Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (ред. от 24.11.2014, с изм. от 17.03.2015) "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" закреплен лишь перечень объектов, приватизация которых запрещена.

В Указе Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 (ред. от 22.10.2014) "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года" также не указано на возможность приватизации цокольных этажей, кроме того, в самом документе указано в каких субъектах он действует, в Новосибирской области документ не действует.

Согласно абз. 2 п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.В. – Е.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: