Решение по делу № 33а-4115/2017 от 28.11.2017

Судья: Ермаков О.В.                                                                     Дело № 33а - 4115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» декабря 2017 года                                                                  г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего            Смирновой Л.А.,

судей                             Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,

при секретаре                  Старинском А.Ю.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 18 июля 2017 г. (09:21) им в адрес прокуратуры Пензенской области было направлено электронное обращение. 25 июля 2017 г. его обращение перенаправлено в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области за исходящим номером №7-1126-2010/1481-2017. Ответ на указанное обращение им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ).

Просил суд обязать Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 18 июля 2017 (09:21), согласно поручению прокуратуры Пензенской области от 25 июля 2017 г. №7-р-2017/3059-2017. Просил предоставить ему доказательства направления ответа в его адрес.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие о рассмотрении его дела не в Зареченском городском суде Пензенской области, поскольку он инвалид и пожилой человек, ездить на общественном транспорте не может. Ответа на свое обращение от 18 июля 2017 г. (09:21) он не получал. Документов, подтверждающих направление и получение им указанного ответа от административного ответчика, ему не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А. и представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д.26). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18 июля 2017 г. (09:21) в адрес прокуратуры Пензенской области в форме электронного документа направлено обращение Ларионова А.А. (адрес: <данные изъяты>) о нарушении должностными лицами Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области порядка рассмотрения его обращения (л.д.12). Указанное обращение прокуратурой Пензенской области было принято и зарегистрировано 19 июля 2017 г. (л.д.12).

Письмом заместителя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области Сумбаевой Е.Н. от 25 июля 2017 г. за исходящим номером 7-р2017/1481-2017 (л.д.5) Ларионову А.А. было сообщено о том, что указанное выше обращение, в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ и пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», перенаправлено для рассмотрения в Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Вышеназванное обращение поступило в адрес Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области и было зарегистрировано 28 июля 2017 г. за номером Л-8277-33 (л.д.11).

Ответ на обращение Ларионова А.А. от 18 июля 2017 г. (09:21), зарегистрированное в Госжилстройтехинспекции Пензенской области 28 июля 2017 г. за номером Л-8277-33, был дан за подписью начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области Левченко И.Н. 23 августа 2017 г. и направлен в форме электронного документа 24 августа 2017 г. в 10:33 на электронный адрес Ларионова А.А. (<данные изъяты>) (л.д.13, 15).

Представленные суду документы, копия ответа, скриншот отправки ответа на обращение представлены в материалы дела и подтверждают доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 18 июля 2017 г. (09:21).

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 8, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, и исходил из того, что Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области обращение заявителя рассмотрено. Ответ на его обращение административному истцу направлен в установленный законом срок на адрес электронной почты, указанный им в обращении. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращения Ларионова А.А. от 18 июля 2017 г. (09:21) и направления ему ответа, административным ответчиком не нарушены.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Рассмотрение дела в отсутствие Ларионова А.А. надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела (л.д.16) и не заявлявшего ходатайства о его отложении, прав административного истца не нарушило. Дело по существу было рассмотрено в здании Зареченского городского суда Пензенской области. Довод Ларионова А.А. о рассмотрении дела в другом городе и отсутствие по этому основанию у него возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья не соответствует действительности.

Как следует из справки секретаря судебного заседания Емельяновой О.А. (л.д.16) Ларионов А.А. присутствовал в здании Зареченского городского суда Пензенской области 13 октября 2017 г., был приглашен в зал судебного заседания для рассмотрения административного дела по его административному исковому заявлению к Госжилстройтехинспекции Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение. Однако пройти в зал судебного заседания Ларионов А.А. отказался, сказав, что не будет участвовать в судебном заседании.

Ларионов А.А. не лишен права знакомиться с материалами дела, независимо от того принимает он участие в судебном заседании или нет. Сведения о том, что судом ему отказано в ознакомлении с материалами дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Кроме того, со всеми материалами проверки по обращениям Ларионов А.А. вправе ознакомиться в Госжилстройтехинспекции Пензенской области.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы Ларионова А.А. направлены, по сути, на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, его выводов не опровергают и не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворение заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи