Решение по делу № 2а-1045/2022 от 30.06.2022

11RS0003-01-2022-001309-05 2а-1045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инта 11 августа 2022 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Матюшенко Ю.Ф., при секретаре Гетта А.Ю., с участием административного ответчика Храменковой Н.В., представителя административного ответчика Огородовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Инте Храменковой Н.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий и постановления незаконными,

установил:

МКУ "УЖКХ" обратилось в суд с административным исковым заявленеим к судебному приставу - исполнителю ОСП по г.Инте Храменковой Н.В. о признании незаконными действий по вынесению постановления от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №__, признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование указало, что МКУ "УЖКХ" частично исполнило требования исполнительного документа, исполнить решение в полном объёме в срок для добровольного исполнения не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения порядка и сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, исполнительский сбор не взыскивается, если предоставлена отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда, следовательно, в связи с подачей должником заявления о представлении отсрочки и отсутствием вступившего в законную силу судебного постановления по данному вопросу, действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

Возражая против удовлетворения иска, начальник ОСП по г.Инте Огородова Н.И., представляющая интересы УФССП по Республике Коми по доверенности, в письменном отзыве ссылалась на законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Прокурор г.Инты Кузьмин Н.Н. в письменном отзыве указал, что не является заинтересованным лицом по данному спору.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Храменкова Н.В. исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Коми, начальник ОСП по г.Инте Огородова Н.И., в заседании суда с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Административный истец, заинтересованное лицо в заседание суда не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №__, материалы исполнительного производства №№__, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ на МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" возложена обязанность в срок до __.__.__ произвести работы по устранению выбоин, просадок и по восстановлению дорожного асфальтобетонного покрытия в соответствии с нормативными требованиями на следующих участках автомобильной дороги общего пользования местного значения ____, а также произвести работы по устранению разрушения и восстановления асфальтобетонного покрытия тротуара в соответствии с нормативными требованиями вдоль домов №__ по ____

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 01.11.2021 произведена замена должника с МКУ "Агентство по управлению муниципальным имуществом" МОГО "Инта" на МКУ "УЖКХ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте Ворониной К.В. от __.__.__ в отношении должника МКУ "УЖКХ" возбуждено исполнительное производство №__.

Указанным постановлением в соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения данных требований в добровольном порядке с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Отметка о получении МКУ "УЖКХ" копии постановления о возбуждении исполнительного производства датирована __.__.__

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Инте от __.__.__ по причине неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника МКУ "УЖКХ" взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

Статьей 6 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с нормами Закона "Об исполнительном производстве", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.В качестве уважительных причин рассматриваются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Как было установлено, МКУ "УЖКХ" требования исполнительного документа не исполнило, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представило, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Храменкова Н.В. обоснованно 23.06.2022 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие у должника, в том числе казенного учреждения, необходимых финансовых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). Доказательств, что МКУ "УЖКХ" приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования ни судебному приставу, ни в суд представлено не было.

Подача заявления об отсрочке исполнения решения суда инициирована МКУ "УЖКХ" уже после получения обжалуемого постановления, что подтверждается штампом Интинского городского суда от 24.06.2022.

Определением от 06.07.2022 должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28.09.2022. Тот факт, что данное определение не вступило в законную силу, не влияет на законность вынесенного 23.06.2022 постановления, поскольку в пятидневный срок то есть с 16.06.2022 по 22.06.2022 отсрочка исполнения решения суда должнику предоставлена не была, следовательно у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве" в отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов должника, каких-либо действий, не соответствующих требованиям Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления, не производил, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

В силу ч.6 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, в свою очередь суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, либо освободить (ч.7 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве").

Как отмечается в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)).

Из материалов дела видно, что в действиях МКУ "УЖКХ" отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем, принимая во внимание, что должник является муниципальным казенным учреждением, финансируемым из муниципального бюджета, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными, дающими основания для уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 37 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Инте Храменковой Н.В. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению __.__.__ года постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, признании незаконным и отмене постановления от 23 июня 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №__ - оставить без удовлетворения.

Размер подлежащего взысканию исполнительского сбора, взысканного с МКУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от __.__.__ года по исполнительному производству №__, уменьшить до суммы <....><....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено __.__.__.

<....>
судья	Ю.Ф. Матюшенко