Решение по делу № 2-609/2018 от 26.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Жолобова О.А. к

Дудинский В.Т. о

взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ

Определением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Жолобова О.А. к Дудинского В.В. о взыскании задолженности по договору займа поступило в Первомайский районный суд <адрес> по подсудности.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 50000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2016 г. ФИО7 скончался. Согласно выписке из ЕГРН ранее принадлежащее на праве собственности имущество ФИО7 в настоящее время принадлежит Дудинского В.В., в связи с чем полагала, что Дудинский В.Т.В. является наследником ФИО7. Со ссылками на п. 3 ст. 1175 ГК РФ, ст. 309, 329 ГК РФ просила взыскать с Дудинского В.В. денежные средства в размере 134750 руб., в том числе сумму займа 50000 руб., сумма штрафа за несвоевременное возвращение суммы займа в размере 84750 руб., штраф взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Дудинского В.В. на Дудинский В.Т..

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение иска, просили взыскать с ответчика в пользу истицы сумму штрафа за несовременное возвращение займа в размере 123500 руб., определив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день была возвращена сумма основного долга.

    В судебном заседании представитель истицы на требовании о взыскании суммы займа в размере 50000 руб. не настаивал, на уточненные исковых требованиях настаивал, просил уточненные исковые требования удовлетворить, поддержал свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца давал пояснения по иску как в нем указано, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была возвращена истице наследником, пояснить, когда истице стало известно о смерти заемщика, затруднился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ ему звонил представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он предложил последнему подойти в офис и детально оговорить все вопросы, предварительно договорившись о времени, однако ему не перезвонили. О звонке он сообщил доверителю, на тот момент иск уже был в суде, о чем в дальнейшем он сообщил представителю ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ он не видит.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, поддержал свои пояснения, данные ранее, в том числе в письменной форме. Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт законности взыскания штрафа, однако просил его уменьшить в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что в судебном заседании представитель истицы не настаивал на требовании о взыскании суммы займа в размере 50000 руб. в связи с добровольным удовлетворением иска. Поскольку суд связан позицией истца, рассматривает требования, сформулированные им, постольку суд полагает необходимым требование о взыскании суммы займа оставить без удовлетворения, в данной части иска отказать без оценки фактических обстоятельств дела.

Определяясь с уточненным требованием о взыскании штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред., действующей на дату заключения договора) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пп. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО7 был заключен договора займа 50000 руб., возврат последних должен был быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, п.3.1 договора предусматривает, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. П. 8.3 договора установлено, что подписывая договор, заемщик подтверждает факт получения займа наличными денежными средствами в полном объеме. Факты заключения договора, получения денежных средств, стороной ответчика не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается материалами дела, по существу никем не оспаривается, доказательств исполнения договора займа до смерти материалы дела не содержат.

Материалами наследственного дела после смерти ФИО7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства подал ответчик по делу, Дудинский В.Т., дядя умершего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен нотариусом ФИО8 о претензии кредитора о долгах наследодателя, а именно: об обращении гр. Жолобова О.А. – займодавца на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, претензию кредитора, а также приложенные к ней документы получил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1-комнату в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ПК, <адрес> кадастровой стоимостью 666734 руб. и на денежные вклады и причитающиеся проценты и компенсации на счетах в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением ответчиком как наследником умершего заемщика обязательств по возврату денежных средств истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании суммы.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была возвращена ответчиком истице, что подтверждается материалами дела, никем не оспаривается.

Суд учитывает, что представителем истца был уточнен период начисления и сумма штрафа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер штрафа составил 123500 руб..

Проверив расчет уточненного требования, суд полагает, что последний верен.

В то же время суд учитывает, что представителем ответчика заявлено о необходимости снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГПК РФ.

Суд полагает, что с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71) усматривается очевидная несоразмерность штрафа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд полагает, что штраф является несоразмерным и подлежит уменьшению до 15000 руб..

Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд в связи с заявленным в письменной форме доводом о злоупотреблении истцом своим правом, суд не находит, поскольку письмо о необходимости предоставления документов по претензии было направлено по адресу: <адрес>, в то время как адрес кредитора, указанный в претензии: <адрес> (л.д. 68), иных действий до обращения истицы в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не предпринималось, допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основан на неверной интерпретации норм права, обязательного досудебного порядка урегулирования договор займа не содержал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым уточненные исковые требования Жолобова О.А. удовлетворить частично, взыскать с Дудинский В.Т. в пользу Жолобова О.А. неустойку в размере 15000 руб. 00 коп., в остальной части уточненного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Жолобова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дудинский В.Т. в пользу Жолобова О.А. неустойку в размере 15000 руб. 00 коп..

В остальной части уточненного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

         Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                                М. В. Коржева