Решение по делу № 12-8/2015 от 09.02.2015

Мировой судья Суховерхов И.В.                            Дело №12-8/2015

Р Е Ш Е Н И Е

1 апреля 2015 года                                                                 с.Кош-Агач                                      

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Алеховиков В.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Санукова М.Б., его защитника Байдушкина К.Н.,рассмотрев административный материал по жалобе Санукова М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22.01.2015, которым,

Сануков М.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22.01.2015Сануков М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сануков М.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в ходе первого судебного заседания пояснял суду, что спиртное не употреблял, что страдает сердечной недостаточностью и вынужден принимать лекарство. При составлении протокола инспектор ГИБДД Абзиев Е.Т. оказывал на него психологическое давление словами: «посмотрю, как тебе судья поможет». Кроме того, в начале 2014 года, примерно, в феврале месяце, он, встретив его и спрашивая: «почему пьяным ездишь?», но он в это время шел пешком, Абзиев Е.Т. снял с себя шапку, заставил его выдохнуть в шапку, проверяя тем самым наличие алкоголя выдыхаемом им воздухе. С этих пор он начал его преследовать. При составлении данного протокола он подписал реквизиты протокола, куда он указывал, чтобы не связываться с ним, боясь дальнейшего преследования с его стороны. В акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения он не говорил и собственноручно не писал, что «согласен» с результатами освидетельствования, некоторые подписи, как на протоколе, так и в акте освидетельствования были не его, поэтому он заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Почему судья в постановлении указал, что якобы он собственноручно написал слово «согласен», ему не понятно. По результатам почерковедческой экспертизы, оглашенным судьей, экспертиза не смогла установить, чья эта подпись - его или другого лица. Следовательно, возникло сомнение, которое должно толковаться в пользу правонарушителя. В копии протокола по данному делу не указана часть статьи 12.8 КоАП, по которой суд признал его виновным. В ходе первого судебного разбирательства было обращено внимание суда на отсутствие части статьи, по которой возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола была представлена суду для обозрения, где судья, посмотрев копии протокола, согласился с тем, что не указана часть статьи 12.8 КоАП, по которой он признан виновным. В силу пункта 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении, в частности указывается статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, исходя из положений статьи 28.2 и части 1 пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. Поэтому неизвестно, по какому закону произведено привлечение его к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности судебного постановления нельзя. В связи с изложенным, просил суд прекратить производство по делу, поскольку статься 12.8 содержит несколько составов. Однако судья сказал, что в подлиннике протокола якобы указана часть статьи и поэтому его ходатайство о прекращении производства по делу на этом основании, оставил без удовлетворения, тогда как протокол подлежал отмене. Полагаю, что часть статьи 12.8 КоАП в подлиннике протокола написано позже, после вручения ему копии протокола, но факт остается фактом. Если бы была указана часть статьи на подлиннике, при составлении протокола, то в копии протокола непременно была бы отражена, через копировальную бумагу, часть статьи. Однако, ее в копии протокола нет. Судья удостоверился при обозрении копии протокола, что часть статьи не указана. При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление мирового судьи в отношении него, должно было быть признано не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, постановление должно быть отменено. Суд почему-то критически к этим обстоятельствам не отнесся, но критически отнесся к его доводам. А так же в ходе первого судебного разбирательства заявлял ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколе, чтобы допросить в качестве свидетелей, которые присутствовали на некотором расстоянии от него при освидетельствовании техническим средством и они не могли видеть результаты освидетельствования. Он сам тоже не видел, так как сотрудники ГИБДД Абзиев и Самашев не показали результат на бумажном носителе, как ему, так и понятым. Однако понятые расписались в протоколе, не видя результата. Согласно части 2 статьи 27 КоАП понятой удостоверят в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты. Возникает вопрос, как могут понятые, указанные в протоколе, удостоверить содержание и результаты освидетельствования. Поэтому ссылка суда в постановлении на результаты освидетельствования с применением технического средства, не может быть одним из доказательств. Понятые в суд не были вызваны. В постановлении так же указывается, что результатами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения он был согласен, как выше указано, что он не писал слово «согласен». Ели суд признал его виновным в совершении административного правонарушения 07.08.2014, то постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП срок давности привлечении к административной ответственности, предусмотренное статьей 12.8 КоАП составляет 3 месяца. В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности, привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. С момента составления протокола в отношении него, прошли 5месяцев, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек 07.11.2014 года. Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП не может стоять. Сануков М.Б. просит удовлетворить его жалобу и отменить постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района от 22.01.15, производство по административному делу в отношении него, возбужденному по протоколу об административном правонарушении от 07.08. 2014 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП прекратить, связи с истечением строка давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Сануков М.Б., пояснил, что водку не пил, был сенокос, он заболел, выпил лекарство - настойку. Когда ехал его поймали.

Его защитник Байдушкин К.Н. просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2014 № 04 АА 385238 Сануков М.Б. 07.08.2014 в 12 час. 25 мин. на 892 км автодороги «Чуйский тракт» управлял автомобилем ВАЗ-211540 № в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наступление административной ответственности.

Обязательными признаками состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является удостоверение факта того, что водитель, управлял транспортным средством, имеет право управления транспортными средствами, и находится в состоянии опьянения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно.

Из информации ОГИБДД ОВД по Кош-Агачскому району следует, чтоСануков М.Б. получил водительское удостоверение 04 АА 004330 категории «А, В, С».

Состояние опьянения установлено актом 04 АО №104977 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования у Санукова М.Б. установлено содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха в концентрации 1, 040 мг/л.

Выводы мирового судьи о наличии виновности Санукова М.Б. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности.

Согласно заключению эксперта №829 от 06.10.2014-30.10.2014:

1. Установить кем - Сануковым М.Б. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Санукова М.Б. в графе «Русским языком», в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ мне разъяснены и понятны», в графе «Объяснения правонарушителя», в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», в графе «С протоколом ознакомлен» представленного на экспертизу протокола 04 АА 385238 об административном правонарушении от 07.08.2014 не представилось возможным.

2. Установить кем - Сануковым М.Б. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Санукова М.Б. в представленном на экспертизу чеке АКПЭ-01.01М №3421 от 07.08.2014 не представилось возможным.

3. Установить кем - Сануковым М.Б. или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени Санукова М.Б. в графе «Подпись лица, освидетельствованного на состояние опьянения», в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» представленного на экспертизу акта 04 АО №104977 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2014 не представилось возможным.

Доводы Санукова М.Б. о том, что некоторые подписи, как на протоколе, так и в акте освидетельствования были не его, не состоятельны, так как в тексте самой жалобы Сануков М.Б. сам указал, что: «При составлении данного протокола он подписал реквизиты протокола, куда он указывал, чтобы не связываться с ним, боясь дальнейшего преследования с его стороны».

Доводы Санукова М.Б. о том, что инспектор ДПС Абзиев Е.Т. его преследует объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судьей.

Ссылка Санукова М.Б. на то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, судьей во внимание не принимается, поскольку каких-либо ходатайств с его стороны материалы дела не содержат. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела у мирового судьи Санукова М.Б. участвовал без переводчика при наличии защитника.

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО, показал, что ехал по центральной улице, где находится здание ГИБДД. Было это в обеденное время. Его остановил сотрудник ГИБДД Абзиев, попросил участвовать в качестве понятого при проведении медосвидетельствования Санукова. Происходило событие в здании ДПС, Санукову М.Б. предложили подуть в аппарат, он подул. После чего из аппарата вышел чек. Ему (ФИО) показали чек, который вылез с аппарата, где он поставил свою подпись. Показание прибора он не видел, находился в полутора метрах от Санукова. Кроме него был еще один понятой ФИО2, подписали протокол, он (ФИО) сразу ушел. Сануков находился в нормальном состоянии, ничего подозрительного он не заметил, запах алкоголя не почувствовал. Не помнит, не видел, чтобы Санукову М.Б. разъясняли, что медосвидетельствование будет происходить на техническом средстве. Целостность прибора он (ФИО) не видел.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении административного материала. Процедура освидетельствования на состояние опьянения не нарушена.

Отсутствие в выданной Санукову М.Б. копии протокола об административном правонарушении указания на часть статьи КоАП РФ, по которой лицо привлекается к ответственности, не означает отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения и может быть устранено при рассмотрении дела.

Верховным Судом РФ в п.20 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2007 года указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающих административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В случае если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью. Если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

Ссылка защитника Санукова М.Б. на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности не состоятельна, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Иные доводы Санукова М.Б. и его защитника судья оставляет без рассмотрения, поскольку они не могут повлиять на квалификацию действий Санукова М.Б.

Факт совершения Сануковым М.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

При таких обстоятельствах действия Санукова М.Б. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Мировой судья при назначении наказания учел личность виновного, обстоятельства по делу, установил отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений мировым судьей норм КоАП РФ по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Санукова М.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22.01.2015 в отношении Санукова М.Б. , привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Санукова М.Б. - без удовлетворения.

Судья                             В.А. Алеховиков