Решение по делу № 33-4452/2019 от 19.07.2019

Дело № 33-4452/2019

апелляционное определение

г. Тюмень     02 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Саакяне М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишова В.Г. в лице представителя Пашкевич А.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шишова В.Г. к Мамонтову Д.Г. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя истца Пашкевич А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Латынцева Б.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

                       Шишов В.Г. обратился в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика Мамонтова Д.Г. на земельные участки с кадастровыми    номерами    <.......> и <.......>, соответственно расположенными по адресам: <.......> и <.......>.

             Требование мотивировано тем, что истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <.......>, площадью 1900 кв.м., кадастровый <.......> на основании договора купли-продажи от 14.11.2018, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Впоследствии было установлено, что на принадлежащий ему земельный участок имеется наложение двух земельных участков с кадастровыми    номерами    <.......>    и <.......> принадлежащих на праве собственности ответчику. На основании постановлений Администрации Тюменского района от 26.07.1993, 18.05.1994 Панферову А.В. - работнику ИЧП «Лидер» был выделен земельный участок <.......> для индивидуального строительства, ему был выдан акт на право собственности на земельный участок по адресу: <.......> с указанием границ. Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <.......> следует, что сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 18.05.1994, границы не установлены. Право собственности на указанный земельный участок перешло от Панферова А.В. к Киселеву О.В. на основании договора дарения в 2015 году. Киселев О.В., желая уточнить границы земельного участка, провел межевание и обратился с заявлением о государственном кадастре учета изменений объекта недвижимости, но решением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 27.04.2015 ему было отказано ввиду пересечения границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения о которых содержатся с государственном кадастре недвижимости, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В рамках гражданского дела по иску Киселева О.В. об исправлении кадастровой ошибки была проведена судебная экспертиза, подтвердившая факт наложения земельных участков истца и ответчика. Считает, что земельные участки ответчика образованы с нарушением закона, право собственности на земельные участка первоначального собственника ООО ПКФ «Лидер» зарегистрировано на земельный участок уже имеющий собственника Парферова А.В., о чем было известно ИЧП «Лидер» и его правопреемнику ООО «ПКФ «Лидер», который не имел право распоряжаться земельным участок, принадлежащим истцу. Кроме того, кадастровые работы по составлению межевого плана в 2014 проведены с нарушением действующего законодательства.

               Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

               В судебном заседании представитель истца Пашкевич А.А. исковые требования поддержал по доводам иска.

               Представитель ответчика Латынцев Б.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на иск. суду пояснил, что предметом сделки между Шишовым В.Г. и Киселевым О.В. явился отсутствующий в ЕГРН земельный участок, не имеющий индивидуализирующих признаков, не имеющий установленных границ и привязки к местности, что свидетельствует о незаключенности договора и отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

              Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шишов В.Г. в лице представителя Пашкевич А.А.

             В апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, которые по мнению апеллянта привели к неправильному применению норм материального и процессуального права. Заявитель в жалобе отмечает допущенную в тексте решения описку в фамилии предыдущего владельца участка истца. Кроме того, ссылается на два противоречащих вывода, указывая, что согласно первому выводу по решению Центрального районного суда г.Тюмени от 13.04.2016г. и проведенной в рамках этого дела судебной землеустроительной экспертизы установлено полное наложение двух земельных участков ответчика Мамонтова Д.Г. на земельный участок истца. Из второго вывода следует, что земельные участки имеют различный адрес, площадь, в связи с чем констатировать, что право истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости, оснований не имеется, что в свою очередь исключает возможность применения такого исключительного способа защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим. Вместе с тем заявитель отмечает, что в материалах дела имеется приказ об изменении адреса, на основании указанного адреса у земельных участков разные, площадь двух земельных участков ответчика по сумме равна площади земельного участка истца. В жалобе поясняет, что истец на основании договора купли – продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером <.......>, после регистрации права собственности, истцу стало известно, что на данный земельный участок наложено два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, границы приобретенного истцом земельного участка установлены не были, однако месторасположение границ земельного участка определено у первоначального собственника Панферова А.В., в государственном акте на право собственности. Согласно Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии <.......>, на основании решения Администрации Тюменского района от 18 мая 1994 года № 318 Панферову А.В. предоставлено в собственность 0,19 гектаров земель для строительства индивидуального жилого дома, адрес <.......> с указанием границ согласно чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Панферова А.В. Чертеж является неотъемлемой частью Акта на право собственности. Основание предоставления земли в собственность Панферову А.В.: Решение Администрации Тюменского района от 18.05.94г. <.......> (в материалах дела: Архивная выписка от 20.03.15 ГБУТО ГАТО) и Постановление Администрации Тюменского района Тюменской области <.......> от 26.07.1993 года «О предоставлении земельных участков в собственность гражданам для индивидуального жилищного строительства» (в материалах дела: Постановление <.......> от 26.07.93г.). Бывший собственник земельного участка Киселев О.В. решил уточнить границы земельного участка, им было проведено межевание и 04.06.15г. подготовлен межевой план. Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 27 апреля 2015 года, осуществление государственного учета земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего Киселеву О.В. на праве собственности, было приостановлено в связи с тем, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает одну из границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Ссылаясь, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> образовались в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако, часть данного земельного участка была передана в собственность граждан на основании списка предприятия ИЧП «Лидер» и Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области <.......> от 18 мая 1994 года. На основании межевого плана, согласно кадастровым паспортам земельным участкам образованным путем раздела из земельного участка с кадастровым номером <.......>, присвоены кадастровые номера: <.......>, <.......>, <.......>, <.......> Дата внесения номера в ГКН 03 октября 2014 года.    Согласно приказам об изменении адреса от 21 ноября 2014 года адрес земельного участка с кадастровым номером <.......> изменен на <.......>; земельному участку с кадастровым номером <.......> адрес изменен на <.......>. На образованные земельные участки 20 июля 2015 года ООО ПКФ «Лидер» было зарегистрировано право собственности. Заявитель отмечает, что в последующем ООО ПКФ «Лидер» оформляет куплю-продажу на гражданина Захарова В.В., а тот перепродает ответчику Мамонтову Д.Г. и Захаров В.В., и Мамонтов Д.Г., одного года рождения, место рождения и место жительства этих граждан: г.Ишим Тюменской области, что дает право утверждать о мнимости этих сделок. Таким образом апеллянт считает, что ООО ПКФ «Лидер» зарегистрировало свое право собственности на земельный участок, уже имеющий собственника, Панфёрова А.В., получив заверенную копию первоначального документа о предоставлении земельного участка ИЧП «Лидер» в собственность. Полагая, что общество знало о наличии права собственности на земельный участок у Панферова А.В., в связи с чем, путем перепродаж пыталось увести земельный участок к якобы добросовестному приобретателю Захарову В.В. и ответчику Мамонтову Д.Г. Таким образом заявитель считает, что вывод к которому пришел суд первой инстанции является ошибочным и не соответствующим п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. <.......> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

        В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мамонтов Д.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Шишов В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:    <.......> площадью 1900 кв.м., кадастровый <.......>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1032 кв.м, по адресу: <.......> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1033 кв.м, по адресу: <.......> в ЕГРН зарегистрировано за Мамонтовым Д.Г. (Л.д.33-48).

Из решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области от 27.04.2015 следует, что осуществление государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......> было приостановлено, в связи с тем, что одна из границ указанного земельного участка пересекает одну из границ учтенных Земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (Л.д.123).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований Киселеву О.В. об исправлении кадастровой ошибки было отказано. Решение вступило в законную силу. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза. По заключению эксперт <.......> ООО «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (<.......>) и <.......> ( <.......>), сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, полностью накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу:    <.......>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право истца зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером <.......>, а право ответчика зарегистрировано на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, данные участки имеют различный адрес, площадь, в связи с чем констатировать, что право истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости оснований не имеется, что исключает возможность применения исключительного способа защиты в виде признания права отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником данного имущества и одновременно владеет этим имуществом.

Из материалов дела, реестровых дел земельных участков, гражданского дела <.......>, следует следующее:

Решением Администрации Тюменского района <.......> от 30.07.1992 г. в собственность индивидуального частного предприятия «Лидер» предоставлено 4,4 га земли для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>

Постановлением Администрации Тюменского района <.......> от 26.07.1993 на основании представлений Тюменского завода медоборудования, ИЧП «Лидер», МП «Сиброс» земельные участки предоставлены в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства, согласно списков 1,2,3.

Согласно приложению <.......> к Постановлению <.......> от 26.07.93 (список работников ИЧП «Лидер» на выделение участков земли для строительства индивидуального жилья) земельный участок <.......>, площадью 0,19 га выделен Панферову.

Решением Администрации Тюменского района <.......> от 18.05.1994 Панферову А.В. предоставлен в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,19 га, что подтверждается актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>. В акте имеется чертеж границ земельного участка на местности.

Согласно выписок из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> образованы из земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Из реестровых дел земельных участков с кадастровыми номерами <.......> <.......> и <.......> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> образованы из земельного участка <.......>, поставленного на государственный кадастровый учет по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «Лидер» Пономарева Е.Г. в 2014 году.

Земельный участок с кадастровым номером <.......> поставлен на кадастровый учет на основании Акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......>, межевого плана от 09.07.2014, подготовленного кадастровым инженером Чащиным Н.А. В подтверждение права на распоряжение указанным земельным участком предоставлена выписка из баланса ООО ПКФ «Лидер», согласно которой при инвентаризации на балансе ООО ПКФ «Лидер» на 16.02.2012 находятся два земельных участка, площадь первого участка составляет 1962 кв.м., площадь второго 2065 кв.м., данные земельные участки находятся на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

Согласно ответа Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 12.04.2012 по данным департамента ИЧП «Лидер» (в настоящее время ООО ПКФ «Лидер») в соответствии с постановлением Администрации Тюменского района от 30.07.1992 <.......> был предоставлен земельный участок площадью 44000 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № <.......> Выданным Администрацией Тюменского района. В соответствии с постановлением Администрации Тюменского района от 26.07.1993 <.......> и на основании представления ИЧП «Лидер» земельные участки для индивидуального жилищного строительства были предоставлены в собственность граждан (согласно списку к постановлению). В настоящее время по имеющимся в департаменте сведениям в собственности ООО ПКФ «Лидер» находятся земельные участки, для получения актуальной информации о местоположении границ и площади земельного участка, необходимо провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет.

Из межевого плана следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> является многоконтурным, состоит из двух контуров :5923(1) площадью 2065 кв.м., :5923(2) площадью 1962 кв.м., общая площадь участка составляет 4027 кв.м.

На основании Приказа Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......> от 24.04.2014 земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен адрес: <.......>.

На основании межевого плана от 17.09.2014 подготовленного кадастровым инженером Чащиным Н.А. земельный участок с кадастровым номером <.......> был разделен на четыре земельных участка площадью 1033 кв.м. ЗУ1, 1032 кв.м ЗУ2, 1000 кв.м. ЗУ3, 962 кв.м. ЗУ4.

В дальнейшем земельному участку ЗУ1, площадью 1033 кв.м. присвоен кадастровый <.......>, ЗУ2 площадью 1032 кв.м. присвоен кадастровый <.......>. Дата внесения данных в ГКН 03.10.2014.

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......> от 21.11.2014 земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен адрес: <.......>.

Приказом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени <.......> от 21.11.2014 земельному участку с кадастровым номером <.......> присвоен адрес: <.......>.

Из заключения эксперта <.......> ООО «НПФ «Сфера-Т» следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: <.......> на основании чертежа границ государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> и относительно объектов искусственного и естественного происхождения расположенных на местности, соответствует:

- местоположению Плана местоположения границ земельного участка <.......>, Приложения 17;

- местоположению Плана фактических границ земельного участка <.......>. Приложения 18.

Определить фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) на основании, сведений о границах указанных земельных участков в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, по причине отсутствия сведений о местоположении границах земельного участка с кадастровым номером <.......> и кадастровым номером <.......> в правоустанавливающих документах и отсутствия документов о местоположении границ земельных участков при их образовании.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), <.......> (<.......>) на основании сведений Государственного кадастра недвижимости соответствуют местоположению Плана земельных участков кадастровыми номерами: <.......> <.......> по сведениям государственного кадастра недвижимости, Приложение 19.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), <.......> (<.......>), сведения, о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, полностью накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося по адресу: <.......>. Причина наложения:    ошибочное определения (кадастровая ошибка) местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> (<.......>), <.......> (<.......>), связанное с отсутствием сведений о местоположении границ земельных участков.

    Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу <.......> по иску Киселева О.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственность «Лидер», кадастровому инженеру Чащину Н.А. об исправлении кадастровой ошибки установлено, что имеется полное наложение земельных участков истца и ООО «Лидер», свидетельствующее о споре о границах земельных участков, либо споре о праве, разрешение указанных споров исправлением кадастровой ошибки невозможно. В удовлетворении иска Киселева О.В. отказано в полном объеме.

    Поскольку истец и ответчик являются правопреемниками лиц, участвующих в указанном гражданском деле, обстоятельства установленные Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу <.......> в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными.

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности судебная коллегия считает установленным, что земельные участки ответчика с кадастровыми номерами <.......>, <.......> полностью накладываются на земельный участок истца с кадастровым номером <.......> при этом фактическое местоположение границ земельного участка истца подтверждается чертежом границ государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <.......> от 1994 года.

    Документы, используемые при производстве кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> - Государственный акт на право собственности на землю <.......> от 30.07.1992 г., Выписка из баланса ООО ПКФ «Лидер» по состоянию на 16.02.2012 г., Описание схемы расположения земельных участков, принадлежащих ООО ПКФ «Лидер», а также письма администрации города Тюмени департамент земельных ресурсов от 12.04.2012г. <.......>, Кадастровый паспорт земельного участка <.......> от 11.02.2014, Кадастровая выписка о земельном участке <.......> от 21.02.2014г., Кадастровый план территории <.......> от 09.04.2014г. не содержат описания фактического местоположения границ земельного участка на местности.

Таким образом, достоверные документальные доказательства, подтверждающие фактическое местоположение земельных участков ответчика отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ответчика разница в площади данного факта не исключает, поскольку находится в пределах погрешности. По межевому плану от 04.06.2015 земельный участок <.......> имеет площадь 2030+\-16 кв.м.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что право собственности истца и ответчика зарегистрировано на один и тот же объект недвижимости противоречит обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

    Проверяя обстоятельства фактического владения спорным земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу, что ни истцом, ни ответчиком допустимых, достоверных доказательств фактического владения земельным участком суду апелляционной инстанции предоставлено не было. В соответствии с фото-материалом и данными публичной кадастровой карты (вид со спутника) земельный участок находится в заброшенном состоянии, зарос высокорослой растительностью. Действия сторон спора, направленные на подтверждение фактического землепользования, принятые после возбуждения апелляционного производства судебной коллегией не принимаются в качестве допустимых.

С учетом доказанности фактического месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, образованного в 1994 году, судебная коллегия считает право истца приоритетным и находит возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности Мамонтова Д.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> отсутствующим.

         Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2019 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования Шишова В.Г. к Мамонтову Д.Г. о признании отсутствующим право собственности на земельные участки удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Мамонтова Д.Г. на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>.

Председательствующий

Судьи коллегии