Решение по делу № 11-19/2015 (11-234/2014;) от 27.11.2014

Мировой судья

судебного участка № 19

Ленинского района г. Перми

И.П. Рожкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца Сицилициной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение от <данные изъяты> г., дополнительное решение от <данные изъяты> г. мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми по иску Гребенева И.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, которыми постановлено:

«Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гребнева И.В. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гребнева И.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.».

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований /л.д.48/, просит взыскать: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 час. на автодороге Пермь – Екатеринбург 82 км., по вине водителя Шехова Б.И., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение транспортных средств 2818ОВ, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шехову Ш.А., под управлением Шехова Б.И. и ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Гребенева И.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя Шехова Б.И. при управлении транспортным средством 2818ОВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, в целях защиты нарушенного права, он (истец) организовал оценку повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключением независимого специалиста ООО «СОЮЗ-<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. За услуги независимого специалиста истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Впоследствии, в результате действия истца по урегулирированию спорного вопроса мирным путем, ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ответчика с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг специалиста, представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.62/ принят отказ Гребенева И.В. от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в части требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., производство в указанной части прекращено.

Мировым судьей судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми постановлены вышеуказанные решения.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ просит их отменить и принять по делу новое решение, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального и процессуального права.

Так, расходы истца по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. должны были быть отнесены судом к судебным расходам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается. Также указано, что оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки, не имеется, поскольку требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не основано на Законе РФ «О защите прав потребителей» /л.д.77-78/.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.95/.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12), при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в течении 30 дней с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением необходимых документов, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (ст. 13). Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб в полном объеме, в предусмотренные действующим законодательством сроки, в связи, с чем штраф и неустойка в данном случае со стороны истца являются законными и обоснованными требованиями/л.д.82/.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решений мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 13, п. «в» абз. 1 ст. 7, п.п. «б» п. 2.1. ст. 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – далее ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 ст. 13).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб…. (п.п. «б, в» абз. 1 ст. 7).

Судом апелляционной инстанции и мировым установлено, что истцу, являющемуся собственником автомобиля ГАЗ-2752 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 05.05 час. на автодороге Пермь – Екатеринбург 82 км., по вине водителя Шехова Б.И., повлекшему механические повреждения транспортным средствам причинен ущерб.

На момент ДТП ответственность водителя Шехова Б.И. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением своего транспортного средства истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения которого, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец организовал оценку повреждений своего автомобиля. В соответствии с заключением независимого специалиста ООО «СОЮЗ-<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ-2752 полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – <данные изъяты> руб. За услуги независимого специалиста истцом уплачено <данные изъяты> руб. /л.д.38/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения /л.д.39/, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия» осуществило дополнительное рассмотрение заявления истца о выплате страхового возмещения, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ, мировой судья, пришел к верному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требований истца.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, мировым судьей сделан законный и обоснованный вывод о включении данных расходов в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

С учетом того, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, включая расходы на оплату услуг специалиста, в добровольном порядке ответчиком после получения претензии истца удовлетворено не было, мировым судьей также обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы неустойки, поскольку требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не основано на Законе РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, договор ОСАГО является договором имущественного страхования. При этом вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких либо исключений в отношении договоров ОСАГО не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальными предпринимателям, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований для изменения или отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми, не имеется, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>