Решение по делу № 8Г-14249/2023 [88-14797/2023] от 12.05.2023

1-инстанция: Маленкина И.В.

2-инстанция: Якушев П.А., Бондаренко Е.И. (докладчик), Закатова О.Ю.

Дело № 88-14797/2023

УИД 33RS0005-01-2021-003360-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 08 июня 2023 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Александра Александровича к Мухиной Алине Константиновне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество (№ 2-93/2022)

по кассационной жалобе Климова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Климов А.А., обратившись в суд с иском к Мухиной А.К., в связи с не выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору беспроцентного займа, просил о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство ТОЙОТА МАРК II, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив способ реализации заложенного имущества, в виде оставление залогодержателем предмета залога за собой и передаче в собственность залогодержателя.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Климова А.А. В его пользу с Мухиной А.К. взыскана задолженность по договору займа от 01 сентября 2019 года в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 700 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Тойота Марк II Toyota Mark, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение от 28 сентября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Александровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2022 по разрешению исковых требований Климова А.А. к Мухиной А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Тойота Марк II Toyota Mark, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и установлении способа реализации заложенного имущества. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 марта 2023 года решение Александровского городского суда Владимирской области от 09 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Климова А.А. к Мухиной А.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении способа реализации заложенного имущества, в этой части принято новое решение, которым обращено взыскание в счет исполнения задолженности Мухиной А.К. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. в пользу Климова А.А. на заложенное имущество автомобиль Тойота Марк II Toyota Mark, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления автомобиля в собственности залогодержателя Климова А.А.

В кассационной жалобе Климовым А.А. ставится вопрос об отмене принятого судебного акта и принятии по делу нового решения в обжалуемой части об удовлетворении заявленного им требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения в обжалуемой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной А.К. и Климовым А.А. был заключен договор беспроцентного займа в обеспечение денежных обязательств по которому, Мухина А.К. передала в залог транспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свои обязательства по погашению задолженности заемщик исполняла ненадлежащим образом, в установленный срок не произвела возврат денежных средств, Климов А.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество путём оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления спорного автомобиля в собственность залогодержателя.

Также указано, что суд первой инстанции удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, не нашел оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, сославшись на то, что отношении должника Мухиной А.К. возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложены аресты и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

При этом судом первой инстанции учтено, что уведомление о залоге автомобиля Тойота Марк II Toyota Mark не зарегистрировано, в связи с чем, Климов А.А. может реализовать свои права как залогодержатель не ранее удовлетворения требований третьих лиц, т.е. взыскателей по исполнительным производствам

Суд апелляционной инстанции нашел указанные выводы суда первой инстанции не законными и не обоснованными и, отменяя решение нижестоящего суда в оспариваемой части применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 334, 334.1, 339.1, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав займодавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Тойота Марк II Toyota Mark, 1993 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, не найдя при этом правовых оснований для удовлетворения требований об установлении способа реализации заложенного имущества путем оставления автомобиля в собственности залогодержателя.

Проверяя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций в отмененной части определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Довод заявителя о том, что разрешение спора, возможно, через установление способа реализации заложенного имущества на предмет залога путем передачи в собственность залогодержателя вышеуказанного автомобиля, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку, как установил суд второй инстанции, несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования Климова А.А. фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного, однако из обстоятельств дела судом не установлено оснований, считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или допущенной им ошибке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Климова А.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы Климова А.А. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судом второй инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба Климова А.А. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 марта 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи