Решение по делу № 2-445/2023 от 09.03.2023

УИД 26RS0020-01-2023-000530-15

№ 2 – 445 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                             18 апреля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Белобородовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с иском к Белобородовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Белобородовой Н.В. были заключены кредитные договоры:

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 250 700 рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения был изменен порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

-    № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 162 000 рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 21,3 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения был изменен порядок погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредитного договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 кредитных договоров (№, №) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно согласованного условия, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом – должник прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ №, согласно которому с Белобородовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 021 рубль 14 копеек, которая включала в себя:    задолженность по кредиту - 205 394 рубля 17 копеек, сумму государственной пошлины - 2 626 рублей 97 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынес судебный приказ №, согласно которому с Белобородовой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 871 рубль 02 копейки, которая включала в себя: задолженность по кредиту - 143 832 рубля 69 копеек,    сумму государственной пошлины - 2 038 рублей 33 копейки.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Банком другому кредитору.

Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

25.01.2017    года ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО).

Кроме этого, пунктом 13 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить свои права по договору третьим лицам. Соответственно ООО «Коллекторское агентство «СП» имеет правовые основания взаимодействовать с должником по вопросам взыскания просроченной задолженности. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Белобородовой Н.В..

24.02.2021     мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края вынес определения, согласно которым по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края был восстановлен срок для предъявления судебных приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены по заявлению должника.

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП», составила: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 239 803 рубля 90 копеек и включает в себя: задолженность по основному долгу - 172 321 рубль 85 копеек, задолженность по процентам - 67 482 рубля 05 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 173 967 рублей 05 копеек и включает в себя: задолженность по основному долгу - 116 575 рублей 72 копейки, задолженность по процентам - 57 391 рубль 33 копейки.

Согласно примечанию к акту общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 770 рублей 95 копеек и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 288 897 рублей 57 копеек, сумму процентов — 124 873 рубля 38 копеек.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности является прерванным.

Судебный приказ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности является прерванным.

Просит суд взыскать с Белобородовой Н.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 770 рублей 95 копеек, сумму госпошлины в размере 7 337 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Белобородова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. От неё в суд поступили письменные возражения, согласно которым в её мой адрес от истца, его представителя Сыпченко Г.М. само исковое заявление с приложениями, указанными в исковом заявлении, не поступало. Все исковые требования истца, доводы и обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований, не признает в полном объёме, поскольку в деле не имется обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 13, 2 ГПК РФ. Истец не представил допустимых и относимых доказательств того, что он с заявленного им 2017 года имел надлежащим образом зарегистрированное право осуществлять заявленную им коллекторскую деятельность. В исковом заявлении не приведен обязательный расчет ко взысканию задолженности. Заявленный иск и заявленные исковые требования по делу поданы лицом, не имеющим права и полномочий на подачу подобного иска.

Истец, его представитель Сыпченко Г.М. не представил надлежащих доказательств, что он имеет законное право заниматься банковской деятельностью, данное обстоятельство по делу является существенным. Как следует из п.13. ФЗ «О банках и банковской деятельности», не содержит право Банка на возможность уступки права требования по кредитному Договору с физическим лицом. Передача прав требования означает право должника выдвинуть возражения, которые он имел против первоначального кредитора, (ст.386 ГК РФ), чего он был незаконно лишен действиями Банка и истца его представителем Сыпченко Г.М.

Не согласна с заявленным начислением сумм образовавшейся задолженности, указанной в исковом заявлении, и право требования исполнения обязательств, возникших из кредитных Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно ст.ст. 382, 385 ГК РФ для возникновения оснований перехода права должник должен получить надлежащим образом только надлежащее уведомление в письменной форме, причем Закон РФ предусматривает неблагоприятные последствия при не уведомлении надлежащим образом должника, для нового кредитора. Это же содержится и в Разъяснениях ПП ВС РФ от 21.12.2017г. №54 (п 19). То есть для получения права на подачу иска от имени цедента (ст.388 ГК РФ) истец должен и обязан, надлежаще процессуально, подтвердить получение должником уведомления о переходе права. Указанное подтверждение истцом не представлено. То есть истец явно не подтвердил надлежащим образом получение (доставку) ей ответчику Договора №ПЦП17-23 от 08.10.2020, уведомления, что не является подтверждением получения почтовой корреспонденции ответчиком в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Истец в обоснование иска указал:    согласно Акта приема-передачи прав требований от 08.10.2020 сумма задолженности, уступленная ООО Коллекторское агентство «СП», составила… Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности. Гражданского дела в суде ещё не было, а какие-то документы уже заявляются истцом, как уже имеющиеся в деле, заявленное в Уведомлении о погашении долга, - также не имеет даты, не имеет исходящего номера. Истец, заявляя о направлении ей Уведомления о погашении задолженности, как обязательное условие досудебного обращения, не ссылается на нормы материального права, опять в нарушение Законодательства РФ. Тем более, что в данном случае истец обязан не направить, а именно вручить заявленное уведомление/требование. Заявленное уведомление/требование истца надлежащим образом не получала. Исходя из доводов истца в исковом заявлении, самим истцом явно не соблюден порядок досудебного урегулирования, что является обязательным.

Истец просит суд взыскать с неё в свою пользу сумму задолженности по кредитным договорам №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413770,95руб., сумму госпошлины 7337,71руб. Общая задолженность определяется как общая сумма ежемесячных задолженностей. Истцом не сообщено надлежащих сведений о продлении Предложения-Договора и/или его пролонгации.

Согласно ПП ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» п.п.24-28, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе неустойки, и процентов на сумму долга. Иск явно заявлен со значительным пропуском срока исковой давности. Подача заявления о выдаче судебного приказа не может служить основанием для применения ст.ст. 203. 204 ГК РФ, так как заявление о выдаче судебного приказа подано уже со значительным истечением срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Поэтому, в связи с истечением срока исковой давности, просит применить её в соответствии со ст.199 ГК РФ и вынести решение об отказе в иске в полном объёме в связи с пропуском исковой давности по всем заявленным исковым требованиям.

В ответ на возражения ответчика истцом представлен отзыв, согласно которому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности является прерванным. Судебный приказ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности является прерванным. ДД.ММ.ГГГГ определениями мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены по заявлению должника. До отмены судебного приказа у истца не было правовых оснований обращаться с исковым заявлением к ответчику, поскольку сумма задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена судебными приказами, которые были вынесены в пределах срока исковой давности. Факт вынесения судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора. Доводы ответчика о непредставлении истцом оригинала кредитного договора и договора уступки не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях ввиду следующего. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлено.

Истец предоставил в суд копии документов по кредитному договору, заверенные подписью уполномоченного лица ООО Коллекторское агентство «СП», что следует из копии доверенности, согласно которой представитель вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени ООО Коллекторское агентство «СП». Судебного запроса о предоставлении оригиналов документов не поступало в адрес истца.

Ответчик был уведомлен об уступке посредством направления в его адрес сообщения простым письмом с указанием реквизитов нового кредитора. При этом само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, в силу п.3 ст.382 ГК РФ, не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Однако доказательств исполнения должником обязательств в пользу первоначального кредитора, не учтенных новым кредитором, предоставлено не было.

Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, закон, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений – процентов, установил также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные средства в размере и на условиях кредитного договора, вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Белобородовой Н.В. заключен кредитный договор, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 250 700 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев, под 16,5 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 6 163,34 рублей.

Условия договора изложены в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных, аннуитетных платежей в платежную дату.

ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Белобородовой Н.В., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Белобородовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 12 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением дополнительного соглашения стороны подписали новый график платежей №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Однако заемщик нарушил предусмотренный графиком платежей порядок уплаты кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края выдан судебный приказ № о взыскании с Белобородовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 394,17 рублей и государственной пошлины в размере 2 626,97 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» на стадии исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «СП» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с Белобородовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 394,17 рублей и государственной пошлины в размере 2 626,97 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Белобородовой Н.В. заключен кредитный договор, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 162 000 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяцев, под 21,30 % годовых, сумма ежемесячного платежа составляет 4 410,03 рублей.

Условия договора изложены в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных, аннуитетных платежей в платежную дату.

ПАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Белобородовой Н.В., что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Белобородовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 6 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 12 месяцев. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением дополнительного соглашения стороны подписали новый график платежей №.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Однако заемщик нарушил предусмотренный графиком платежей порядок уплаты кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края выдан судебный приказ № о взыскании с Белобородовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 832,69 рублей и государственной пошлины в размере 2 038,33 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» на стадии исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 26.052022 ООО «Коллекторское агентство «СП» выдан дубликат судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белобородовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 832,69 рублей и государственной пошлины в размере 2 038,33 рублей.

Судом установлено, что ответчик Белобородова Н.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитами в полном объеме не оплачивает, в связи с чем в настоящее время у неё образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 239 803,90 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу 172 321,85 рублей, задолженность по процентам 67 482,05 рублей; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 173 967,05 рублей, которая включает в себя задолженность по основному долгу 116 575,72 рублей, задолженность по процентам 57 391,33 рублей.

Согласно п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» цедент уступает цессионарию в полном объёме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у него на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № ПЦП17-23 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Белобородовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 803,90 рублей значится под №; задолженность Белобородовой Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 967,05 рублей значится под №.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллекторское агентство «СП» в адрес Белобородовой Н.В. были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком Белобородовой Н.В. дано разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

При таких обстоятельствах, договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.

Кроме того, определениями мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Коллекторское агентство «СП» на стадии исполнения судебных приказов.

Таким образом, права требования как по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Коллекторское агентство «СП».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Коллекторское агентство «СП» является надлежащим истцом и обладает правом требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Вместе с тем, ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, положений в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисления в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитных договоров, дополнительных соглашений и графиками платежей, ответчик Белобородова Н.В. обязана была ежемесячно оплачивать платежи в погашение кредита, процентов и отложенных процентов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В мировой суд за выдачей судебных приказов ПАО «Сбербанк России» обращался ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ были отменены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца за судебной защитой в Кочубеевский районный суд Ставропольского края последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте, то есть в пределах срока исковой давности, менее, чем по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о не направлении в её адрес копии искового заявления, не предоставлении истцом допустимых и относимых доказательств по делу, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности уплаты задолженности по кредитным договорам и для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются несостоятельными, связаны с неверным толкованием ответчиком норм права, а также опровергаются материалами дела.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 413 770 рублей 95 копеек и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 288 897 рублей 57 копеек, сумму процентов — 124 873 рубля 38 копеек.

Суд, оценив указанный расчет, признает его арифметически верным и обоснованным, стороной ответчика расчет, представленный стороной истца, не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» о взыскании с Белобородовой Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 770 рублей 95 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему гражданскому делу истец уплатил государственную пошлину в размере 7 337,71 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с Белобородовой Н.В. подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 7 337,71 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (ИНН 6164244208) к Белобородовой Н.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать с Белобородовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 803,90 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 172 321,85 рублей;

просроченные проценты – 67 482,05 рублей.

Взыскать с Белобородовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 967,05 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 116 575,72 рублей;

просроченные проценты – 57 391,33 рублей.

Взыскать с Белобородовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 337,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья                         И.А. Шереметьева

УИД 26RS0020-01-2023-000530-15

№ 2 – 445 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

с. Кочубеевское                             18 апреля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Белобородовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (ИНН 6164244208) к Белобородовой Н.В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить.

Взыскать с Белобородовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 803,90 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 172 321,85 рублей;

просроченные проценты – 67 482,05 рублей.

Взыскать с Белобородовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 967,05 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 116 575,72 рублей;

просроченные проценты – 57 391,33 рублей.

Взыскать с Белобородовой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 337,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд.

С мотивированным решением по гражданскому делу стороны могут ознакомиться 25 апреля 2023 года в кабинете № 33 Кочубеевского районного суда Ставропольского края

Судья                              И.А. Шереметьева