Решение по делу № 2-339/2024 (2-5591/2023;) от 07.06.2023

Дело № 2-339 (2024) (2-5591/2023)

59RS0007-01-2023-004030-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуловой Д.Р.,

с участием истцов ФИО2, ФИО1,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, ущерба, утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, ущерба, утраченного заработка, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-54 час. по адресу <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1 В момента ДТП в ТС Хендай находились истцы. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным по ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика по ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, проведена операция, установлены титановые пластины, она находилась на лечении и реабилитации, причинен вред здоровью средней тяжести. Также ФИО8 понесены расходы по приобретению ортеза 5512 рублей, и оплате платной палаты больны 13 340 рублей. ФИО3 также были причинены телесные повреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, был нетрудоспособен. ФИО3 работал по гражданско-правовому договору, сумма утраченного заработка составила 10 995 рублей. Истец ФИО13 также причинены телесные повреждения. Кроме того, автомобиль Хендай был приобретен ею на кредитные средства, с добавлением собственных денежных средств 135 534 рублей. Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 1 044 000 рублей, также истец при приобретении автомобиля понесла расходы на приобретение шин, защиты картера, нанесение защитного покрытия на кузов в общей сумме 52 984 рублей, на приобретение охранной сигнализации 12 120 рублей, коврики в салон 5282 рублей (всего 70 386 рублей), которые были установлены в автомобиль. Указанное оборудование не было возвращено ФИО1, в связи с переходом права собственности страховой компании, являются неотделимыми улучшениями. Кроме того, расходы на эвакуацию составили 2000 рублей, расходы на хранение автомобиля на платной парковке 3000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 500 000 рублей, убытки в размере 18 852 рублей, расходы по оплате госпошлины 1054 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, утраченный заработок 10 995 рублей, расходы по госпошлине 740 рублей; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, убытки 210 920 рублей, расходы по госпошлине 5609 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО14

Истцы ФИО2, ФИО13 в судебном заседании доводы иска поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, считает, что размер компенсации морального вреда завышен, требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания подпункта «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-54 час. по адресу <адрес>А, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный №, в нарушение п. 13.4 ПДД, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил договору встречному автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, в котором находились также ФИО3 и ФИО13

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно сообщений из медицинских учреждений, истцы ФИО2 (открытый перелом костей левого предплечья), ФИО3 (ЗЧМ, СГМ, ушиб грудной клетки слева, ушиб верхней трети левого бедра, отпущен), ФИО13 (ушиб ПОП, растяжение связок шеи, отпущена) обращались за медицинской помощью.

Как следует из заключения эксперта № м/д в отношении ФИО2, - у ФИО2, согласно данным медицинских документов, имелись: открытые оскольчатые переломы костей левых локтевых и лучевых костей, рвано-ушибленная рана левого предплечья, которые, судя по характеру, образовались от воздействия травмирующей силы на область левого предплечья. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня.

Согласно заключения эксперта № м/д в отношении ФИО1, - у ФИО1 согласно данным медицинских документов, имелась подкожная гематома в области левого коленного сустава, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируется. Диагноз «ушиб мягких тканей поясничного отдела позвоночника, растяжение связок шейного отдела позвоночника», установленный ФИО1 не нашел объективного подтверждения в предоставленных медицинских документов, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Согласно заключения эксперта № м/д в отношении ФИО3, - согласно предоставленной на экспертизу медицинской документации ФИО3 устанавливался диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, левого бедра», при этом объективной неврологической симптоматики, а также конкретных объективных данных (кровоподтеки, гематомы, ограничение движений) в медицинских документах не зафиксировано, что не позволяет дать экспертную оценку вышеуказанному диагнозу.

Из медицинской документации в отношении ФИО3 следует, что последний находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был временно нетрудоспособен, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, наблюдался у врача невролога ГКП № с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, грудной клетки, левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ, церебрастенический, цефалгический с-м (л.д. 54).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО4 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, причиной данного происшествия стало нарушение ответчиком п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS г/н № под управлением ФИО2, в котором находились также ФИО3 и ФИО13, причинив последним телесные повреждения. При этом вину в ДТП ответчик, при рассмотрении дела не оспаривал.

С учетом изложенного, суд считает, что в результате действий водителя ФИО4, связанных с управлением автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, истцам ФИО2, ФИО3, ФИО1 был причинен моральный вред, - физические и нравственные страдания.

Истец ФИО2, в обоснование размера компенсации морального вреда, указывала о повреждении здоровья (средняя тяжесть), продолжительности лечения, нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, дискомфорта, боли, неудобства, испытывала нравственные страдания, переживала за состояние здоровья.

Истец ФИО13 также указала на обращение в медицинское учреждение, испытывала нравственные страдания.

Истец ФИО3 указывал, что проходил лечение амбулаторно, испытывал душевное волнение, переживал, у него было нервное потрясение.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец ФИО2 находилась на стационарном лечении, истец ФИО3 находился на амбулаторном лечении, истец ФИО13 на лечении не находилась, было обращение в медицинское учреждение, в связи с чем, испытывали физические и нравственные страдания. Также суд принимает во внимание, что состояние здоровья истцов в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется.

Суд считает, что в пользу истца ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда 150 000 рублей, в пользу ФИО3 30 000 рублей, в пользу ФИО1 10 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанные суммы в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью истцов, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в ее расходах по приобретению ортеза, и оплаты платной палаты в больнице в сумме 18 852 рублей (13 340 + 5512).

Как следует из доводов ФИО2, она самостоятельно приняла решение о приобретении платного ортеза и оплаты палаты в больнице. Показаний врачей к приобретению платного ортеза и оплаты платной палаты не имелось. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 18 852 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требований о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 210 920 рублей, в том числе: вложение собственных денежных средств в приобретение автомобиля 135 534 рублей, приобретение шин 52 984 рублей, оплата защиты картера, нанесения защитного покрытия на кузов, приобретение охранной сигнализации 12 120 рублей, автомобильных ковриков 5282 рублей, оплата эвакуации № рублей, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке 3000 рублей.

При разрешении данного требования, суд учитывает, что ФИО13 после ДТП обращалась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения по договору КАСКО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещена стоимость эвакуации ТС в сумме 2000 рублей. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации, не имеется.

Также страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 1 044 000 рублей, на основании соглашения №, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, автомобиль передан страховой компании.

ФИО13 указывает, что при приобретении автомобиля, ею были использованы личные денежные средства 135 534 рублей, помимо кредитных, также при приобретении автомобиля истцом оплачено дополнительное оборудование на сумму 70 386 рублей. Суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы убытков, поскольку в случае не согласия ФИО1 с выплаченной суммой страхового возмещения, последняя не лишена права обратиться с соответствующей претензией, предоставив заключение специалиста, определившего иной размер выплаты. Оплата стоимости автомобиля, при его приобретении, также с учетом личных денежных средств, не является основанием для их взыскания с ответчика.

Относительно требования ФИО1 о взыскании ответчика убытков в виде расходов, понесенных по оплате стоянки автомобиля после ДТП, суд находит заслуживающими внимание доводы истца, о том, что данные расходы были необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоянки за хранение ТС в сумме 3000 рублей.

Истцом ФИО9 заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка.

Согласно сведений медицинского учреждения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 являлся нетрудоспособным, больничный лист не получал.

Согласно справки ИП ФИО10, ФИО3 работает у него по договору ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно справки 2-НДФЛ за 2021 г., 2022 г. размер заработка составил: 394 506 рублей (с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г.) – 51 286 (13 %) = 343 220 рублей; 80 834 рублей – 13 % = 70 325,58 рублей (за период с января 2022 г. по март 2022 г.); 343 220 + 70 325,58 рублей = 413 545,58 рублей / 12 месяцев = 34 462,13 рублей. В апреле 2022 г. 21 рабочая смена, ФИО3 был нетрудоспособен 11 смен (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 34 462,13 / 21 х 11 = 18 051,55 рублей. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок 10 995 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине 300 рублей, в пользу ФИО11 739,80 рублей, в пользу ФИО1 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда 30 000 рублей, утраченный заработок 10 995 рублей, расходы по оплате госпошлины 739,80 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, убытки 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                    Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 г.