Решение по делу № 2-2371/2024 от 18.06.2024

Дело № 2-2371/2024

УИД: 51RS0008-01-2024-001160-92

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2024.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года                                                                            г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Д.В. к Ляшенко Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Никишин Д.В. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Ляшенко Т.В. (далее по тексту ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

Управление многоквартирным домом №*** по указанному адресу осуществляет ООО «Городские системы».

*** произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом от *** и выпиской из журнала АДС. Причиной затопления явилось то, что в вышерасположенной квартире №*** жилец лег спать и забыл закрыть кран на кухне, сливное отверстие было забито, стояла кастрюля.

Кроме того, *** произошло повторное залитие из адрес***, о чем также составлен акт управляющей компанией, согласно выводам которого причиной залития явилась халатность квартиросъемщика квартиры №***, который оставил тряпку в ванной комнате и забыл выключить кран и вода перелилась через верх.

Согласно акту от ***, составленному членами комиссии ООО «Городские системы», в адрес*** имеются повреждения – в кухне залита стена из гипсокартона, обклеена обоями улучшенного качества, залит подвесной натяжной потолок; в коридоре обои улучшенного качества; в комнате со слов квартиросъемщика был залит выключатель, розетка, стена окрашенная, залит робот-пылесос «Ксиоми».

Согласно акту от ***, составленному членами комиссии ООО «Городские системы», в адрес*** имеются повреждения – в ванной комнате на потолке окрашенной клеевой окраской; в туалете на потолке и стене окрашенных клеевой окраской; в коридоре на потолок обшитом панелями из ДВП, отслоение обоев улучшенного качества, на стенах; залит самодельный шкаф-купе; в дальней комнате – оштукатуренная под окраску с электро выключателем и розеткой; залит пол покрытый досками ламината. Наблюдается набухшая ниша из боковых стенок комода из шпонированного ДСП, разбухшая ниша шкафа из шпонированного ДСП, был залит робот-пылесос, три рулона виниловых обоев на флизелиновой основе.

С целью определения рыночной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно отчёту об оценке №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в ходе залития помещений объекта, недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, составила 284 449 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 284 449 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 586,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 044,49 рублей.

Истец Никишин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на требованиях, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Представитель истца Синькевич А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Ляшенко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений по существу заявленных требований в суд не представила.

Третье лицо ООО «Городские системы» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причине неявки не сообщило.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 ЖК РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Никишин Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области».

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Городске системы, на основании договора управления многоквартирным домом от *** №***.

Материалами дела установлено, что ответчику Ляшенко Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес***.

*** произошло затопление квартиры№*** по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из журнала АДС. Причиной затопления явилось то, что в вышерасположенной квартире №*** жилец лег спать и забыл закрыть кран на кухне, сливное отверстие было забито, стояла кастрюля.

Кроме того, *** произошло повторное залитие из адрес***, о чем так же имеется выписка из журнала АДС от ***, согласно которой причиной залития явилась халатность квартиросъемщика квартиры №***, который оставил тряпку в ванной комнате и забыл выключить кран и вода перелилась через верх.

Согласно акту от ***, составленному членами комиссии ООО «Городские системы» установлено, что в адрес*** имеются повреждения – в кухне залита стена из гипсокартона, обклеена обоями улучшенного качества, залит подвесной натяжной потолок; в коридоре обои улучшенного качества; в комнате со слов квартиросъемщика был залит выключатель, розетка, стена окрашенная, залит робот-пылесос «Ксиоми».

Согласно акту от ***, составленному членами комиссии ООО «Городские системы» установлено, что в адрес*** имеются повреждения – в ванной комнате на потолке окрашенной клеевой окраской; в туалете на потолке и стене окрашенных клеевой окраской; в коридоре на потолок обшитом панелями из ДВП, отслоение обоев улучшенного качества, на стенах; залит самодельный шкаф-купе; в дальней комнате – оштукатуренная под окраску с электро выключателем и розеткой; залит пол покрытый досками ламината. Наблюдается набухшая ниша из боковых стенок комода из шпонированного ДСП, разбухшая ниша шкафа из шпонированного ДСП, был залит робот-пылесос, три рулона виниловых обоев на флезилиновой основе.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание собственником жилого помещения личного имущества – сантехнического оборудования, что привело к неоднократной протечке, по причине которой образовался материальный ущерб в квартире истца в виде повреждения стен, потолков и другого имущества.

Материалами дела подтверждено, что в результате халатных действий ответчика и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Ляшенко Т.В., как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие помещения истца.

Доказательств того, что ущерб причинен истцу в результате действий иных лиц, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто, как и доказательств иной причины повреждения имущества истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в ходе залития помещений объекта, недвижимости, расположенного по адресу: адрес***, составила 284 449 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 рублей.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, свой отчет, подтверждающий иной размер стоимости восстановительного ремонта помещения истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залития жилого помещения, составляет 284 449 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено из материалов дела, Никишиным Д.В. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 20 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от ***, договором на оказание услуг по определению стоимости ущерба в жилом помещении №*** от *** и актом выполненных работ от ***, а также по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 586,78 рублей, что подтверждается кассовым чеком №*** от ***, в связи с чем указанные расходы в силу статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, расходы, понесенные истцом по его изготовлению признаются судебными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 044,49 рублей, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никишина Д.В. к Ляшенко Т.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко Т.В. (СНИЛС ***) в пользу Никишина Д.В. (СНИЛС ***) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 284 449 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей, судебные расходы – по составлению заключения специалиста в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по направлению телеграммы в размере 586 (пятьсот восемьдесят шесть) рублей 78 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 6 044 (шесть тысяч сорок четыре) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                           М.Ю. Жукова