Решение по делу № 33-5389/2020 от 10.02.2020

Судья Иванова Ю.С. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда                      Краснова Н.В.,

рассмотрев 12 февраля 2020 г. частную жалобу ООО «МИЦ-СтройКапитал», подписанную представителем по доверенности Ивановой А.О. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворено заявление Шнайдера М.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Шнайдера М.В. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Шнайдер М.В. обратился в суд с заявлением и просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда от <данные изъяты>, с учетом исправления в нем описки определением от <данные изъяты>, заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы на представителя в размере 25000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «МИЦ-СтройКапитал» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматриваю оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены определения суда в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления Шнайдера М.В. суд счел установленным, что им действительно был заключен договор с ООО Юридическая компания АН Консалтинг об оказании юридических услуг, за что фактически было оплачено 30000 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер и удовлетворяя в этой части заявление частично, суд первой инстанции учитывал категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем правовой работы, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, и счел разумным и справедливым взыскать расходы на представителя в размере 25000 руб.

Следует согласиться с таким выводом суда первой инстанции, основанными на нормах процессуального закона и подтвержденных представленными доказательствами.

Довод частной жалобы о том, что Арбитражные суды по аналогичным спорам взыскивает в среднем по 15000 руб., в данном случае не является состоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку он не основан на законе.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмене или изменение определения суда в указанной части частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом исправления описки определением того же суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья