Решение по делу № 33-1946/2014 от 19.05.2014

Судья Гаджиев А.Б.

Дело № 33-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2014 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы Магомедова Р. Г. на решение Хасавюртовского городского суда от 13 марта 2014 г., которым

исковые требования АКБ « Московский областной банк ОАО к Магомедову Р. Г. удовлетворены.

Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, ( тип транспортного средства легковой, идентификационный номер №, цвет кузова черный, год изготовления 2012 г.), регистрационный знак <.> РУС, принадлежащий на праве собственности Магомедову Р. Г..

Реализацию имущества постановлено провести путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная цена <.> руб. ( <.> рублей).

В удовлетворении исковых требований Магомедова Р. Г. к АКБ Московский областной банк ОАО о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании его добросовестным приобретателем автомашины отказано.

С Магомедова Р. Г. в пользу КБ Московский областной банк ОАО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> руб. ( <.> рублей).

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Магомедова Р.Г. - Мурадисова Г.М. ( доверенность на л.д. 80), просившего решение суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заместитель Председателя правления АКБ Московский областной банк ОАО обратился в суд с иском к Магомедову Р. Г. об обращении взыскания на предмет залога – автомашину Фольсваген Поло, 2012 г. выпуска, легковую, черного цвета, ссылаясь на то, что 26 ноября 2012 г. между банком и Леоновой М.Е. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретении автомашины Фольсваген Поло, согласно условиям договора, было перечислено на счет Леоновой М.Е. <.> руб., Леонова М.Е. обязана была возвратить кредит и проценты к ноябрю 2015 г. В качестве обеспечения исполнения обязательства с Леоновой М.Е. был заключен договор залога указанной автомашины Фольсваген Поло от 26 ноября 2012 г., залоговая стоимость <.> тыс. руб. Истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к Леоновой М.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомашину, однако в суде было установлено, что накануне заключения кредитного договора и договора залога от 26 ноября 2012 г., а именно 19 ноября 2012 г. Леонова М.Е. потеряла паспорт и сразу же обратилась в милицию с заявлением об утере паспорта. Суд пришел к выводу? что Леонова М.Е. кредитный договор не подписывала, деньги в банке не получала, автомашину не приобретала, поэтому во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомашину было отказано. В последующем они узнали, что автомашину незаконно, без их согласия, приобрел Магомедов Р.Г. Согласно ст. ст. 346 и 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ « О залоге», залогодатель не имеет право отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя и при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к новому собственнику право залога сохраняет силу, к нему переходят все права и обязанности залогодателя.

Магомедов Р. Г. обратился в суд с встречным иском к КБ Московский областной банк ОАО о признании недействительным договора залога автомашины марки Фольсваген Поло, 2012 г. выпуска, применении последствий недействительности сделки, признании его добросовестным приобретателем автомашины, ссылаясь на то, что он в сентябре 2013 г. по договору купли-продажи приобрел указанную автомашину у Джамалова Г.М. за <.> тыс. руб., снял с регистрационного учета в г. Москве и поставил на регистрационный учет в ГИБДД в г. Махачкале, в розыске или же угоне автомашина не состояла. Он получил новые регистрационные номера в ГИБДД, никаких ограничений и обременений, запретов на автомашину не было. Указанную автомашину предыдущий собственник Джамалов Г.М. приобрел по договору купли-продажи у Ахмедова Э.Н. О том, что автомашина приобретена по договору кредита и находится под залогом, он не знал и не мог знать, т.к. паспорт технического средства не содержал никаких записей об этом. Поскольку решением Гагаринского районного суда от 14 мая 2013 г. в удовлетворении иска к Леоновой М.Е. об обращении взыскания на автомашину было отказано, т.к. было установлено, что она договор залога не подписывала, по этой причине этот договор залога следует признать недействительным, а его признать добросовестными приобретателем автомашины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии представитель Магомедова Р.Г. - Мурадисов Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что договор залога не подписан Леоновой М.Е., следовательно, залог не имел места. Суд не применил ст. 302 ГК РФ, не учел, что он является добросовестным приобретателем автомашины, он проявил должную осмотрительность при приобретении этой автомашины, не знал и не мог знать о том, что она находится под залогом у банка. Суд не учел решение Гагаринского районного суда г. Москвы, которым отказано в иске к Леоновой М.Е., Магомедов Р.Г. не является ее правопреемником и не может нести ответственность по договору залога, который Леонова М.Е. не подписывала.

В возражениях на жалобу КБ Московский областной банк ОАО просит решение суда оставить без изменения, судом правильно применены нормы материального права, обязанности по договору залога перешли к Магомедову Р.Г., он не является добросовестным приобретателем, т.к. автомашина была приобретена на деньги банка и находилась под залогом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2012 г. между Леоновой М.Е. и КБ Московский областной банк ОАО был заключен кредитный договор, по которому перечислены деньги в сумме 793.434 руб. для приобретения автомашины Фольсваген Поло, 2012 года выпуска, легкового, черного цвета, под обеспечение кредита был заключен договор залога этой автомашины от 26 ноября 2012 г. Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, что на полученные из Московского областного банка деньги был приобретен автомобиль Фольсваген Поло. Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. усматривается, что заемщик Леонова М.Е. кредитный договор и договор залога не подписывала, она утеряла паспорт, им воспользовалась женщина, преставившаяся Леоновой М.Е., получила кредит и приобрела на кредитные деньги указанную автомашину ( л.д. 5 – 12).

Суд, отказывая в удовлетворении иска Магомедова Р.Г. о признании договора залога транспортного средства от 26 ноября 2012 г. недействительным, правильно сослался на то, что право на обжалование указанного договора Магомедов Р.Г. не имеет, т.к. стороной этого договора не является, его права и обязанности указанным договором не нарушены, права и обязанности Магомедова Р.Г. возникли на основании договора купли-продажи автомашины, именно к продавцу он вправе предъявлять претензии и оспаривать этот договор.

Доводы жалобы представителя Магомедова Р.Г. – Мурадисова Г.М. о том, что этот вывод суда является неправильным, права и обязанности Магомедова Р.Г. нарушаются договором залога, т.к. на принадлежащую ему автомашину Фольсваген Поло обращают взыскание и он лишается права собственности на автомашину, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что автомашина Фольсваген Поло приобретена на денежные средства Московского областного банка, полученные неустановленным лицом, представившимся Леоновой М.Е., кредитные деньги банку до сих пор не возвращены, предметом договора залога от 26 ноября 2012 г. является именно эта автомашина, причиненный банку ущерб подлежит возмещению за счет обращения взыскания на находящуюся под залогом автомашину Фольсваген Поло.

Согласно ст. 32 ФЗ « О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные гарантии залогодержателя закреплены в статьях 353 п.1 и 351 п.2 подпункта 3 Гражданского кодекса РФ.

Судом указанные нормы права применены правильно и сделан вывод, что на автомашину Фольсваген Поло, принадлежащую ответчику Магомедову Р.Г., следует обратить взыскание по договору залога от 26 ноября 2012 г. На момент рассмотрения данного спора этот договор залога не признан недействительным, следовательно, подлежит исполнению.

Оснований для признания этого договора залога недействительным по правилам ст. 167 ГК РФ, как указывал представитель Магомедова Р.Г., не имеется, т.к. на момент его заключения договор залога соответствовал требованиям закона.

Доводы представителя Магомедова Р.Г. о том, что Магомедов Р.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля Фольсваген Поло, что он не знал и не мог знать в момент его приобретения о том, что автомобиль находится под залогом в Московском областном банке, автомобиль не может быть у него изъят по правилам ст. 302 ГК РФ, не состоятельны.

Судебная практика допускает защиту прав добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ. Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 « О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» ( п.25), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства ( аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( пункт 2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на приобретаемое имущество ( например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае, если будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению независимо от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое имущество находится в залоге.

Из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. следует, что автомашина Фольсваген Поло вышла из владения банка помимо его воли, вследствие неправомерных действий неустановленного лица, воспользовавшегося паспортом на имя Леоновой М.Е., поэтому независимо от того, что автомашина Магомедовым Р.Г. приобретена по возмездному договору, он не может быть признан добросовестным приобретателем по правилам ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, Магомедов Р.Г. в подтверждение своего права собственности на спорную автомашину представил копию технического паспорта транспортного средства (л.д. 147-148), из которого усматривается, что он купил автомашину 01.09.2013 г. у Джамалова Г.М., приложен также письменный договор купли-продажи от 11.09.2013 г. ( л.д. 149). Согласно объяснениям Магомедова Р.Г., Джамалов Г.М. 24 января 2013 г. купил эту автомашину у Ахмедова Э. Н., в техническом паспорте имеется отметка органов ГИБДД об указанных сделках ( л.д. 145-146). Однако сведений о том, кто был первоначальным собственником спорной автомашины, ПТС не содержит, первый лист ПТС не читаемый, является ли паспорт ТС подлинным или дубликатом, сделать вывод по нечитаемой копии невозможно. Судебная коллегия несколько раз откладывала судебное разбирательство и предлагала представителю Магомедова Р.Г. – Мурадисову Г.К. представить подлинный экземпляр ПТС на а/м Фольсваген Поло, однако подлинный ПТС представлен не был.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России № 496 от 23.06.2005 г. ( в ред. от 30.08.2012 г.), наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой 2 настоящего положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе и фотокопии и светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов ( п.9).

Согласно п.16 Положения, действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственника транспортных средств или шасси в паспортах делается соответствующая запись с соблюдением требований, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие его негодности либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе «особые отметки» производятся записи о выданных ранее паспортах, предусмотренные пунктом 10 настоящего Положения и иными нормативными правовыми актами МВД России. Аналогичные требования содержатся в п.45, 50.2 положения, в том числе и в отношении юридических лиц, являвшихся собственником транспортного средства.

Однако копия представленного Магомедовым Р.Г. ПТС на а/м марки Фольсваген Поло не отвечает указанным требованиям, в паспорте не указаны все предыдущие собственники спорной автомашины, кто являлся первым собственником этой автомашины, не указано, не ясно по представленному ПТС является ли паспорт первоначальным экземпляром или же дубликатом. Подлинник ПТС представителем Магомедова Р.Г. не представлен.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя Магомедова Р.Г. о том, что Магомедов Р.Г. является добросовестным приобретателем спорной автомашины, что он, получая ПТС в таком виде от Джамалова Г.М., не знал и не должен был знать, что приобретает автомашину, на которую имеются ограничения, в том числе в виде залога.

Доводы представителя Магомедова Р.Г. о том, что в органах ГИБДД на было запрета на регистрацию автомашины за новым собственником, что договор залога от 26 ноября 2012 г. не был зарегистрирован в органах ГИБДД, не убедительны, поскольку автомашина является движимым имуществом, поэтому государственная регистрация сделок с таким имуществом не предусмотрена законом, в органах ГИБДД производится лишь техническая регистрация транспортного средства, пригодного к эксплуатации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасавюртовского городского суда от 13 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Магомедова Руслана Гамзатовича – Мурадисова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Гебекова Л.А.