Решение по делу № 10-11/2018 от 06.07.2018

№ 10-11-2018

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павловск                                                          31 июля 2018 г.

    Судья Павловского районного суда Воронежской области Самойлова Л.В.,

с участием частного обвинителя Бондаренко В.Д.,

защитника Вардугиной О.П., представившей удостоверение № 2445 и ордер № 37819, и Акопян А.С.,

при секретаре Заварзиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко В.Д., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Павловском судебном районе Воронежской области от 9 июня 2018г., которым

<ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый, признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

                                              УСТАНОВИЛ:

        Согласно приговору мирового судьи, частный обвинитель Бондаренко В.Д. обвинил <ФИО>1. в совершении клеветы, выразившихся в следующем.

27.12.2016г. Бондаренко В.Д. узнал, после ознакомления с исковым заявлением <ФИО>1. от 3.12.2016г., что последний его оклеветал, разместив в тексте искового заявления заведомо ложные, порочащие сведения о том, что после получения искового заявления, от Бондаренко В.Д. стали поступать телефонные звонки с угрозами, что его семья находится у него в долгу, и он отберет у него за долги квартиру, которой проживает его семья. Причиной распространения клеветы <ФИО>1., считает его намерение взыскать с Бондаренко В.Д. неосновательное обогащение. Для этой цели, <ФИО>1 разместил в тексте искового заявления ложные сведения о том, что ему ничего не известно о договорах заключаемых главой КФХ. Доказательством ложности этих сведений являются события 12.03.2015г. В этот день <ФИО>1. позвонил и сообщил о своем намерении частично исполнить претензию от 18.01.2015г. Он (Бондаренко В.Д.) приехал на территорию свинокомплекса в <адрес>, где в подсобном помещении <ФИО>1. на основании имевшегося в его распоряжении документов, подтверждающих факты поставки от ИП Бондаренко В.Д. в течение 2013г. нефтепродуктов собственноручно изготовил два рукописных акта сверки и подписал их как и,о, главы КФХ <ФИО>2 по договору займа от 25.04.2013г. Получив согласие на такой способ обязательств, <ФИО>1 потребовал от него (Бондаренко В.Д.) составления расписки в получении дизельного топлива в количестве 10436 литров, как частичного исполнения обязательств ИП главы КФХ <ФИО>2. по договору займа от 25.04.2013г. и после составления (Бондаренко В.Д.) расписки, передал денежный эквивалент дизельного топлива в количестве 10436 литров, как частичное исполнение обязательств ИП шлавы КФХ <ФИО>2. по договору займа от 25.04.2013г. в обмен на составленную расписку. При этом, <ФИО>1. заявил, что его жена выдала ему доверенность на управление хозяйством и что в течение весны 2015г. все обязательства ИП главы КФХ <ФИО>1 будут исполнены. События 12.03.2015г. подтверждаются распиской и актом сверки от 12.03.2015г., какие-либо иные переговоры в этот день не проводились, о существовании каких-либо иных документов, подтверждающих события этого дня не подписывал и об их существовании ничего не известно.           В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции <ФИО>1 вину не признал, показал, что обстоятельства, указанные в заявлении частного обвинителя не являются составом преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Бондаренко В.Д. просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу обвинительный приговор. Указывает, что заявленные им обстоятельства размещения <ФИО>1 в исковом заявлении от 3.12.2016г. об исходящих от него угрозах не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Размещенные в исковом заявлении ложные сведения об исходивших от него угрозах представляют собой сведения о совершенном им вымогательстве в крупном размере в отношении <ФИО>1, то есть совершении им преступления предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ. Указанные в исковом заявлении сведения повлекли для него негативные последствия в виде формирования у судьи, рассматривавшего иск, негативного мнения о нем и вынесения решения от 13.01.2017г. по делу № 2-44/2017 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 358998 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно записи акта о смерти <№> от 25.07.2-18г. <ФИО>1 умер <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Уголовная ответственность по ст. 128.1 УК РФ наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, образуют распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочит его честь, достоинство или деловую репутации. Соответственно, уголовная ответственность, наступает только в том случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения, порочат честь и достоинство другого репутацию, и желает распространить их. Гражданин не может нести уголовную ответственность, если он полагает, что распространяемые им сведения носят правдивый характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены имеющие для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции обеспечил сторонам возможность представить достаточные объективные доказательства, подтверждающие вину <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления.

По настоящему уголовному делу совокупности таких доказательств, стороной обвинения Бондаренко В.Д. в отношении <ФИО>1, суду не представлено.          В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Для признания виновности и вынесения обвинительного приговора необходима совокупность бесспорных доказательств вины.

В силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой 2 статьи 237 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.        Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Воронежской области от 9 июня 2018г. в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко В.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                       Л.В. Самойлова