Решение по делу № 2-165/2016 (2-2151/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-165/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 мая 2016 года дело по иску Корочанцевой Е.А. к администрации МР «****» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ****

У С Т А Н О В И Л:

Корочанцева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ****., привлечении к ответственности за несоблюдение требований ч.19 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возложении обязанности установить опоры и светильники для уличного освещения в 2016 году. В обоснование требований указано, что вечером **.**.** истец возвращалась домой после концерта. Приехав на автобусе (маршрут №...) до остановки «**** истец вышла из автобуса вместе с другими пассажирами и перешла проезжую часть дороги. На улице было темно. Ни автомобильная дорога, ни ул.********** ни ул.********** в ********** не были освещены. Двигаясь в полной темноте, не видя дороги, истец споткнулась и упала на землю. Подняться истцу помог К., который весте с ней вышел из автобуса. К. помог истцу дойти до дома, поскольку после падения она чувствовала острую физическую боль в левой руке и коленях. Так как боль не прошла, после выходных, **.**.**г., истец обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение **** ЦРБ, где ей был сделан снимок и назначено лечение. В этот период на руке был сильный отек, рука не сгибалась, не было возможности даже взять в руку сумку из-за сильной боли. По поводу отсутствия освещения по улицам ********** истец неоднократно обращалась в администрацию МР «****». В течение длительного времени, а именно в период с 2012г. по октябрь 2015 года, истцу приходили письменные ответы о том, что установить уличное освещение невозможно из-за отсутствия средств в местном бюджете, и в будущем будет запланирована установка уличного освещения, но вопрос не решался. После получения травмы, **.**.**, истец обратилась к депутату Н., после чего в центре поселка были установлены два уличных светильника, что не достаточно для всего поселка и освещения улицы **********, в районе автобусной остановки. Истец считает, что причиной падения и, как следствие, получение травмы явилось ненадлежащее содержание администрацией МР «****» жилого сектора микрорайона «****», а именно: улиц **********, выразившееся в отсутствии освещения на указанных улицах. В связи с причинением физического вреда здоровью легкой степени по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ****.

Определением суда от **.**.** отказано в принятии искового заявления Корочанцевой Е.А. к администрации муниципального района ****» в части требования о привлечении к ответственности за несоблюдение требований Федерального закона от **.**.** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Определением суда от **.**.** иск Корочанцевой Е.А. к администрации муниципального района «**** о возложении обязанности установить опоры и светильники для уличного освещения выделен в отдельное производство для рассмотрения.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Просила взыскать с администрации МР «****» денежную компенсацию морального вреда в сумме ****

Представитель ответчика администрации МР «****» Михеева Н.Н., действующая на основании доверенности от **.**.**., иск не признала, указав на недоказанность причинно-следственной связи между падением истца и отсутствием освещения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Из обстоятельства следует, что вечером **.**.** (дата уточнена истцом в судебном заседании от **.**.** Корочанцева Е.А., проживающая по адресу: **********, возвращалась домой с концерта на автобусе. Выйдя на остановке «****» и перейдя проезжую часть дороги, она упала, при этом ушибла коленные и локтевые суставы. Подняться и дойти до дома ей помог сосед- К. Поскольку боль не прошла, левая рука стала болеть еще сильнее, **.**.** истец обратилась в травматологический пункт ГБУЗ РК «**** ЦРБ».

Как следует из записей в медицинской карте амбулаторного больного травматологического пункта ГБУЗ РК «****» на пациентку Корочанцеву Е.А. (с учетом расшифровки- л.д.89), «**.**.**.: жалобы на боли в коленных и локтевых суставах. Травма бытовая **.**.** упала. Объективно: отечность, пальпаторно болезненность в коленных и локтевых суставах. Движения ограничены, болезненны. Сделано: рентгенограмма- без особенностей. Диагноз: ушибы коленных и локтевых суставов. Назначено: косыночная иммобилизация, мазь Индовазин, Кеторол. Запись от **.**.**.: жалобы на боли сохраняются, движения в суставах ограниченные, болезненные, отечность сохраняется. Рентген-контроль- без особенностей. Диагноз: прежний. Запись от **.**.**.: жалобы на боли сохраняются, движения в суставах ограниченные, болезненные, отечность сохраняется. Диагноз: прежний. Назначено: магнито-лазер №.... Запись от **.**.**.: жалоб нет, движения в суставах ограниченные, болезненные. Диагноз: прежний, лечение продолжать. Запись от **.**.**.: жалобы на боли в левом локтевом суставе, движения ограниченные, болезненные, боли отдают в кисть. Диагноз: прежний. Нейропатия? Назначено: фонофарез с гидрокартизоновой мазью №..., консультация невролога. Запись от **.**.**.: осмотрена неврологом. Диагноз: ушиб левого локтевого сустава. Посттрамватическая нейропатия- лечение у невролога по месту жительства».

При рассмотрении настоящего дела, учитывая необходимость применения специальных знаний в области медицины, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и обстоятельств дела, определением суда **.**.** была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Республики Коми «****

Согласно заключению (Экспертиза по материалам дела) №... (п) по данным представленной медицинской документации, при обращении за медицинской помощью **.**.**. у Корочанцевой Е.А. каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран, переломов, кровоизлияний и т.д.) не зафиксировано. Диагнозы «ушибы коленных и локтевых суставов» и «посттравматическая нейропатия» установлены на основании субъективных жалоб пациентки, не подтверждены какими-либо объективными данными, в связи с чем во внимание не принимаются и оценке по степени тяжести не подлежат. По данным представленной амбулаторной карты №... Корочанцева Е.А. до **.**.**. неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на боли, ограничение подвижности в различных суставах (плечевых, коленных, мелких суставах кистей), онемение пальцев рук, при этом пациентки устанавливались диагнозы: «диабетическая полинейропатия»» «плечелопаточный артрит». Таким образом, симптомы, зафиксированные в медицинской карте амбулаторного больного травматологического пункта ГБУЗ РК «**** (отечность, болезненность в области суставов), могут быть обусловлены как травмой, так и имеющимися у пациентки заболеваниями.

По данным представленной медицинской документации у Корочанцевой Е.А. зафиксированы следующие заболевания, которые могли оказать влияние на координацию движений: дисциркуляторная энцефолопатия (нарушение работы головного мозга, связанное с нарушением кровоснабжения), гипертоническая болезнь. Пациентка неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на головокружение, пошатывание при ходьбе, в «Деле освидетельствования в бюро МСЭ» имеется указание на то, что пациентка передвигается с использованием трости (л.д.95-99).

Экспертиза проведена судебно-медицинской комиссией в составе председателя- государственного судебно-медицинского эксперта, имеющей высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1995 года, члена комиссии: государственного судебно-медицинского эксперта организационно-методического отдел, имеющего стаж работы по специальности с 2013 года и докладчика по делу: заведующего отделом сложных комиссионных экспертиз, имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 2005 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

В судебном заседании истец настаивала на том, что ее падение было связано именно с отсутствием уличного освещения. При этом пояснила, что без трости она ходит уже второй год; голова у нее не кружится.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что вечером **.**.**. он вместе с истцом вышел с автобуса на остановке «****», стали переходить дорогу. Свет был только от окон отъезжавшего автобуса. Поскольку свидетель шел немного впереди истца (на расстоянии 1-1,5м), он услышал, как вскрикнула последняя. Обернувшись, он увидел, что истец упала, перейдя проезжую часть дороги. Он подошел, помог ей подняться. Свидетель также показал, что поскольку на улице было очень темно, разглядеть под ногами какие-либо препятствия (камни, ямы) было невозможно; если бы было освещение, истец видела бы дорогу.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от **.**.** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 37 указанного Федерального закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, в частности, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в настоящее время полномочия администрации городского поселения «Печора» по решению вопросов местного значения и по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского поселения федеральными законами и законами Республики Коми, исполняются администрацией муниципального района «Печора» в порядке, предусмотренном ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.9 Устава муниципального образования муниципального района "**** принятого Советом народных депутатов МО ****" **.**.** (в ред. от **.**.**) к вопросам местного значения муниципального района относится, в числе прочих, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

    В силу п. 10 ст. 6 Федерального закона от **.**.** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от **.**.** N 357-ФЗ) к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Пунктом 6 ст.13 Федерального закона от **.**.** N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Отсутствие уличного освещения как на автобусной остановке «****», так и вдоль дороги, перейдя через которую упала истец, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, исходя из содержания совокупности доказательств по делу, а также учитывая, что заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает травмы, суд считает установленным, что получение истцом ушибов коленных и локтевых суставов на улице явилось именно следствием ненадлежащего исполнения администрацией МР «****» требований законодательства в части содержания дорог.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    В результате получения травмы истцу, являющейся инвалидом второй группы по общему заболеванию, был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях по поводу длительных болевых ощущений, длительности лечения и посттравматического восстановления, невозможности самообслуживания без посторонней помощи некоторое время. Истец испытывала и продолжает испытывать чувства обиды и разочарования.

Учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере ****

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального района «****» за счет казны муниципального образования муниципального района «****» в пользу Корочанцевой Е.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ****

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Продун

    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.