Решение по делу № 33-80/2024 (33-9310/2023;) от 05.05.2023

Судья Алексеев И.Г.                            УИД 16RS0025-01-2022-002045-95

                                                                дело № 2-82/2023

                                                                дело № 33-80/2024

                                                                учет № 179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Чуркина И.А.                   Бабенко Е.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск Богуславского Виталия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Чуркину Илье Андреевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуркина Ильи Андреевича <данные изъяты>) в пользу Богуславского Виталия Геннадьевича денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей, убытки в размере 79100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей, неустойку в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере 82550 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуркина Ильи Андреевича в пользу Богуславского Виталия Геннадьевича неустойку в размере 1% в день, исходя из стоимости товара в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей, начиная с 26 января 2023 года до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуркина Ильи Андреевича государственную пошлину в размере 4802 (четыре тысячи восемьсот два) рубля в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Вариатор <данные изъяты> вернуть продавцу – индивидуальному предпринимателю Чуркину И.А.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения индивидуального предпринимателя Чуркина И.А., поддержавшего доводы жалобы, выступления Богуславского В.Г., его представителя Богуславской З.Х., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богуславский В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чуркину И.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа                        2022 года между сторонами дистанционным способом заключен договор купли-продажи контрактного вариатора для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 43000 руб.

Гарантийный срок на товар не был установлен.

Истец обязательства по оплате стоимости товара исполнил в полном объеме: 15 августа 2022 года произведен платеж в размере 6000 руб.,                    23 августа 2022 года - в размере 37500 руб., в том числе комиссия за услуги банка в размере 375 руб.

Доставка товара покупателю осуществлена транспортной компанией обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее - ООО «ПЭК»), за услуги которой истцом уплачено                   2065 руб.

23 августа 2022 года товар поступил на склад транспортной компании и был получен Богуславским В.Н. по доверенности, выданной продавцом.

Истец ссылается на несоответствие товара условиям договора. При этом указывает, что 26 августа 2022 года Богуславский В.Г. обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя Казанцева А.В. в целях установки вариатора на автомобиль. После выполнения работ, в ходе пробной эксплуатации транспортного средства были выявлены шумы, о чем извещен ответчик. Просмотрев направленную истцом видеозапись, ответчик порекомендовал произвести демонтаж вариатора и путем снятия его крышки установить причину неисправности. При выполнении работ по рекомендации ответчика установлено, что на пяти зубьях ведущего конуса вариатора имеются механические сколы глубиной от 1 мм до 8 мм.

После выявления причин неисправности в работе вариатора ответчик отказался осуществить замену товара, о чем было ранее с ним согласовано, мотивировав неисправность некачественной работой по установке вариатора на автомобиль.

Истец указывает, что недостатки товара выявлены до передачи товара покупателю, поскольку по условиям доставки получателем товара со склада транспортной компании был ответчик.

6 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в замене товара было отказано.

Письмом от 15 сентября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требования.

В этой связи 13 сентября 2022 года истец был вынужден приобрести другой бывший в употреблении вариатор, стоимость которого и работ по его установке на автомобиль составила 98000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенных прав, просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 43500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по доставке товара 2065 руб., расходов на дефектовку вариатора 24100 руб., расходов на приобретение другого вариатора и его установку 98000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку, подлежащую исчислению с 23 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя Казанцева А.В. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «ПЭК», общество с ограниченной ответственностью «Автодефецит» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с решением суда. Считает, что утверждение истца о том, что неисправность в товаре выявлена до передачи покупателю является ошибочным. Указывает, что покупатель получил товар на складе транспортной компании, произвел его осмотр, подписал универсальный передаточный акт, подписание акта приема-передачи условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено. Податель жалобы ссылается, что получение товара у перевозчика по доверенности от ответчика было обусловлено тем, что истец на тот момент не произвел полную оплату его стоимости. Оплатив полную стоимость товара, истец стал его обладателем и распорядился по своему усмотрению. Ответчик не согласен с выводом суда, что недостатки товара возникли до момента передачи потребителю и установки на автомобиль, доказательств тому не предоставлено. Заказ-наряд, в котором зафиксирован дефект в виде механических сколов на зубьях ведущего конуса сотрудниками автосервиса, по мнению апеллянта, таковым не является, поскольку в нем не указано в результате чего и когда они возникли. При перестановке «колокола» специалисты не обнаружили данный дефект. Следовательно, апеллянт считает, что повреждение шестерни было вызвано ошибкой специалистов автосервиса при перестановке «колокола» либо при неправильной эксплуатации автомобиля. Вывод суда, что дефекты не позволяют использовать вариатор по назначению без проведения капитального ремонта не мотивирован. Мнение специалистов автосервиса о характере ремонта вариатора не является экспертным заключением и экспертным заключением не подтверждено. Апеллянт обращает внимание, что истец воспользовался правом на соразмерное уменьшение покупной цены, 6 сентября 2022 года ответчик перечислил 8000 руб. Считает, что расходы на установку второго вариатора не являются убытками и не подлежат возмещению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, его представитель возражали доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу пункта 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от                        7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от                           7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля                    1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 года между сторонами дистанционным способом заключен договор купли-продажи контрактного вариатора для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 43000 руб.

Во исполнение обязательств 15 августа 2022 года истцом произведен платеж в размере 6000 руб., 23 августа 2022 года - в размере 37500 руб., в том числе комиссия за услуги банка в размере 375 руб.

Доставка товара покупателю осуществлена транспортной компанией <данные изъяты>», за услуги которой истцом уплачено 2065 руб.

23 августа 2022 года товар поступил на склад транспортной компании и был получен Богуславским В.Н. по доверенности, выданной продавцом.

26 августа 2022 года истец обратился в сервисный центр индивидуального предпринимателя Казанцева А.В. в целях установки вариатора на автомобиль.

Как следует из пояснений сторон, в связи с тем, что «колокол» приобретенного вариатора был предназначен для праворульного автомобиля, для его установки произведена замена на «колокол» со снятого с автомобиля истца вариатора.

После выполнения работ, в ходе пробной эксплуатации транспортного средства были выявлены шумы, о чем извещен ответчик. Просмотрев направленную истцом видеозапись, ответчик порекомендовал произвести демонтаж вариатора и путем снятия его крышки установить причину неисправности. При выполнении работ по рекомендации ответчика установлено, что на пяти зубьях ведущего конуса вариатора имеются механические сколы глубиной от 1 мм до 8 мм.

6 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку в замене товара было отказано.

Письмом от 15 сентября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требования.

В этой связи 13 сентября 2022 года истец был вынужден приобрести другой бывший в употреблении вариатор, стоимость которого и работ по его установке на автомобиль составила 98000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности реализации ответчиком некачественного товара, пришел к выводу, что признаков нарушения правил эксплуатации транспортного средства после установки на нем приобретенного у ответчика вариатора не установлено, недостатки товара образовались при иных обстоятельствах, возникших до момента передачи некачественного товара.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на товар гарантийный срок не устанавливался.

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что при перестановке «колокола» специалисты не обнаружили и не зафиксировали повреждений, заявленных истцом, в то время как шестерни хорошо просматриваются, поэтому полагает, что повреждение шестерни могло быть вызвано ошибкой специалистов автосервиса при переустановке «колокола» либо при неправильной эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание, что выводы суда и возражения ответчика требуют специальных познаний и могут быть основаны на заключении специалиста, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбакеш+» (далее - ООО «Арбакеш+»).

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2024 года № 89/01/24 причина и характер образования неисправности - ударное воздействие на разрушенную шестерню и гайку ее крепления, время образования которой установить не представляется возможным. Эксперт указал, что наличие механических повреждений деталей вариатора в виде раскола 5 зубьев шестерни ведомого вала (не смотря на удаление их фрагментов из корпуса вариатора), а также наличие следов эксплуатационных загрязнений во внутреннем пространстве вариатора указывает на наличие в системе смазки продуктов износа деталей вариатора, что в свою очередь приводит к лавинообразному ухудшению работоспособности узла. Исходя из результатов исследования, эксперт пришел к выводу о необходимости полной разборки всего вариатора, промывке, дефектовке его деталей и замене поврежденных деталей, что по объему необходимых работ приравнивается к капитальному ремонту автоматической коробки переключения передач.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что демонтажу с исследуемого вариатора подвергались корпус гидротрансформатора («колокол») и масляный поддон. В ходе исследования внутреннего пространства вариатора установлено, что шестерня ведомого вала имеет механические повреждения в виде расколов с отделением фрагментов металла пяти зубьев шестерни. При этом в основании гайки фиксации шестерни ведомого вала установлен след механического, ударного воздействия, со следами среза металла. Исследованием шестерни промежуточного вала, находящейся в постоянном зацеплении с шестерней ведомого вала, следы механических порождений не установлены. Указанное обстоятельство позволило эксперту прийти к выводу что получение механических повреждений шестерни и ее фиксирующей гайки имело место в статическом положении шестерен. При исследовании фрагменты отколовшихся зубьев шестерни не обнаружены. Демонтажем масляного поддона вариатора установлено отсутствие отколовшихся фрагментов на специальных магнитах, установленных в поддоне для перемагничивания металлических продуктов износа деталей вариатора, что по мнению эксперта свидетельствует об их удалении из корпуса вариатора.

Экспертом выдвинута гипотеза, что продавец покупает бывшие в эксплуатации запасные части, как правило оптом, у различных поставщиков. О техническом состоянии агрегата (вариатора) имеет условное представление. Данная гипотеза может быть частично подтверждена необходимостью перестановки корпуса гидротрансформатора, не подходящего для модели автомобиля истца. Как возможный вариант эксперт указал, что исследуемый вариатор был демонтирован с аварийного автомобиля, перебран и поставлен продавцу с повреждениями шестерни ведомого вала.

Согласно второй гипотезе эксперта повреждение шестерни ведомого вала могло произойти при проведении работ на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Казанцева А.В., связанных с необходимостью замены корпуса гидротрансформатора на ранее установленный. Повреждения могли возникнуть в результате падения какого-либо объекта или падения самого вариатора в процессе перестановки корпуса гидротрансформатора.

Возражая второй гипотезе эксперта, индивидуальный предприниматель Казанцев А.В. представил письменные пояснения, что работы, связанные со снятием «колокола» вариатора производились в присутствии заказчика. Работы выполнялись на поверхности пола без применения подъемных манипуляций. Исполнитель работ указал, что снятие колокола предполагает собой откручивание у вариатора наружных болтов, после чего колокол снимается вручную, без использования каких-либо инструментов. Это исключает возможность падения каких-либо предметов на открываемую деталь и его внутренние части. Ударные воздействия на вариатор не производятся при снятии колокола, поскольку не предусмотрены регламентами, не требуются по факту. Работы по снятию колокола не соприкасаются с выполнением действий, вызывающих необходимость прикосновения или воздействия на шестерни. Во время снятия колокола все внутренние детали вариатора остаются неприкосновенными.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, содержание письменных пояснений индивидуального предпринимателя Казанцева А.В., заслушав пояснения эксперта Пищулина В.Ю., допрошенного судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что гипотеза о реализации ответчиком вариатора, имевшего поврежденные шестерни ведомого вала является наиболее вероятной. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец присутствовал при выполнении работ по замене вариатора и исключил возможность падения как вариатора, так и какого-либо объекта на него.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Арбакеш+» является надлежащим доказательством, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

    Вышеупомянутое экспертное заключение расценивается судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация подтверждена.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был продан товар с существенным недостатком, при продаже технически сложного товара ответчик не указал в договоре купли-продажи достоверные сведения о состоянии товара, имеющимся в нем недостатке, тем самым продавец нарушил не только требования статей 8, 10 и 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», но и требования статьи 7 названного Закона, поскольку не обеспечивалась безопасность потребителя при эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар по названному договору купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Между тем судом первой инстанции при удовлетворении данного требования не принято во внимание, что 6 сентября 2022 года ответчиком осуществлен перевод в адрес истца денежных средств в размере 8000 руб. Данный факт последним не оспорен, между тем истцом заявлены возражения в той части, что указанный платеж не являлся с его стороны волеизъявлением на соразмерное уменьшение покупной цены. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканной с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы и определяет ее в размере 35000 руб.

Судебная коллегия находит также обоснованными требования истца о возмещении убытков, связанных с приобретением иного вариатора.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                   7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом изменения суммы, уплаченной за товар, подлежит изменению, сумма штрафа составил 80050 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Арбакеш+» от 18 марта 2024 года № 89/01/24 признано допустимым и относимым доказательством по делу, стоимость экспертизы составила 80000 руб., оплата ее проведения не произведена до разрешения спора в полном объеме, доводы истца о ненадлежащем качестве реализованного товара нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату части стоимости судебной экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда в размере 40000 руб. Указные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства, являлись необходимыми для проведения судебной экспертизы, несение таких расходов было направлено на защиту истцом своего нарушенного права и реализацию права на судебную защиту, документально подтверждены, представлен заказ-наряд от 14 февраля 2024 года № 606641.

В этой связи, руководствуясь разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда также подлежит изменению в части взысканной с ответчика в соответствующий бюджет суммы государственной пошлины и согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4642 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от             25 января 2023 года по данному делу изменить в части взысканных сумм стоимости товара, штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуркина Ильи Андреевича (ИНН <данные изъяты> в пользу Богуславского Виталия Геннадьевича (<данные изъяты>) в возмещение стоимости товара 35000 руб., штраф в размере 80050 руб.

Указанное решение суда изменить в части взысканной с индивидуального предпринимателя Чуркина Ильи Андреевича в соответствующий бюджет государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуркина Ильи Андреевича (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 4642 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуркина Ильи Андреевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Богуславского Виталия Геннадьевича (<данные изъяты>) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 47500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуркина Ильи Андреевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбакеш +» (ИНН 1660156768) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи