Решение по делу № 2-1231/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-1231/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000569-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре             Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина Д.А. к Черниковой Н.Н., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях Мусин Д.А. обратился в суд с иском к Черниковой Н.Н., АО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на гараж <номер обезличен> блок <номер обезличен>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, собственником которого на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> является истец. Ссылается на то, что арест произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику по исполнительному производству – Черниковой Н.Н. не принадлежит.

Просит снять арест (исключить из описи) с имущества: гаража <номер обезличен> блок <номер обезличен>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (л.д. 4,21).

Истец Мусин Д.А. исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Черникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (л.д. 68). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о слушании извещены (л.д. 67), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сведениям Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Челябинской области, собственником гаража <номер обезличен> блок <номер обезличен>, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> значится Черникова Н.Н. (л.д. 29-32).

На спорное имущество в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, должник Черникова Н.Н., взыскатель АО «Альфа-Банк», наложен запрет на регистрационные действия в отношении гаража <номер обезличен> блок <номер обезличен>, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, должник Черникова Н.Н., взыскатель АО «Альфа-Банк», наложен запрет на регистрационные действия в отношении гаража <номер обезличен> блок <номер обезличен>, расположенного в ГСК <данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (л.д. 50).

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п.<номер обезличен> договора от <дата обезличена> № <номер обезличен>, поручило специализированной организации ООО «<данные изъяты>» осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе гараж <номер обезличен> блок <номер обезличен>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (л.д. 6-8,11-12).

Согласно протоколу № <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 15-16) по лоту «гараж <номер обезличен> блок <номер обезличен>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>» участником торгов, в том числе признан Мусин Д.А.

Согласно протоколу <номер обезличен> (л.д. 13-14) о подведении итогов торгов по лоту «гараж <номер обезличен> блок <номер обезличен>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>», победителем признан Мусин Д.А.

<дата обезличена> между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Мусиным Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту Орджоникидзевским РОСП, и принадлежащее должнику Черниковой Н.Н. имущество: гараж <номер обезличен> блок <номер обезличен>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (л.д. 17).

Согласно акту приема-передачи имущества (л.д. 18), ООО «<данные изъяты> (продавец) передало, а Мусин Д.А. (покупатель) принял в собственность имущество: гараж <номер обезличен> блок <номер обезличен>, расположенный в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Согласно уведомлению Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области о приостановлении государственной регистрации прав от <дата обезличена> (л.д. 19), <дата обезличена> Мусиным Д.А. представлено заявление на государственную регистрацию права собственности на гараж с кадастровым номером <номер обезличен>. Однако на указанном объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы запреты на совершение регистрационных действий, наложенные Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей: от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина Д.А. (паспорт <номер обезличен>) удовлетворить.

Отменить запреты по совершению регистрационных действий в отношении гаража <номер обезличен> блок <номер обезличен>, расположенного в ГСК «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП; от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024 года.