Решение по делу № 12-68/2018 от 22.02.2018

                                                    дело №12-68/2018

РЕШЕНИЕ

    16 марта 2018 года                            город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики ФИО3 Зотеева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС отделения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    постановлением инспектора ДПС отделения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС отделения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей жалобы заявитель ФИО2 указал, что каких-либо предметов или нанесенных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя на передних боковых стеклах автомобиля не имел, замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля не производились, доказательств в виде видеозаписи предоставлено не было. Просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ДПС отделения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобами не согласился, пояснив, что на передних стеклах автомобиля, принадлежащего ФИО2, имелась тонировка, которую ФИО2 сорвал, ввиду чего замеры произвести не удалось. Пленка осталась у ФИО2, видеофиксация производилась на телефон.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, представителя ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению №, вынесенному инспектором ДПС отделения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены дополнительные покрытия, ограничивающие обзор с места водителя, на основании чего последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требования статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.3 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации Технического регламента Таможенного союза ТР «О безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Нарушение данного пункта влечет ответственность, предусмотренную частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, тогда как инспектор ДПС отделения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки вышеприведенных параметров регламентированы ФИО6 51709-2001.

В силу требований пункта 5.7.1 ФИО6 51709-2001 светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, можно сделать вывод о том, что светопропускание стекол проверяется с обязательным использованием специальных приборов.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол транспортного средства под управлением ФИО2 применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что ФИО2 допущены противоправные действия, которые составляли бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ либо части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО2 о его невиновности какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО2 вмененного ему в вину административного правонарушения, прихожу к выводу, что его вина в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отделения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление инспектора ДПС отделения ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого были вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского

городского суда РТ                            Н.А. Зотеева