Решение по делу № 8Г-1339/2024 [88-4550/2024] от 17.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4550/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» на определение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 августа 2023 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-431/2016 по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Дмитриеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (далее – ООО «МКК «Деньгимигом») обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Дмитриева С.В., указав, что исполнительный документ был направлен после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя почтой и утерян при пересылке.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 августа 2023 г., в удовлетворении заявления ООО «МКК «Деньгимигом» отказано.

В кассационной жалобе ООО «МКК «Деньгимигом» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО «МКК «Деньгимигом» рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьей судебного участка № 103 Автозаводского района г. Тольятти от 13 мая 2016 г. с Дмитриева С.В. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Согласно сведений ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти от 29 декабря 2022 г., исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении должника Дмитриева С.В. в пользу взыскателя ООО «МКК «Деньгимигом» окончено 10 июля 2018 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 22-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя простой почтой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 10 июля 2018 г., исполнительный документ был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и утрачен, но не по вине судебного пристава-исполнителя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и о выдаче дубликата судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также отметил, что взыскатель, будучи юридическим лицом, не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение сведений о судьбе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнению данного приказа было окончено еще 10 июля 2018 г., а заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата лишь в январе 2023 г., то есть по истечении 4 лет с момента окончания исполнительного производства, при этом доказательств уважительности причин пропуска заявителем, являющимся юридическим лицом, данного срока в дело также не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 января 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова