Решение от 16.06.2015 по делу № 2-935/2015 от 03.02.2015

Дело №2-935/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А.,

при секретаре Сакаевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина Алексея Владимировича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и расходов по получению страхового возмещения,

установил :

Потемкин А. В. обратился в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей : Хундай 130, н/з №, принадлежащем ему на праве собственности под управлением Акопова А. Н. и а/м ВАЗ 21074, н/з № под управлением № В. С.. Транспортное средство застраховано в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО). В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в размере 359664 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате экспертиз 14000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб. и на оплату услуг представителя 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступили уточнения исковых требований, в которых представитель истца по доверенности – Заболотникова С. В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 174742 руб. 82 коп., в остальной части требования остались без изменения, также через канцелярию суда поступило заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Хлопоткин И. С. был согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы, просил уменьшить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица : Акопов Г. Н. и Худяков В. С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства марки Хундай номер В888АВ64.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства ГС64-ТС13/047567с ЗАО «ГУТАСтрахование», по которому застраховано указанное выше транспортное средство. Страховые риски: «Хищение», «Повреждение», на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ЗАО «ГУТАСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21074 номер № под управлением Акопова Г.Н., признанного виновным в происшедшем ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и предоставил полный пакет документов в соответствии с правилами КАСКО.

На момент подачи искового заявления в суд ответчик не произвел выплату страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения истец также не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору, заключенному между сторонами страховая сумма, в пределах которой несет обязательства, страховщик, установлена в размере 649000 рублей.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай номер № – 150918 руб. 32 коп.. величина утраты товарной стоимости 23824 руб. 50 коп., стороны с данным заключением согласны, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

В таком случае, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, составит указанную в заключении сумму (150918,32 + 23824,50) = 174742 руб. 82 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 названного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в размере 10000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, и требований разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить иск в этой части в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере (174742,82 + 1000) / 2 = 87871 руб. 41 коп., при этом, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 65000 рублей, с учетом того, что изначально к выплате была заявлена сумма страхового возмещения в размере 359664 руб. 19 коп. и выплата указанной суммы ответчиком истцу повлекла неосновательное обогащения, в связи с чем, действительная страховая сумма была определена только в судебном заседании при проведении дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за оказание юридических услуг и участие в деле представителя 10000 руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., также суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в том же объеме подлежат возмещению расходы по определению размера ущерба - 14000 руб., как необходимые расходы при обращении в суд.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» необходимо взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174742 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 14000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 23 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░