Решение по делу № 2-2074/2024 от 23.05.2024

УИД 34RS0005-01-2024-002570-35

Дело № 2-2074/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кресс И.В. к Тюпаевой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец Кресс И.В. обратился в суд с иском к ответчику Тюпаевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого он перевел на личный счет ответчика денежные средства в общей сумме 213 000 рублей.

Ответчик полученные денежные средства не вернула, направленная в ее адрес 26 февраля 2024 года претензия с требованием о погашении долга, последней получена не была.

Просит: взыскать с Тюпаевой Н.Н. в пользу Кресс И.В. задолженность по договору займа в размере 213 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 330 рублей.

09 июля 2024 года представитель истца Сиволоцкая Е.С. уточнила исковые требования, просит взыскать с Тюпаевой Н.Н. в пользу Кресс И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 330 рублей. В обоснование уточнения основания иска указала, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем перечисленные денежные средства следует считать неосновательным обогащением Тюпаевой Н.Н.

Истец Кресс И.В. и его представитель Сиволоцкая Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против вынесения по делу заочного решения не заявили.

Ответчик Тюпаева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Кресс И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Кресс И.В. является держателем карты и владельцем расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

30 ноября 2023 года Кресс И.В. перевел на карту № в ПАО «Сбербанк России» на имя Тюпаевой Н.Н. денежную сумму в размере 76 000 рублей, 01 декабря 2023 года денежную сумму в размере 137 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк России».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в долг, однако договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

До настоящего времени ответчиком истцу денежные средства не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

26 февраля 2024 года Кресс И.В. направил в адрес ответчика Тюпаевой Н.Н. претензию с требованием возврата денежных средств. Данная претензия была оставлена без ответа.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 213 000 рублей поступили ответчику именно со счета истца, без наличия каких-либо подтвержденных договорных обязательств, доказательств которых ответчик суду не представила, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное получение от истца указанных выше денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Тюпаевой Н.Н. в пользу Кресс И.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Кресс И.В. удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового размера в размере 5 330 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кресс И.В. к Тюпаевой Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тюпаевой Н.Н. в пользу Кресс И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 213 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина