Решение по делу № 33-3475/2019 от 17.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3475

Строка № 068г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего     Квасовой О.А.,

судей     Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре     Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Демиденко Наталии Владимировны к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о признании незаконными действий по удержанию денежных средств в размере 11 795,80 руб. из пенсии за период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года, о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб.,

по апелляционной жалобе УПФР (ГУ) в г. Воронеже,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 года

(судья Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Демиденко Н.В. обратилась в суд с указанным иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, в обоснование указала, что она является получателем пенсии. Пенсия выплачивается УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

15.09.2018 года при прохождении паспортного контроля при выезде за пределы территории РФ ей стало известно о том, что право на выезд ограничено.17.09.2018 года ей стала известна информация об удержании из пенсии в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на пенсию № 36035/18/98866 от 31.07.2018 года.

Указывает, что ответчик не имел права производить удержания денежных средств в размере 11 795,80 руб.из ее пенсии за период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года на основании постановления, так как постановление об обращении взыскания на пенсию № 36035/18/98866 от 31.07.2018 года было вынесено в отношении другого лица, поскольку содержало требование о взыскании за счет средств Демиденко Натальи Владимировны, а не Демиденко Наталии Владимировны. Ответчик, произведя удержания из пенсии, незаконно возложил на нее обязанность, чем причинил моральные и нравственные страдания.

С учетом уточнения заявленных требований, просила суд: признать незаконными действия УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по удержанию денежных средств в размере 11 795,80 руб. из пенсии за период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3, 38-39),

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 года исковые требования Демиденко Н.В. удовлетворены(л.д. 63, 64-67).

На указанное решение суда представителем УПФР (ГУ) в г. Воронеж подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права, и принятии нового решения по делу, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании морального вреда (л.д. 85-86).

В судебное заседание явилась: представитель ответчика – Суханова Н.Н. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение не соответствует в полном объеме вышеуказанным требованиям.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября2007 г. N 229-ФЗ)

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демиденко Наталия В. является получателем страховой пенсии по старости.

Пенсия назначена и выплачивается УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже.

09.08.2018 года в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже из Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области поступило постановление об обращении взыскания на пенсию от 31.07.2018 года (л.д. 21).

С 01.09.2018 года по 31.10.2018 года УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже произведены удержания пенсии Демиденко Наталии В. на основании постановления об обращении взыскания на пенсию № 36036/18/98866 от 31.07.2018 года по исполнительному производству № 75132/17/36-35 от 23.11.2017 года.

За период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже удержало из пенсии Демиденко Наталии В. и перечислило на депозитный счет Коминтерновского РОСП 11 795,80 руб.

17.10.2018 года в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже поступило постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника № 36035/187/155504 от 16.10.2018 года.

Удержания из пенсии Демиденко Наталии В. прекращены.

Свои исковые требования истец обосновывала тем, что постановление вынесено в отношении другого лица, так как должником по исполнительному производству является ФИО2 В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП № 36035/17/2185020 от 23.11.2017 года (л.д. 4) возбуждено исполнительное производство № 75132/17/36035-ИП в отношении ФИО2.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 075372474 от 02.11.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области по делу № 2-68/2017, вступившему в законную силу 22.04.2017 года, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 61 125 руб. в отношении должника Демиденко Натальи Владимировны в пользу взыскателя ФИО3.

31.07.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника: ФИО2 в пределах основного долга на сумму 61 125 руб.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановление от 31.07.2018 года поступило в УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже 09.08.2018 года.

Пенсионным органом производилось удержание из пенсии Демиденко Наталии Владимировны на основании постановления, вынесенного в отношении ФИО14 Натальи ФИО15, в период с 01.09.2018 года по 31.10.2018 года.

Сторонами не оспаривается, что согласно паспортным данным истец имеет имя Наталия.

Постановление об обращении взыскания на пенсию от 31.07.2018 года вынесено в отношении должника, который имеет имя Наталья.

Факт того, что истец Демиденко Наталия Владимировна не является стороной исполнительного производства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Установив указанные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что постановление в отношении должника ФИО2 не подлежало исполнению пенсионным органом в отношении истца Демиденко Наталии Владимировны.

Удовлетворяя исковые требования и признавая незаконными действия УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по удержанию денежных средств из пенсии Демиденко Наталии Владимировны, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по исполнению постановления об обращении взыскания на пенсию иного лица повлекли нарушение охраняемых законом интересов лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

Принимая во внимание, что удержания из пенсии производились пенсионным органом во исполнение постановления об обращении взысканию на пенсию иного лица незаконно, данными действиями нарушено право истца, на которого ответчиком незаконно возложена обязанность, принадлежащая другому лицу, указанными незаконными действиями истцу причинены моральные и нравственные страдания, в том числе, связанные с необходимостью совершения действий, мер, направленных на восстановление нарушенного права в течение более двух месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и, исходя из длительности периода нарушения права, взыскал ее в размере 2 000 руб.

Решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с пенсионного органа компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда пенсионным органом.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 года в части взыскания морального вреда в пользу Демиденко Наталии Владимировны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2019 года

отменить в части взыскания морального вреда, принять по делу новое решение, которым в иске Демиденко Наталии Владимировны к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение отставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: