Решение по делу № 2-464/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-1-464/2022

64RS0008-01-2022-000644-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                      рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева А.В. к администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Моисеев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на нежилое здание (мастерская) площадью 373 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-западнее с. Ивановка в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указывает, что Моисееву А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (мастерская, ранее кормоцех) площадью 373 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-западнее с.Ивановка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с сельхоз артелью «Победа» Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Данное нежилое здание было возведено продавцом в соответствии с законом, не является самовольным, числился на балансе СХА «Победа» согласно выписок из архива за 1997, 1999 годы. 19.02.2005 протоколом № 1 общего собрания СХА «Победа» зафиксировано решение членов СХА «Победа» о продаже Моисееву А.В. бывшего здания кормоцеха за <данные изъяты> Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект был передан покупателю и до настоящего времени
Моисеев А.В. использует его. Сделка по распоряжению имуществом не была оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на указанный объект (государственной регистрации ранее возникшего права), однако 29.05.2015 в государственной регистрации права было отказано в связи с тем, что представитель продавца сельхоз артель «Победа» в регистрирующий орган с соответствующим заявлением не обращался, ее правоспособность утрачена в связи с ликвидацией.

Истец Моисеев А.В., представитель истца по доверенности Залесная С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Алексеевского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Управления Росеестра по Саратовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, путем признания права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из приведенной нормы следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 15 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что во владении истца Моисеева А.В. находится нежилое здание (мастерская) площадью 373 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-западнее
с. Ивановка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному договору сельхоз артель «Победа» в лице председателя ФИО1 продал крестьянскому хозяйству «Рубин» в лице главы Моисеева А.В. нежилое помещение (200 м северо-западнее с. Ивановка) за <данные изъяты>. Оплата по договору подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени и по настоящее время Моисеев А.В. владеет и пользуется вышеуказанным нежилым зданием (мастерской).

Согласно пункту 2 статьи 128 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статья 131 ГК РФ гласит, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 550 и 551 ГК РФ.

На момент заключения сделки у продавца имелось право распоряжения этим нежилым зданием. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества была соблюдена письменная форма договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным пунктам, условия заключенного договора сторонами исполнены, суд считает, что сделка между истцом и сельхозартелью «Победа» по продаже нежилого здания – мастерской (ранее кормоцех), состоялась.

Согласно копии протокола № 1 от 19.02.2005 общего собрания членов СХА «Победа» принято решение о продаже Моисееву А.В. бывшего здания кормоцеха за <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и следует из технического паспорта, нежилое здание – мастерская, расположенная по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-западнее с. Ивановка, является объектом недвижимости.

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец в подтверждение добросовестности, открытости, непрерывности владения зерноскладом (бывший четырехрядный коровник) как своим собственным представил следующие доказательства:

- технический паспорт на нежилое здание – мастерскую от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол №1 общего собрания СХА «Победа» Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19.02.2005 о продаже Моисееву А.В. в собственность бывшего здания кормоцеха за <данные изъяты>

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №;

- экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нежилое здание мастерской, общей площадью 373 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-западнее с. Ивановка, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам; нарушений прав и законных интересов граждан с технической точки зрения не имеется, угрозы их жизни и здоровью в результате эксплуатации указанного здания нет, не нарушаются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания мастерской; местоположение исследуемого здания мастерской, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-западнее с. Ивановка, не препятствует равному беспрепятственному доступу к соседним земельным участкам и не препятствует подъезду к постройке с кадастровым номером №. Наложений, пересечений заступа границ земельных участков, а также нахождения здания и коммуникаций зерносклада с границами, содержащихся в ЕГРН, не имеется.

Спора об оспаривании права собственности на указанное нежилое помещение не имеется.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

Кроме того, в постановлении Конституционного суда РФ от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» указано:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от 16 мая 2000 года № 8-П и от 3 июля 2001 года №10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (постановление от 13 декабря 2001 года № 16-П).

Таким образом, положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно ГК РФ, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П и др.).

На основании изложенного суд находит, что отсутствие оформления перехода права собственности на нежилое здание – мастерскую (бывший кормоцех), неопределенность в вопросе наличия у кого-либо права собственности на спорный объект, занимаемый истцом, влечет ущемление прав истца.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, учитывая факт владения истцом данным объектом как собственным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно по настоящее время, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Моисеевым А.В., <данные изъяты> право собственности в порядке приобретательной давности на нежилое здание (мастерская) площадью 373 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, северо-западнее с. Ивановка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия.

Судья          О.Н. Левошина