Решение по делу № 7У-5035/2023 [77-2637/2023] от 08.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2637/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

с участием прокурора Некоз С.М.,

осужденного Омарова М.О., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Алексеенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Омарова М.О. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 года, которыми

Омаров М.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания Омарова М.О. под стражей с 29.11.2021 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, а также гражданский иск.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденного Омарова М.О. и его защитника – адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Омаров М.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Омаров М.О. вину признал частично, не отрицая фактов нанесения ударов потерпевшему, считая свои действия причинением смерти по неосторожности.

В кассационной жалобе осужденный Омаров М.О. выражает несогласие с решениями судов обеих инстанций. Не отрицая фактов нанесения ударов потерпевшему, считает неверной квалификацию его действий и полагает, что своими действиями по неосторожности причинил смерть потерпевшему. Считает необоснованным отказ суда в назначении ситуационной экспертизы и полагает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном. Считает, что потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО9 оговорили его, так как были заинтересованы в исходе дела, при этом судом не устранены противоречия в их показаниях. Кроме того, по мнению осужденного, суд в полной мере не учел все данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание. В частности, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления. Обращает внимание, что суд засчитал в срок отбывания наказания время содержания под стражей, оставив без внимания время его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит изменить приговор, приняв любое решение из числа предусмотренных п.п. 2-6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Муссалиев А.Е. находит все доводы осужденного, кроме неверного зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, несостоятельными и просит в их удовлетворении отказать, а обжалуемые судебные решения изменить, засчитав в срок отбывания Омаровым М.О. наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу судом не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенного по настоящему делу приговора.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства умышленного причинения Омаровым М.О. тяжкого вреда здоровью ФИО11, что повлекло по неосторожности смерть последнего, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Уголовное дело в отношении Омарова М.О. рассмотрено в соответствии с требованиями глав 33-38 УПК РФ.

Все доводы, выдвигавшиеся осужденным, о неверной квалификации его действий и об оговоре со стороны потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебных разбирательств, при этом все мотивы подробно и убедительно изложены в судебных решения, и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам жалобы Омарова М.О. его виновность именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, повлекшего по неосторожности смерть последнего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе собственными признательными показаниями осужденного, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными приведенными в приговоре доказательствами, подробно исследованными и оцененными судом.

Так, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании Омаров М.О. дал признательные показания, в которых описал механизм нанесения им телесных повреждений ФИО11, отрицая только нанесение ударов ногами.

Из показаний очевидца произошедшего – свидетеля ФИО9, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Омаровым М.О. произошел конфликт, в ходе которого Омаров М.О. нанес удар ФИО11 в челюсть, отчего последний сильно ударился головой о стену, после чего повалил ФИО11 на пол, обхватил руками его шею и начал душить, а затем нанес ФИО11 сильный удар кулаком в челюсть, от чего тот сильно ударился затылком об пол. ФИО11 попытался встать, но Омаров М.О. нанес ему второй удар кулаком в челюсть, отчего потерпевший опять ударился затылком об пол, после чего с силой нанес не менее двух ударов стопой правой ноги в лицо ФИО11, отчего последний в третий раз ударился затылком об кафельный пол. От нанесенных ему ударов ФИО11 захрипел, а его глаза закатились.

Свои показания свидетель ФИО9 подтвердила как на очной ставке между ней и Омаровым М.О., так и при проверке показаний на месте.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, а также ФИО8 – мать убитого, которая пришла на место происшествия после звонка ФИО9 и видела лежавшего на полу посиневшего сына, а также узнала обстоятельства драки не только от ФИО9, но и от соседки.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 показали, что слышали шум, крики и нецензурную брань со стороны лестничной площадки. Выйдя в коридор, они увидели ФИО11, лежащего на полу, а Омаров М.О. говорил: «Что я наделал!».

Показания свидетелей обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и в совокупности с иными доказательствами изобличают Омарова М.О. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора Омарова М.О. судом не установлено, несмотря на утверждение осужденного об обратном. При этом все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводу осужденного, что все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, показания допрошенных лиц согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом в заседании: протоколом проверки показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 (очевидцев драки) на месте, а также протоколами осмотра места происшествия и выемок, осмотров предметов и очной ставки; картой вызова скорой медицинской помощи, в которой у ФИО11 зафиксированы множественные телесные повреждения; судебно-медицинскими заключениями и иными многочисленными доказательствами, включая вещественные.

Механизм нанесения ударов потерпевшему установлен на основании показаний очевидцев преступления, пояснивших обстоятельства причинения ФИО11 телесных повреждений Омаровым М.О., и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.

Из заключения экспертизы № от <адрес> следует, что смерть ФИО11 наступила в результате получения им полученной закрытой тупой травмы жизненно важного органа – головы, а также множественных повреждений, в основном также пришедшихся на его голову.

Судебные экспертизы, выводы которых изложены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона; заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы у суда кассационной инстанции не имеется, так как они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, а также связь этих повреждений с наступлением смерти сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, по убеждению судебной коллегии, также не имеется, несмотря на утверждение Омарова М.О. об обратном.

Следственные действия, в том числе с участием Омарова М.О., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Участникам следственных действий, всем без исключения, под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права. Протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Омарову М.О. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не содержат между собой существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, и полностью изобличают Омарова М.О. в содеянном.

Вопреки утверждениям осужденного, совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для вывода о виновности Омарова М.О. в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора, каких-либо оснований для назначения ситуационной экспертизы по делу не имелось.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, несмотря на утверждение Омарова М.О. об обратном.

Вопреки доводу жалобы суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принимает одни из доказательств в качестве достоверных и отвергает другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, в том числе о мотиве преступления, причастности к нему Омарова М.О. и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Судебная коллегия отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом судебная коллегия отмечает, что решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться.

При этом разрешая вопрос о вменяемости Омарова М.О., суд учел, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принял во внимание его поведение в судебном заседании, отсутствие сомнений относительно психического состояния Омарова М.О. и пришел к верному выводу о совершении им преступления в состоянии вменяемости.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении Омарова М.О. полностью соблюдены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, и вследствие поведения ФИО11 в отношении супруги Омарова М.О. произошла драка, в ходе которой Омаров М.О. нанес ФИО11, не менее двух ударов кулаками в лицо, отчего ФИО11 упал на пол. Далее Омаров М.О. нанес несколько ударов кулаками и ногами по лицу и шее потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. От полученной закрытой тупой травмы головы потерпевший ФИО11 скончался на месте, чего Омаров М.О. не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен мог и должен был предвидеть.

Судебная коллегия отмечает вопреки доводу жалобы, что о прямом умысле осужденного Омарова М.О. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 свидетельствует характер нанесения ударов и количество ударных воздействий, локализация и количество повреждений, а именно нанесение Омаровым М.О. нескольких ударов руками и ногами в жизненно важный орган – голову.

Таким образом, между противоправными действиями осужденного и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах квалификация действий Омарова М.О. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как о том осужденным ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание Омарову М.О. назначено в соответствии с требованиями ч. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Омарова М.О., а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи.

Личность Омарова М.О. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание Омарову М.О. обстоятельств суд учел: наличие троих малолетних ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и явку с повинной, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводу осужденного об оказании им медицинской помощи потерпевшему судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, поскольку скорую медицинскую помощь потерпевшему вызвали свидетели-очевидцы.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, надлежаще учтены и прямо указаны в приговоре.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем при определении срока наказания судом обоснованно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел срока наказания.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение срока назначенного наказания, по своему виду являющегося безальтернативным по санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ судом не усмотрено, а в приговоре приведены убедительные мотивы всех решений, с которыми соглашается и суд кассационной инстанции.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре.

Вместе с тем с учетом данных о личности Омарова М.О. и всех обстоятельств дела суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

Назначенное Омарову М.О. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Омарову М.О. назначен правильно и в полном соответствии с положениями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом вопрос о зачете времени задержания в срок отбывания наказания может быть разрешен в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Гражданский иск судом разрешен правильно и в полном соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и положений УПК РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, при этом суд учел степень нравственных страданий потерпевшей ФИО8, потерявшей сына в результате преступления, фактические обстоятельства содеянного, повлекшего причинение морального вреда, и материальное положение осужденного.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Омарова М.О. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Омарова М.О. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2022 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 года в отношении Омарова М.О. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи