Решение по делу № 33-7317/2024 от 11.07.2024

Судья: Долженкова Н.А. Дело № 33-7317/2024(2-737/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0005-01-2024-000165-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А

и судей: Борисенко О.А., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Рябухину Максиму Михайловичу о признании залогодержателем, государственной регистрации ипотеки в виде обременения по кредитному договору,

установила:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Рябухину М.М., в котором просит с учетом уточнения признать Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) надлежащим залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № № от 19 апреля 2023 года, заключенному между Банком «Левобережный» (ПАО) и Рябухиным М.М.; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № на основании договора об ипотеке № № от 19 апреля 2023 года, заключенному между Банком «Левобережный» (ПАО) и Рябухиным М.М.; взыскать с Рябухина М.М. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2023 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Рябухиным М.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 3 307 904,38 рублей сроком на 242 месяца по 12,7% годовых.

В соответствии с п.10 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: на погашение обязательств по кредиту, предоставленному заемщику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору № от 18.0.2020 году для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> собственность Рябухина М.М. по договору приобретения прав, а также улучшения жилищных условий.

Согласно п.11 кредитного договора обязательства по кредитному договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 56,10 кв.м., в том числе жилой площадью 45,7 кв.м., этаж 5, 9-ти этажного жилого дома. Кадастровый номер квартиры 42№

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика осуществить действия по предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, договора об ипотеке для целей регистрации ипотеки в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО) на квартиру по адресу: <адрес>, не позднее 90 календарных дней с даты предоставления заемных средств.

Банк свои обязательства по договору выполнил 19.04.2023.

19.04.2023 Банком «Левобережный» (ПАО) и Рябухиным М.М., являющемся единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен договор ипотеки, согласно которому в залог банку «Левобережный» (ПАО) передана квартира по адресу: <адрес>. Одновременно с договором об ипотеке оформлена закладная, которая передана Рябухину М.М. для предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, одновременно с договором об ипотеке.

Рябухин М.М. до настоящего времени не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости договор об ипотеке от 19.04.2023 и закладную от 19.04.2023.

Действуя недобросовестно, в нарушение ст.44 Закона об ипотеке Рябухин М.М. не известил банк ВТБ (ПАО) до заключения с ним договора об ипотеке №№ от 19.04.2023 сведения обо всех уже существующих ипотеках данного имущества, в частности о заключении 19.04.2023 с банком «Левобережный» (ПАО) договора об ипотеки №№

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (т.1 л.д. 127).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 05 июня 2024 года постановлено:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Рябухину Максиму Михайловичу о признании залогодержателем, государственной регистрации ипотеки в виде обременения по кредитному договору, удовлетворить.

Признать Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) надлежащим залогодержателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Рябухиным Максимом Михайловичем.,

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о залоге (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора об ипотеке № № от 19 апреля 2023 год, заключенному между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Рябухиным Максимом Михайловичем, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

Взыскать с Рябухина Максима Михайловича, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ Вальц В.В. просит решение суда отменить.

    Считает, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав. При удовлетворении исковых требований – признании истца надлежащим залогодержателем нарушаются права Банка ВТБ (ПАО) так как обязательства по кредитному договору Рябухиным М.М. исполняются надлежащим образом и у Банка ВТБ ПАО отсутствует необходимость требовать досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, необходимость в котором может возникнуть при наличии неисполненных обязательств перед истцом, обеспеченных последующей ипотекой.

    Банк ВТБ ПАО считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт возникновения у него права на последующий залог квартиры/последующую ипотеку, учитывая также, что договор об ипотеке банка Левобережный и договор об ипотеке ВТБ заключены в одну дату (19.04.2023 года) и что в соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Квартира не предоставлялась в залог истцу в обеспечение исполнения другого характера, так как кредит Банка Левобережный предусматривал его целевое использование – погашение обязательств по кредиту, предоставленному на приобретение квартиры. В свою очередь дважды погасить один и тот же кредит невозможно.

На доводы апелляционной жалобы от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2023 между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Рябухиным М.М. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит на погашение рефинансируемого кредита на следующих условиях:

- сумма кредита: 3 307 904,38 рублей (п.1 индивидуальных условий);

- срок кредита: 242 месяца со дня предоставления кредита (п.2 Индивидуальных условий);

- базовая процентная ставка: 12,70 % годовых (п.4.1 Индивидуальных условий);

- при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора (п. 13 Индивидуальных условий);

- предмет ипотеки: квартира, адрес: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Предмет ипотеки принадлежит на праве личной собственности Заемщику; обеспечение по кредитному договору: залог (ипотека) предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору (п.п. 18,11 Индивидуальных условий);

- цель использования заемщиком кредита: на погашение рефинансируемого кредита, Договор рефинансируемого кредита - кредитный договор № от 18.05.2020 о предоставлении Заемщику рефинансируемого кредита, действующий ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Рябухиным М.М. (п. 12 Индивидуальных условий) (т.1 л.д. 28-31).

Банк перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 3 307 904,38 рублей, после чего денежные средства были перечислены в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от 18.05.2020, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 46-47).

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.06.2023 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, кадастровый №, общей площадью 56,1 кв.м., кадастровой стоимостью 1 804 603,48 руб., принадлежит на праве собственности Рябухину М.М. (т.1 л.д. 105-107).

Согласно п. 11 Кредитного договора обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 кредитного договора целью использования заемщиком кредитного договора является погашение обязательств по Кредиту, предоставленному заемщику ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее-первоначальный кредитор) по Кредитному договору № от 18.05.2020 для целевого использования, а именно приобретения квартиры по адресу: <адрес> собственность Рябухина М.М. по договору приобретения прав.

Согласно пункта 23 кредитного договора установлены обязанности заемщика, в соответствии с которыми он обязан не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита передать в орган регистрации прав согласованный с кредитором договор об ипотеке недвижимого имущества; передать закладную в орган регистрации прав вместе с заявлением о государственной регистрации залога недвижимого имущества; не позднее 90 дней с даты предоставления кредита передать кредитору подписанный сторонами договор об ипотеке, а также получения кредитором сведений из ЕГРН, подтверждающих наличие единственного обременения – ипотеки на недвижимое имущество в пользу кредитора.

Также 19 апреля 2023 между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) – Залогодержатель и Рябухиным Максимом Михайловичем (Залогодатель) заключен договор № № об ипотеке в соответствии с которым залогодатель передал в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. (Т.1 л.д.59-60).

В соответствии с п. 3.1.1 договора об ипотеке № № от 19.04.2023 залогодатель обязан, не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита по кредитному договору совершить следующе действия:

Передать подписанный с залогодержателем договор об ипотеке недвижимого имущества в орган регистрации прав;

Одновременно с подписанием договора об ипотеке составить и согласовать с залогодержателем закладную, а также передать ее в орган регистрации прав вместе с договором об ипотеке и иными документами, необходимыми для регистрации ипотеки недвижимого имущества по договору потеки в пользу залогодержателя и для погашения записи об ипотеке, обеспечивающей права первоначального кредитора по кредитному договору №;

Не позднее 90 календарных дней с даты предоставления кредита по кредитному договору передать залогодержателю договор об ипотеке, закладную, подтверждающую наличие единственного обременения- ипотеки на квартиру в пользу залогодержателя (т.1 л.д. 59-60).

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора №№ от 19.04.2023, в части регистрации залога в пользу НСКБ «Левобережный» (ПАО).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 06.12.2023 следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переход права собственности зарегистрирован 25.05.2020. Кроме того, имеется государственная регистрация ограничения права и обременения объекта недвижимости 13.06.2023 – ипотека, срок действия с 13.06.2023 на 302 месяца с даты фактического предоставления кредита. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлены в пользу Банк ВТБ (ПАО) на основании договора об ипотеке №№, выданного 19.04.2023 (т.1 л.д. 244-246).

Из выписки по счету №, предоставленной по запросу суда филиалом «Центральный» ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ», за период с 19.04.2023 по 21.04.2023 (дата закрытия счета) (т.1 л.д. 198-235) усматривается следующее:

19 апреля 2023 года на счет №, открытый в ПАО Банке «ФК Открытие», поступили следующие денежные средства в размере 2 304 060,79 руб. - от Банка «Левобережный» (ПАО) (корреспондирующий счет №, с назначением платежа: перевод основного долга до договору № от 18.05.2020), что полностью соответствует реквизитам платежного поручения № от 19.04.2023.

Денежные средства в размере 2 304 060,79 руб. - со счета № с назначением платежа «Досрочное погашение кредита по КД № от 27.05.2020 года, заключенного между Рябухиным М.М. и ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИК», без НДС. Денежные средства в размере 2 316 294,41 руб. — со счета № с назначением платежа: «п/п согласно заявления клиента от 19.04.2023. Полное досрочное погашение по кредитному договору № от 18.05.20. Без НДС. Пл-к 271» и еще несколько платежей от других банков, поступивших 19.04.2020 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.05.2020;

20.04.2023    со счета № с назначением платежа «Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17.05.2020. Рябухин М.М. Без НДС»;

А всего поступили от разных кредитных учреждений, в том числе первый платеж - от Банка «Левобережный» (ПАО), на счет Рябухина М.М. № № денежные средства для погашения задолженности по КД № № от 18.05.2020 - 16 166 414,13 руб.

Все поступившие 19.04.2023-20.04.2023 указанные выше денежные средства Рябухиным М.М. переведены в день поступления на свой счет №. 19.04.2023    Рябухиным М.М. осуществлен перевод со своего счета № на счет №, открытый в ПАО Банке «ФК Открытие» на его имя - 2 316 204,41 руб., которые в тот же день были списаны в счет полного погашения задолженности по кредитному договору № от 18.05.2020.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309, 310, п.п. 1 п.1 статьи 339.1, части 1 статьи 341, пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1, 2, 5 статьи 10, п.1 статьи 11, пункт 1 статьи 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», пунктов 52, 53, 55 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, указав на уклонение ответчика от исполнения возложенных на него договором ипотеки обязанностей по регистрации залога в пользу Банка «Левобережный», направления денежных средств по кредитному договору, заключенному ответчиком с НСКБ «Левобережный», на погашение задолженности в свою очередь направленной на приобретение квартиры, предоставленной в залог, а также отсутствия запрета регистрации ипотеки того же имущества в пользу иного залогодержателя, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Регистрационные действия с недвижимым имуществом носят заявительный характер, вместе с тем, одного заявления залогодержателя для регистрации договора об ипотеке недостаточно, при регистрации договора об ипотеке необходимо участие залогодателя.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Из материалов дела следует, что, при заключении кредитного договора № № от 19.04.2023 и предоставлении Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» заемных денежных средств Рябухину М.М. на погашение рефинансируемого кредита по кредитному договору № от 18.05.2020, заключенному между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Рябухиным М.М., сторонами в пункте 11 кредитного договора от 19.04.2023 согласовано, что обеспечением по данному договору является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве личной собственности заемщику.

Кроме того, из совокупности представленных доказательств судом установлено, что в отношении одного объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком Рябухиным М.М. одновременно с несколькими кредитными организациями в один день 19.04.2023 были заключены кредитные договоры и договоры об ипотеке, при этом на государственную регистрацию ответчиком был предоставлен только договор об ипотеке, заключенный с Банк ВТБ (ПАО), что свидетельствует о недобросовестности ответчика и нарушении прав других кредиторов.

С учетом приведенных норм права, условий договора, принимая во внимание, что условиями кредитного договора № № заключенного с НСКБ «Левобережный» (ПАО) предусмотрено направление заемных денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от 18.05.2020 с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», при этом у заемщика в силу условий кредитного договора, договора об ипотеке возникло обязательство по регистрации предмета залога - квартиры по адресу: <адрес>, от исполнения которого последний уклоняется, учитывая отсутствие запрета регистрации иной ипотеки того же имущества, суд обоснованно признал НСКБ «Левобережный» надлежащим залогодержателем в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 19.04.2023, и постановил внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о залоге (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора об ипотеке №№ от 19.04.2023, заключенному между НСКБ «Левобережный» и Рябухиным М.М.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ВТБ о том, что удовлетворение требований истца нарушает права залогодержателя Банка ВТБ, чьи залоговые права на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрированы, основанием к отмене судебного решения послужить не могут.

В соответствии с условиями пункта 1, 2 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

В пунктах 44 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что залогодатель вправе передать в залог вещь, уже находящуюся в залоге (последующий залог). В предшествующем договоре залога могут содержаться условия, на которых допускается последующий залог, может содержаться запрет последующей ипотеки. Залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях (пункт 4 статьи 336, пункт 3 статьи 342 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что по материалам настоящего дела не может быть установлено старшинство залогов, поскольку не имеется оснований считать договор об ипотеке, заключенный Рябухиным М.М. с НСКБ «Левобережный» последующим по отношению к договору об ипотеке, заключенному Рябухиным М.М. с Банком ВТБ (ПАО), поскольку оба договора заключены заемщиком в одну дату – 19.04.2023.

В связи с изложенным отклоняется и довод апелляционной жалобы о нарушении запрета последующего залога, установленного в пункте 6.1.2 приложения № к договора залога ПАО «Банк ВТБ», поскольку договор залога, заключенный с НСКБ «Левобережный» не является последующим.

По указанным мотивам отклоняется и довод апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и возможности потребовать возмещения причиненных убытков в связи с предоставлением залогодателем своей обязанности сообщить о наличии предыдущей ипотеки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора об ипотеке от 19 апреля 2024 года Банк «Левобережный» (ПАО), проявил должную степень осмотрительности, запросил выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, из которой следовала информация о наличии ипотеки в пользу предшествующего кредитора - ПАО Банка «ФК Открытие» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, что и было отражено в пункте 2.5. Договора об ипотеке № № от 19.04.2023. Иные зарегистрированные обременения отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что при признании истца надлежащим залогодержателем нарушаются права Банка ВТБ (ПАО), так как в будущем при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору может возникнуть необходимость предъявления к заемщику требования досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание как основанные на предположениях.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела (платежным поручением № на сумму 2304060,79 руб. со счета №, выпиской по счету Банка «Открытие» за период с 19.04.2023 по 21.04.2023 (дата закрытия счета) достоверно подтверждается, что именно денежные средства, направленные на погашение кредита № Банком «Левобережный» (ПАО), первыми поступили на счет Рябухина М.М. в ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с изложенным отклоняется и довод апеллянта о том, что кредит был погашен денежными средствами, поступившими от ПАО Банк ВТБ.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Е.В. Долгова