Решение по делу № 2-4136/2018 от 02.07.2018

№2-4136/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года           

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т. В. к Мироновой М. М. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.В. обратилась в суд с иском к Мироновой М.М., просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что на протяжении определенного времени она (истец) передавала ответчику в долг денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела расписками, которые также содержат сроки возврата денежных средств. На момент обращения с настоящим иском в суд ответчиком возвращены лишь денежные средства в размере <данные изъяты>. Остаток долга составляет <данные изъяты>.

Истец - Сергеева Т. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.37).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - Миронова М. М. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.24-26, 33а, 34, 38,39).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

         Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

        В силу статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

        На основании статьи 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

         В соответствии со статьей 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мироновой М.М. была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Сергеевой Т.В. сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой М.М. был заключен договор займа, в подтверждение чего была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Сергеевой Т.В. сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой М.М. был заключен договор займа, в подтверждение чего была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Сергеевой Т.В. сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой М.М. был заключен договор займа, в подтверждение чего была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Сергеевой Т.В. сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой М.М. был заключен договор займа, в подтверждение чего была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Сергеевой Т.В. сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По обоюдному согласию сторон сумма подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> была передана Мироновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мироновой М.М. был заключен договор займа, в подтверждение чего была написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Сергеевой Т.В. сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

     Таким образом, общая сумма основанного долга на дату рассмотрения настоящего иска составляет <данные изъяты>.

      Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что обязательства, принятые на себя ответчиком по возврату денежных средств в установленные сроки не исполнены, суммы долга не возвращены.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом указанных норм закона и условий договора займа, лицо заемщик обязан возвратить займодавцу предоставленные ему денежные средства в объеме и сроки, предусмотренные заключенным сторонами Договором.

      В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств, ответчиком суду не представлено.

      При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не исполнены принятые на себя договорные обязательства, заемные денежные средства не возвращены, суд находит заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению, а потому взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

      Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

      В силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

     Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

     В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены расчеты, согласно которым общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> (л.д. 4-6).

     Представленный расчет ответчиком не оспорен.

      Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в связи с ненадлежащим исполнением Мироновой М.М. принятых на себя обязательств, суд удовлетворяет требования в этой части в полном объеме.

      Кроме того, Сергеева Т.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

     Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>.

     Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

      Взыскать с Мироновой М. М. в пользу Сергеевой Т. В. сумму долга в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: подпись                       Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>