Решение по делу № 33-36283/2024 от 04.10.2024

    № 33-36283/2024

    Судья: Австриевских А.И.    50RS0046-01-2024-004268-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              14 октября 2024 г.    г. Красногорск, Московская область

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по исковому заявлению ИП Мосина А. Н. к Романову К. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе ИП Мосина А. Н. на определение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2024 г. о возврате искового заявления,

                                                              установил:

ИП Мосин А.Н. обратился в суд с иском к Романову К.А. о взыскании задолженности по договору от 19 февраля 2024 г., взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2024 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно данному суду.

В частной жалобе ИП Мосин А.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

         Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

         В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

          В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Как следует из п. 9.1 договора подряда, заключенного сторонами 19 февраля 2024 г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на предъявленную претензию не может превышать 10 календарных дней, при недостижении согласия, возникший спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения истца. Адрес истца указан в разделе N 12 договора (адреса и подписи сторон): <данные изъяты>.. Указанный адрес расположен на территории, подсудной Ступинскому городскому суду.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, договорная подсудность сторонами согласована, условия договора неопределенности в этой части не содержат.

Поскольку стороны изменили территориальную подсудность спора, определив ее относящейся к юрисдикции Ступинского городского суда Московской области, что было ими согласовано в условиях договора, то достаточных оснований для возвращения иска у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2024 г. отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ИП Мосина А. Н. удовлетворить.

          Судья                                                                                   Е.М. Шилина