Решение по делу № 2-132/2024 (2-2777/2023;) от 27.11.2023

Дело №                                        УИД:23RS0№-92

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         20 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Бочко И.А.,

при секретаре                      Чеботаревой В.Н.,

с участием представителя истца Шахова В.В., по доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лавринова В.В.,

представителя ответчика Дежиной Э.Ю., по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гончаровой Е. А. к Лавринову В. В. о взыскании суммы убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Гончарова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Лавринову В.В. и с учетом уточнения своих исковых требований просила взыскать с него в свою пользу убытки в размере 380 540 рублей.

Свои требования обосновала тем, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый №, общей площадью 36200 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу (местоположению), установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодорог <адрес>, примерно в 1455 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Скобелевское, пересечение автодорог <адрес>. Для передачи в аренду указанного земельного участка Гончарова ДД.ММ.ГГГГ обратилась за получением актуальной выписки из ЕГРН. В соответствии с данными, отраженными в выписке, земельный участок обременен арендой в пользу Лавринова В.В. на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированы аресты на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 7 и ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные ограничения введены по хозяйственной деятельности ИП главы КФХ Лавринова В.В. Договор аренды истец не заключала, на момент заключения указанного договора она находилась по месту своего жительства в Москва. В копии договора аренды подпись арендатора выполнена не ею, а каким-то другим лицом, что подтверждено заключением экспертизы по гражданскому делу №. При рассмотрении данного дела установлено, что именно Лавринов сдал ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированный договор на регистрацию аренды. Ссылаясь на данный договор, Лавринов до настоящего времени пользуется земельным участком, получает прибыль от его использования, лишая истца возможности распорядиться земельным участком по своему усмотрению. Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-41177/2019 конкурсное производство в отношении КФХ Лавринова В.В. завершено, арендные отношения в части спорного земельного участка оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в прокуратуру с заявлением о проверке на наличие состава преступления, предусмотренного ст.ст. 327, 330 УК РФ в действиях Лавринова В.В. Окончательное процессуальное решение по нему не принято. Заочным решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, снятии арестов — удовлетворены в полном объеме. В ходе восстановления своего нарушенного права при невозможности использовать участок с обременением истец понесла убытки: плата за фактическое пользование участком 886900 рублей за 7 лет; оплата услуг адвоката 60000 рублей, оплата экспертизы 15200 рублей, госпошлины 340 рублей.

В последующем, ссылаясь на пояснения ответчика о стоимости аренды в год от 35000 рублей до 50000 рублей уточнила свои требования, уменьшила сумму взыскиваемой платы за пользование земельным участком до 245000 рублей за 7 лет.

В судебном заседании представитель истца Шахов В.В. поддержал требования Гончаровой Е.А., пояснил суду, что требования истца основаны на преюдиции решения Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего договор аренды недействительным. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лавринов использовал участок истицы по недействительному договору. Истец не имела возможности использовать участок в полном объеме, прибыль никакую не получала. В силу недействительности с момента вступления в силу решения суда истец не могла в полном объеме осуществлять свои права собственника. В добровольном порядке Лавринов действий по расторжению договора не предпринимал. Истец не могла сдать участок в аренду, в связи с чем имеется упущенная выгода в виде неполученной арендной платы. Так как Лавринов препятствовал в добровольном порядке восстановлению прав Гончаровой, она обратилась к адвокату. Ею оплачено 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении с 2021 года подавались заявления в ОМВД, прокуратуру, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые обжаловались в порядке ст. 125 УПК РФ. Сейчас в процессуальном решении по уголовному делу необходимость отпала, решение суда все установило. Истцом понесены расходы на экспертизу 15200 рублей. В том процессе к взысканию эта не заявлялась. Расчет арендной платы произведен из среднестатистического показателя из Интернета. В деле о банкротстве эти требования не заявлялись. Плату взыскивают с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. В банкротном деле судьба указанного земельного участка никак не разрешалась.

Ответчик Лавринов В.В. иск не признал, пояснил суду, что у них с истцом были доверительные отношения. Она работала под его началом. Они также родственники. Она попросила взять участок в аренду, а там Диме (ее сыну) оплачивать. Был составлен договор аренды, она выдала доверенность. Потом доверенность закончилась, она сказала, пусть Дима подпишет. Он приехал, взял у Димы уже подписанный договор. Потом Дима пришел, сказал, что женится, попросил заплатить на будущее по 50000 рублей за год. Он ему сказал, что отошел от дел, этим занимается Виталик. Тот сказал, что может дать только 50000 рублей, так как только начал работать. Тогда Дима сказал, что землю заберет. Это было осенью, уже запахали, внесли удобрения, попросили за это заплатить. Дима отказался. Потом Лена приехала, сказала отдать Диме землю. Он сказал, чтобы заплатили за удобрения. Она потребовала договор. У него не было, так как он отдал Диме. Он не стал использовать. 21 год земля простояла, в 2022 году Гончаров (бывший муж истицы) использовал. В 2023 году бывший муж засеял пшеницей, она забрала. Участок он использовал с 2010 года по 2020 год. В 2016-2017 ее сын использовал. Деньги за аренду платили ее сыну Диме, у него была доверенность. Средняя аренда такого участка 35000 рублей в год. Договор аренды был признан недействительным только ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Дежина Э.Ю. иск полагает не подлежащим удовлетворению. Указала, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения по поводу аренды участка. Изначально по доверенности с сыном, который представлял ее интересы. Сын своими расписками подтвердил получение арендной платы. Лавринов добросовестно исполнял свои обязательства, платил аренду, налоги. В разные периоды времени земельный участок использовали иные лица. Истец находилась далеко, поручила это другим лицам. Лавринов признан банкротом. В определении арбитражного суда все требования признаны погашенными, в том числе, которые не заявлялись кредиторами. В 2021 году при оставлении иска Гончаровой без рассмотрения ей было известно, что ведется дело о банкротстве, ей разъяснено право заявить свои требования в деле о банкротстве. С 2021 года отношения между сторонами прекратились, Лавринов не чинил истцу препятствий в пользовании участком, кордонов на участке не ставил. В чем заключались препятствия с его стороны, истец не указала. Истец не представила доказательств, что с 2016 года она предпринимала меры к получению прибыли с участка, а ответчик ей препятствовал. Ограничить ее использовать земельный участок крайне тяжело. Истцом пропущен срок исковой давности. Сложились фактические арендные отношения. Истец понимала, должна была понимать, что земельный участок следует обрабатывать. В течение семи лет не замечать, что она не использует земельный участок, не похоже на правду. До ДД.ММ.ГГГГ во всяком случае требования не подлежат удовлетворению. Истец злоупотребляла своими правами. Уже в 2021 году она знала о неправомерности использования своего земельного участка, но с требованиями в процессе о банкротстве не обратилась. Требования, возникшие до признания Лавринова банкротом, могли быть включены в требования кредиторов. После этой даты требования являются текущими и могли быть взысканы в общем порядке. Своими действиями истец способствовала наращиванию своих убытков. Верховный суд указал, что если кредитор своими действиями способствует наращиванию убытков, во взыскании таких убытков должно быть отказано. До 2020 года требования подлежали включению в реестр кредиторов и взысканию в рамках дела о банкротстве. С 2021 года истец злоупотребляет правом и не обращалась с требованиями в суд. Остается фактически только 2020 год. За этот период представили доказательства оплаты. Представлена выписка из ЕГРИП о том, что Лавринов уже не был предпринимателем, не осуществлял деятельность, не использовал земельный участок. Свидетель подтвердил, что участок в 2022 году Лавринов не использовал, в 2023 году истец сама сняла урожай.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Гончаровой Е. А. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый № общей площадью 36200 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу (местоположению), установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодорог <адрес>, примерно в 1455 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Скобелевское, пересечение автодорог <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрационной записи 23-23/015-23/015/801/2016-974/2 имелось зарегистрированное обременение в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лавринова В. В. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны: Арендодатель — Гончарова Е. А., Арендатор — Лавринов В. В..

Решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Гончаровой Е. А. к Лавринову В. В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, отмене арестов, наложенных на основании постановлений о запрете регистрационных действий.

Указанным решением постановлено:

- признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № общей площадью 36200 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу (местоположению), установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодорог <адрес>, примерно в 1455 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Скобелевское, пересечение автодорог <адрес> между Гончаровой Е. А. и ИП Главой КФХ Лавриновым В. В.;

    - аннулировать регистрационную запись об обременении земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № общей площадью 36200 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу (местоположению), установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодорог <адрес>, примерно в 1455 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Скобелевское, пересечение автодорог <адрес>, правом аренды в пользу Лавринова В. В., №;

    - снять арест, наложенный на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, выдан ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по <адрес> Резановой Д.М. (номер государственной регистрации 23:06:0903009:17-23/015/2019-2 от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № общей площадью 36200 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу (местоположению), установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пересечение автодорог <адрес>, примерно в 1455 м по направлению на северо-восток от:    ориентира.     Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Скобелевское, пересечение автодорог <адрес>;

    - снять арест, наложенный на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, выдан ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом исполнителем Гулькевичского РОСП УФССП России по <адрес> Резановой Д.М. (номер государственной регистрации 23:06:0903009:17-23/015/2019-1 от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый № общей площадью 36200 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу (местоположению), установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: пересечение автодорог <адрес>, примерно в 1455 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Скобелевское, пересечение автодорог <адрес>.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-10414 о том, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, суд, с учетом достоверно установленного обстоятельства, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Е.А. не подписывала, признал договор аренды недействительным по основанию, установленному ст. 168 ГК РФ.

    Истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в силу невозможности использовать участок с обременением, в виде платы за фактическое пользование участком за 7 лет.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом не представлено суду доказательств того, что невозможность использования земельного участка была вызвана наличием ограничения, зарегистрированного в ЕГРН.

    Также в соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

    В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

    Договор между истцом и ответчиком, который по утверждению истца явился препятствием в передаче земельного участка в аренду третьим лицам, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. О наличии обременения истец, по ее утверждению, узнала в декабре 2020 года, когда она запросила выписку о правах на участок с целью передачи его в аренду. То есть, намерение передать участок в аренду у нее возникло в декабре 2020 года. До этого в течение более четырех лет судьбой своего земельного участка истец не интересовалась, каких-либо мер к установлению его судьбы и по распоряжению им не предпринимала.

    Регистрация обременения в виде аренды земельного участка в Едином реестре недвижимости не подтверждает невозможность его использования истцом.

В то же время, в соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

    Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

    Поскольку договор аренды является недействительным с момента его заключения, пользование земельным участком истца осуществлялось без каких-либо законных оснований.

    Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ землепользование является платным.

    Сбереженная в период незаконного использования арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и вместе с тем представляет собой убыток для истца, как собственника земли.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    В силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    В материалы дела истцом представлена справка Союза «Гулькевичская торгово-промышленная палата», согласно которой стоимость аренды земельного пая площадью 3,62 га составляет 35647,5 рубля.

    Стороной ответчика доказательств иной стоимости арендной платы суду не представлено, указанная истцом стоимость не оспорена, в своих пояснениях Лавринов В.В. указывал, что аренда пая в среднем составляла 35000 рублей.

    С учетом изложенного суд полагает установленной стоимость арендной платы 35000 рублей, заявленной истцом в уточнении к исковому заявлению, подтвержденному ответчиком и справкой о стоимости.

    Ответчик и его представители не отрицали факт использования земельного участка истца в период с 2016 по 2020 год, указав, что плата за пользование участком перечислялась сыну истца, действующему от ее имени на основании доверенности, а с 2020 года ответчик не использовал участок, пользование им осуществляли иные лица. Также указали, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве Лавринова В.В. завершена процедура реализации имущества, все требования кредиторов, в том числе, не заявленные в деле о банкротстве, признаются погашенными.

    Данный довод суд полагает заслуживающим внимания в следующей части.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда <адрес> находилось заявление ИП Главы КФХ Балашова Г.В. о признании Лаврионова В. В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Главы КФХ Балашова Г.В. признано обоснованным, в отношении Лавринова В.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) должник Лавринов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лавринова В.В.

В определении арбитражный суд указал на наступление последствий, предусмотренных пунктом 9 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, после завершения конкурсного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лавринова В.В. все требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае признания лица банкротом и завершении процедуры конкурсного производства, такой должник освобождается от исполнения требований кредиторов.

    В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

    В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

    Заявление о признании Лавринова В.В. банкротом принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все требования Гончаровой Е.А. до указанной даты не относились к текущим платежам и подлежали включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, по завершении процедуры банкротства данные требования считаются погашенными.

    Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

    Требования по возмещению неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ для процедуры банкротства являлись текущими платежами и не подлежали включению в реестр требований кредиторов, при завершении процедуры банкротства они не считаются погашенными и могут быть взысканы в общем порядке.

Лавринов В.В. указывал, что использовал участок Гончаровой Е.А. по 2020 год, потом отошел от дел, выплачивал арендную плату ее сыну, действовавшему по доверенности.

    В материалы дела представлены расписки Гончарова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств за земельный участок.

    Однако в данных расписках отсутствует указание, за какой период, за какой земельный участок и в качестве чего (арендной платы или выкупной цены) получены денежные средства. Сторона истца отрицает получение арендной платы за указанный период. Доверенность же, на которую ссылается сторона ответчика, которой Гончарова Е.А. уполномочила своего сына Гончарова Д.А. распоряжаться принадлежащим ей земельным участком, была выдана в апреле 2015 года на полгода, к моменту написания представленных расписок срок ее действия истек.

    Свидетель Гончаров А.И. подтвердил суду, что в 2022-2023 году он засевал участок со своим шефом, а истец приехала и собрала урожай. Они не стали с ней связываться. В полицию по поводу ее действий не обращались. Кто сеял на участке в 2021 году, свидетель не помнит.

    Суд полагает, что неосновательное обогащение для ответчика длилось по 2021 год.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Лавринова В.В. в пользу Гончаровой Е.А. составит 79493,15 рубля (35000 рублей х 2 года (2020 и 2021) + (35000 рублей : 365 дней х 99 дней сентября 2019 года).

    Указанную сумму суд полагает подлежащей взысканию с ответчика Лавринова В.В., поскольку обременение участка было зарегистрировано в его пользу, сам он отрицал использование участка истца, доказательств выплаты истцу арендной платы ответчиком не представлено.

    В части заявления ответчика о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец в своем иске о наличии договора аренды с Лавриновым В.В. ей стало известно из выписки о правах на земельный участок, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что о наличии договора аренды с ответчиком истцу было известно ранее указанной даты, при том, что вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор аренды истец не подписывала. Следовательно, об использовании участка с ДД.ММ.ГГГГ именно Лавриновым В.В. истцу стал известно ДД.ММ.ГГГГ. В суд она обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного законом срока исковой давности.

    В части требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг адвоката 60 000 рублей, оплате экспертизы 15200 рублей суд полагает необходимым отказать.

    Заявляя требование о взыскании указанных сумм, истец указывает, что это - убытки, понесенные ею в ходе восстановления своего нарушенного права при невозможности использовать участок с обременением.

    В судебном заседании представитель истца Шахов В.В. пояснил, что 60000 рублей по оплате услуг адвоката - это плата за все совершенные им в целях восстановления прав Гончаровой Е.А. с 2021 года действия: обращение в суд с иском о признании договора аренды недействительным, подача заявления в прокуратуру, ОМВД, подача настоящего иска. Также истцом произведена оплата проведенной в рамках гражданского дела № почерковедческой экспертизы в размере 15200 рублей.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ оплата сумм экспертам, расходы по оплате услуг представителей, участвующих в деле, отнесены к судебным издержкам и представляют собой судебные расходы.

    Порядок возмещения и распределения судебных расходов установлен гражданским процессуальным законодательством (главой 7 ГПК РФ) в рамках гражданского дела, в котором они понесены.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Шаховым В.В. и Гончаровой Е.А. он обязуется оказать услуги по представлению интересов Гончаровой Е.А. в деле об освобождении принадлежащего ей земельного участка от притязаний третьих лиц.

    Данный иск рассмотрен Гулькевичским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному делу вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Почерковедческая экспертиза, оплату которой произвела истец, проведена в рамках гражданского дела № по иску Гончаровой Е.А. к Лавриновву В.В. о признании договора аренды недействительным, который был оставлен без рассмотрения.

    Заявленные истцом расходы на адвоката и экспертизу понесены в рамках других гражданских дел с участием сторон, не связаны с настоящим делом, в связи с чем не подлежат возмещению истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Гончарова Е.А. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 2585 рублей исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гончаровой Е. А. к Лавринову В. В. о взыскании суммы убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лавринова В. В. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Гончаровой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 4513 031891, выдан Отделением УФМС России по <адрес> по району Лефортово ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения убытков 79493,15 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Лавринова В. В. (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Гулькевичского муниципального образования государственную пошлину в размере 2585 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гулькевичского районного суда                                                             И.А.Бочко