Решение по делу № 1-101/2022 (1-601/2021;) от 01.12.2021

УИД 03RS0063-01-2021-005385-10                 Дело № 1-101/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ                          16 марта 2022 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующий судья Степанов Е.Н.,

при секретаре Гумеровой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Хамидуллина Р.Ф.,

подсудимого Филиппова А.С., его защитника адвоката Гареева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Филиппова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским городским судом РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.08.2017г.) к 3 годам лишения свободы (с учетом изменений) в ИК строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда <адрес> условно-досрочно на 7 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.С. совершил десять эпизодов хищений чужого имущества, а именно кражу имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №9; кражу имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, с причинением им значительного ущерба; кражу имущества Потерпевший №10, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба – при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, Филиппов А.С. находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда № <адрес>А по <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, Филиппов А.С. находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами подъезда № <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил электроскутер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Филиппов А.С. находясь в фойе на первом этаже подъезда <адрес>А по <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №3, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Филиппов А.С. находясь в фойе на первом этаже подъезда № <адрес>А по <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий Потерпевший №4, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, Филиппов А.С. находясь в фойе подъезда № <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №5 велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, и самокат, стоимостью <данные изъяты> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, Филиппов А.С. находясь во дворе <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил мопед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №6, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Филиппов А.С. находясь в фойе подъезда № <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №7, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Филиппов А.С. находясь в помещении общей кухни на пятом этаже <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №8, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, Филиппов А.С. находясь на первом этаже фойе <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №9, которым распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, Филиппов А.С. находясь возле <адрес> <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, гаечным ключом демонтировал металлический профнастил и незаконно проник в кладовое помещение, расположенное во дворе вышеуказанного дома, откуда <данные изъяты> похитил: сварочный аппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; болгарку марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; триммер марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, сварочную маску стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №10 Похищенным иммуществом Филиппов А.С. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Филиппов А.С. признал вину в совершенных преступлениях, от дачи показаний по обстоятельствам совершенных хищений отказался.

Виновность Филиппова А.С. в совершенных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Хищение имущества Потерпевший №1

Из оглашенных показаний Филиппова А.С. при допросе обвиняемым (т.3 л.д.162-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из 2-го подъезда <адрес> с лестничной площадки между первым и вторым этажом им был похищен велосипед синего цвета, который затем продал ранее неизвестному парню за <данные изъяты> руб. Достоверность приведенных показаний Филиппов А.С. подтвердил, иных обстоятельств по делу не привел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.210-212) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. ее супруг уходя на работу обнаружил отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>», который ее несовершеннолетний сын ФИО5, оставлял в подъезде на лестничной клетке между первым и вторым этажами, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный ущерб оценивает в размере <данные изъяты> рублей,который с учетом её материального и семейного положения является значительным.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (т.2 л.д.245-247) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, возвращаясь с прогулки, на лестничной площадке между первым и вторым этажом оставил синий велосипед марки «Stels», при этом противоугонным тросом не закрепил.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.193), согласно которому был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» из дома расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-203), которым осмотрена территория лестничной площадки второго этажа <адрес>, РБ.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142-145), согласно которому Филиппов А.С. указал место и обстоятельства хищении велосипеда марки «<данные изъяты>».

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.59-61), согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Признательные показания Филиппова А.С. согласуются с совокупностью исследованных доказательств и обстоятельствами хищения, оснований для самооговора судом не установлено. Оценка похищенного велосипеда выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы которого не противоречат показаниям потерпевшей о его стоимости и обстоятельствам дела. Показания Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба обусловлены стоимостью похищенного велосипеда и её материальным положением. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей не имеется.

Суд квалифицирует действия Филиппова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества Потерпевший №2

Из оглашенных показаний Филиппова А.С. при допросе обвиняемым (т.3 л.д.162-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из 2-го подъезда <адрес> с лестничной площадки между четвертым и пятым этажами им был похищен электроскутер, который продал за <данные изъяты> руб. Достоверность приведенных показаний Филиппов А.С. подтвердил, иных обстоятельств по делу не привел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.29-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. обнаружила отсутствие принадлежащего ей электроскутера марки «<данные изъяты>», который ее несовершеннолетний сын оставлял в подъезде на лестничной клетке между четвертым и пятым этажами по месту их проживания, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом её материального и семейного положения является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д.231-234) установлено, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Филиппова А.С. помог продать электроскутер ФИО6, который был доставлен покупателю на его автомобиле <данные изъяты>. В последующем от сотрудников полиции узнал, что данный электроскутер был похищен Филипповым А.С.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.61-64) следует, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года у Филиппова А.С. приобрел электроскутер за <данные изъяты> руб., который вместе с ФИО26. привезли на автомобиле <данные изъяты>.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), согласно которому был похищен электросамокат, который стоял на 5 этаже в доме по адресу: РБ, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-10), которым осмотрен подъезд № <адрес>.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), которым у ФИО6 был изъят электросамокат «<данные изъяты>».

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.59-61), согласно которой рыночная стоимость электроскутера составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. Признательные показания Филиппова А.С. согласуются с обстоятельствами хищения и подтверждены изобличающими показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, а также изъятием похищенного имущества. Представленная в деле оценка электросамоката согласуется с показаниями потерпевшей и выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями, по своему содержанию является допустимой и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Показания Потерпевший №2 о значительности причиненного ущерба обусловлены стоимостью похищенного электросамоката и её материальным положением, оснований сомневаться в достоверности её показаний не имеется.

Суд квалифицирует действия Филиппова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества Потерпевший №3

Из оглашенных показаний Филиппова А.С. при допросе обвиняемым (т.3 л.д.162-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью из подъезда <адрес> при помощи плоскогубцев им был похищен велосипед, прикрепленный тросом к трубе, который затем продал ранее неизвестному парню за <данные изъяты> руб. Достоверность приведенных показаний Филиппов А.С. подтвердил, иных обстоятельств по делу не привел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.3 л.д.43-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. ее несовершеннолетняя дочь обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>», который был прикреплен тросом к трубе в подъезде их дома.

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10), согласно которому был похищен велосипед марки «<данные изъяты>» из дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.11-14), которым осмотрен подъезд общежития, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142-145), согласно которому Филиппов А.С. указал место и обстоятельства совершенного хищения велосипеда марки «<данные изъяты>».

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.19-21), согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст.87-88 УПК РФ и в совокупности изобличают вину Филиппова А.С. в совершенном хищении велосипеда, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Признательные показания Филиппова А.С. являлись последовательными и подробными, получены при соблюдении его права на защиту, по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевшей и обстоятельствами совершенного хищения. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Преступные действия Филиппова А.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Хищение имущества Потерпевший №4

Из оглашенных показаний Филиппова А.С. при допросе обвиняемым (т.3 л.д.162-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью из 4-го подъезда <адрес> с первого этажа им был похищен велосипед красного цвета, прикрепленного тросом к перилам, который затем продал ранее неизвестному мужчине за <данные изъяты> руб. Достоверность приведенных показаний Филиппов А.С. подтвердил, иных обстоятельств по делу не привел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 (т.1 л.д.94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 час. она обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>», который ее несовершеннолетняя дочь оставляла в подъезде, прикрепляя на силиконовый трос к перилам лестницы, по месту их проживания, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля с учетом её материального и семейного положения является для неё значительным.

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68), согласно которому похитили велосипед марки «Стелс», из дома находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-73) которым осмотрена территория подъезда № <адрес>, РБ.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.142-145), согласно которому Филиппов А.С. указал место и обстоятельства хищения велосипед марки «<данные изъяты>».

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-81), согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рубля.

Совокупность исследованных доказательств не вызывают сомнений в своей достоверности, получены в соответствии с требованиями закона и по своему содержанию дополняют друг друга относительно обстоятельств совершенного хищения. Признательные показания Филиппова А.С. на стадии предварительного расследования подтверждены в ходе судебного следствия, получены при соблюдении права на защиту, оснований для самооговора судом не установлено. Оценка похищенного велосипеда выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы которого согласуются с показаниями потерпевшей. Значительность причиненного Потерпевший №4 ущерба обусловлена её материальным и семейным положением, оснований для изменения объема предъявленного обвинения суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Филиппова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества Потерпевший №5

Из оглашенных показаний Филиппова А.С. при допросе обвиняемым (т.3 л.д.162-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером из 1-го подъезда <адрес> им были похищены велосипед и детский самокат зеленого цвета, которые затем продал ранее неизвестному мужчине за <данные изъяты> руб. Достоверность приведенных показаний Филиппов А.С. подтвердил, иных обстоятельств по делу не привел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 (т.1 л.д.140-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. обнаружила отсутствие принадлежащих ей велосипеда марки «<данные изъяты>» и самоката салатового цвета, которые ее несовершеннолетние дети оставляли в подъезде под лестницей возле входной двери по месту их проживания, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом её материального и семейного положения является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д.231-234) установлено, что в конце июля 2021 года по просьбе Филиппова А.С. помог продать Свидетель №3 велосипед и детский самокат, которые были доставлены покупателю на его автомобиле <данные изъяты>. В последующем от сотрудников полиции узнал, что данный велосипед и самокат Филипповым А.С. были похищены.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.242-244) следует, что в июле 2021 года по просьбе ранее знакомого Свидетель №1 приобрел у Филиппова А.С. велосипед и детский самокат за <данные изъяты> руб.

Заявлением Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128), согласно которому были похищены велосипед марки «Ларсен» и самокат салатового цвета из дома по адресу РБ, <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130-134), которым осмотрен подъезд № <адрес>.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-68), которым у Свидетель №3 были изъяты велосипед марки «<данные изъяты>» и самокат салатового цвета.

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.186-189), которым потерпевшая Потерпевший №5 опознала свой велосипед марки «<данные изъяты>».

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68-70), согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, самоката - <данные изъяты> рублей.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению доказанности вины Филиппова А.С. в совершенных хищениях велосипеда и самоката Потерпевший №5, показания которой согласуются с признательными показаниями подсудимого, и изобличающими показаниями свидетелей, а также иными исследованными материалами дела. Приведенные доказательства не содержат противоречий имеющих значение по обстоятельствам совершенного хищения и подтверждают виновность Филиппова А.С. в его совершении. Оценка похищенного выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований не соглашаться с которой суд не усматривает. Значительность причиненного ущерба для Потерпевший №5 обусловлена стоимостью похищенного и доводами о её материальным положении, оснований для изменения объема обвинения не имеется.

Суд квалифицирует действия Филиппова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества Потерпевший №6

Из оглашенных показаний Филиппова А.С. при допросе обвиняемым (т.3 л.д.162-170) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проходя возле <адрес> им был похищен мопед, стоящий в данном дворе, который затем спрятал в соседнем дворе среди густой травы с целью последующей продажи. Вместе с тем, испугавшись возможного изобличения в совершенном хищении, за указанным мопедом не вернулся. Достоверность приведенных показаний Филиппов А.С. подтвердил, иных обстоятельств по делу не привел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 (т.1 л.д.194-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил отсутствие принадлежащего ему мопеда марки «<данные изъяты>», который был оставлен сзади <адрес>. В дальнейшем в результате поиска обнаружил свой мопед в одном из гаражей, рассположенного возле <адрес>. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом его материального и семейного положения является значительным.

Из показаний Свидетель №4 (т.3 л.д.247-248), установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> в густой траве он обнаружил мотоцикл марки «RIVA S», который в целях сохранности загнал в кладовое помещение по адресу: РБ, <адрес>, предполагая в последующем выложить объявление в Интернете в поисках владельца мотоцикла. Далее в присутствие сотрудников Потерпевший №6 опознал данный мотоцикл, который в последующем был изъят.

Заявлением Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169), согласно которому был похищен мопед марки «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-176), которым осмотрен участок территории расположенного за домом, по адресу: РБ, <адрес>.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180), согласно которому Потерпевший №6 нашел свой мопед марки «<данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-188), которым в присутствии Потерпевший №6 у Свидетель №4 был изъят мопед марки «<данные изъяты>».

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71-73), согласно которой рыночная стоимость мопеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного хищения суд основывается на признательных показаниях Филиппова А.С., которые получены в присутствии адвоката и при соблюдении его права на защиту, по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не содержат сомнений в своей достоверности. Оценка мопеда выполнена квалифицированным специалистом, выводы которого основаны на материалах дела и согласуются с показаниями потерпевшего. Показания Потерпевший №6 о значительности причиненного ущерба обусловлена стоимостью похищенного мопеда и его материальным положением. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего не имеется.

Суд квалифицирует действия Филиппова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества Потерпевший №7

Из оглашенных показаний Филиппова А.С. при допросе обвиняемым (т.3 л.д.162-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером из 4-го подъезда <адрес> им был похищен велосипед черного цвета, которые затем продал своему зятю Свидетель №1 за <данные изъяты> руб. Достоверность приведенных показаний Филиппов А.С. подтвердил, иных обстоятельств по делу не привел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №7 (т.2 л.д.146-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>» черно-белого цвета, который оставляли в подъезде на 1 этаже по месту их проживания, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом её материального и семейного положения является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д.231-234) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Филиппова А.С. пробрел велосипед черного цвета марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В последующем от сотрудников полиции узнал, что данный велосипед Филипповым А.С. был похищен.

Заявлением Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133), согласно которому у Потерпевший №7 был похищен велосипед марки «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.134-137), которым осмотрена лестничная площадка, находящиеся на 1 этаже 4 подъезда <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140-142), которым у Свидетель №1 был изъят велосипед марки «<данные изъяты>».

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.206-209), которым потерпевшая Потерпевший №7 опознала свой велосипед марки «<данные изъяты>».

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-67), согласно которой рыночная стоимость велосипеда составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенные доказательства согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий, имеющих существенное значение. Признательные показания Филиппова А.С. согласуются с обстоятельствами совершенной кражи, оснований для самооговора судом не установлено. Показания Потерпевший №7 о значительности причиненного ущерба обусловлены стоимостью похищенного велосипеда, а также её материальным положением. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей не имеется.

Суд квалифицирует действия Филиппова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества Потерпевший №8

Из оглашенных показаний Филиппова А.С. при допросе обвиняемым (т.3 л.д.162-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером из подъезда с 5 этажа <адрес> <адрес> <адрес> им был похищен велосипед черного цвета, сорвав трос, с помощью которого был прикреплен к батарее, который затем продал ранее знакомому Свидетель №3 за <данные изъяты> руб. Достоверность приведенных показаний Филиппов А.С. подтвердил, иных обстоятельств по делу не привел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №8 (т.2 л.д.177-179) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>» черного цвета, который находился в помещении общей кухни на своем этаже по месту их проживания, в связи с чем обратилась в полицию. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей с учетом её материального и семейного положения является для неё значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д.231-234) установлено, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Филиппова А.С. помог продать Свидетель №3 велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета, который был доставлен покупателю на его автомобиле <данные изъяты>. В последующем от сотрудников полиции узнал, что данный велосипед Филипповым А.С. был похищен.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.242-244), следует, что в конце августа ДД.ММ.ГГГГ года у Филиппова А.С. приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» черного цвета, который привезли на автомобиле <данные изъяты>, вместе с Метелевым Д.П.

Заявлением Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164), согласно которому был похищен велосипед марки «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-169), которым осмотрено помещение общей кухни, расположенной на пятом этаже в правом крыле <адрес> мкр. Молодежный <адрес> РБ.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-68), которым у Свидетель №3 был изъят велосипед марки «<данные изъяты>».

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.194-197), которым потерпевшая Потерпевший №8 опознала свой велосипед марки «<данные изъяты>».

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.74-76), согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Совокупность представленных доказательств подтверждают виновность Филиппова А.С. в совершенном хищении велосипеда Потерпевший №8, показания которой согласуются с признательными показаниями подсудимого, и изобличающими показаниями свидетелей, а также иными исследованными материалами дела. Приведенные доказательства не содержат противоречий имеющих значение по обстоятельствам дела. Оценка похищенного выполнена специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований не соглашаться с которой суд не усматривает. Значительность причиненного ущерба для Потерпевший №8 обусловлена стоимостью похищенного и её материальным положении, оснований для изменения объема обвинения не имеется.

Суд квалифицирует действия Филиппова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества Потерпевший №9

Из оглашенных показаний Филиппова А.С. при допросе обвиняемым (т.3 л.д.162-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в алкогольном опьянении в фойе 1 этажа <адрес> <адрес> <адрес> им был похищен велосипед, прикрепленный тросом к трубе, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ был у него изъят в присутствии владельца велосипеда. Достоверность приведенных показаний Филиппов А.С. подтвердил, иных обстоятельств по делу не привел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №9 (т.2 л.д.21-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 час. обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда марки «<данные изъяты>», который был прикреплен тросом к батарее в фойе первого этажа по месту их проживания, в связи с чем обратилась в полицию. Далее данный велосипед был найден супругом при погрузке его неизвестным мужчиной в автомобиль.

Из показаний Свидетель №5 (т.2 л.д.24-25) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о пропаже велосипеда, принадлежащего их семье. Далее указанный велосипед нашел возле стоянки СК «<данные изъяты>», во время его погрузки неизвестным лицом в автомобиль, которого отвел в отдел полиции.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230), согласно которому у ФИО7 был похищен велосипед марки «<данные изъяты>».

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231), согласно которому был похищен велосипед марки «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-235), которым осмотрено помещение фойе дома на 1 этаже <адрес>

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242-245), согласно которой рыночная стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт умышленного хищения Филипповым А.С. заведомо чужого имущества из корыстных побуждений. Признательные показания Филиппова А.С. подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, изъятием велосипеда непосредственно у Филиппова А.С. в момент его погрузки в автомобиль, материалами дела.

Преступные действия Филиппова А.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Хищение имущества Потерпевший №10

Из оглашенных показаний Филиппова А.С. при допросе обвиняемым (т.3 л.д.162-170) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером перелез через забор из профнастила на участок <адрес> д. Нуркеево, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №10, и из кладового помещения хозблока совершил хищение инструментов - сварочный аппарат, триммер, болгарка, и сварочная маска, которые вывез на автомобиле своего зятя Свидетель №1 и в последующем продал Свидетель №3 за <данные изъяты> рублей. Достоверность приведенных показаний Филиппов А.С. подтвердил, иных обстоятельств по делу не привел.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №10 (т.2 л.д.73-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. при осмотре принадлежащего ей участка обнаружила, что дверь в кладовую из профнастила была откручена, забор из профнастила был немного помят. При этом отсутствовали: сварочный аппарат «<данные изъяты>» 190А, болгарка «<данные изъяты>» зеленого цвета, триммер «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», сварочная маска, в связи с чем обратилась в полицию. В данной краже подозревает ранее знакомого Филиппова А.С.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д.231-234) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Филиппова А.С. помог перевезти его инструменты с участка, расположенного в <адрес>, на котором он ранее подрабатывал, а в последующем отвез их к Свидетель №3, которому Филиппов А.С. продал указанные инструменты. В последующем от сотрудников полиции узнал, что сварочный аппарат, триммер, болгарка, шуруповерт и сварочная маска Филипповым А.С. были похищены.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.242-244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Филиппова А.С. сварочный аппарат, триммер, болгарку, шуруповерт и сварочную маску, которые привезли на автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО27.

Заявлением Потерпевший №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28), согласно которому были похищены инструменты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30-37), которым осмотрено кладовое помещение, расположенного на строящемся участке <адрес>.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-68), которым у Свидетель №3 был изъяты инструменты – сварочный аппарат марки «<данные изъяты>»; болгарка марки «<данные изъяты>»; триммер марки «<данные изъяты>»; сварочная маска.

Справкой оценки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.62-64), согласно которой: рыночная стоимость сварочного аппарата марки «<данные изъяты> 190А», составляет <данные изъяты> рублей; болгарки марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; триммера марки «<данные изъяты> рублей; шуруповерта марки «<данные изъяты> рублей, сварочной маски - <данные изъяты> рублей.

Оценивая каждое из приведенных доказательств в своей совокупности, суд приходит к убеждению их достаточности для установления значимых обстоятельств дела и виновности Филиппова А.С. в совершенном хищении при обстоятельствах изложенных в приговоре. Совокупность исследованных доказательств подтверждают преступность действий Филиппова А.С. по намеренному проникновение в помещение, которое использовалось Потерпевший №10 для хранится материальных ценностей, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Суд квалифицирует действия Филиппова А.С. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность причиненного Потерпевший №10 ущерба мотивирована её материальным положением, оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции и признательных объяснениях Филиппова А.С., активное способствование расследованию преступлений, выраженного в признательных показаниях, болезненное состояние здоровья, в том числе ввиду имеющегося хронического заболевания, нахождение на иждивении матери, фактическое возмещение ущерба в результате возврата похищенного потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях Филиппова А.С. рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд назначает Филиппову А.С. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, срок которого определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

По делу не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку назначение меньшего срока наказания не обеспечит достижение целей предусмотренных ст. 43 УК РФ, а установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств не свидетельствует о возможности исправления Филиппова А.С. при его условном отбытии, также по делу отсутствуют обстоятельства свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений. По делу не имеется правовых оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Окончательное наказание определяется путем частичного сложения, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, к наказанию по настоящему приговору частично присоединяется наказание, назначенное по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Филипповым А.С. в исправительной колонии строгого режима, куда осужденный должен быть доставлен под конвоем.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филиппова ФИО28 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) –8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 8 месяцев лишения свободы;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Филиппову А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Филиппову А.С. назначить в виде 3 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Время содержания Филиппова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья                подпись         Е.Н. Степанов