Решение по делу № 8а-443/2019 от 16.10.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в„– 88Рђ-186/2019

Рі. РњРѕСЃРєРІР° 6 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Зенченко Юлии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года по административному делу по административному иску Зенченко Ю.В. к Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о признании бездействия незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2а-853/2018).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения представителя административного истца Евсеева М.В., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Назаровой Н.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Р—енченко Р®.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением Рє Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений РІ области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ (далее - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ (далее - УГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ) Рѕ признании бездействия незаконным.

    Р’ обоснование заявленных требований указывала, что РЅРµ получила ответ РЅР° СЃРІРѕРµ обращение РІ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ РѕС‚ 26 сентября 2017 Рі. Рѕ предоставлении информации относительно результатов рассмотрения жалобы РЅР° постановление РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении, Р° также реквизитов почтового отправления, которым РІ ее адрес направлена РєРѕРїРёСЏ решения должностного лица.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный истец Зенченко Р®.Р’. полагала, что указанным бездействием нарушено право РЅР° получение информации, просила обязать ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Рі. РњРѕСЃРєРІРµ предоставить запрашиваемую информацию.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Нагатинского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 5 декабря 2018 РіРѕРґР° административный РёСЃРє Зенченко Р®.Р’. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Зенченко Ю.В. к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании предоставить информацию в полном объеме.

В кассационной жалобе административный истец Зенченко Ю.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года отменить, оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года.

Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка доказательствам, представленным стороной административного ответчика, поскольку указанными доказательствами не подтверждается, что ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве дал надлежащий ответ административному истцу на ее обращение от 26 сентября 2017 г.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2019 г. кассационная жалоба Зенченко Ю.В. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Порядок реализации гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик не доказал факт направления Зенченко Ю.В. информации по запросу от 26 сентября 2017 года административному истцу, следовательно незаконно бездействовал, в связи с чем удовлетворил административный иск.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обращение административного истца от 26 сентября 2017 года было зарегистрировано в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу своевременно дан ответ, указанные обстоятельства подтверждаются материалами делами (т. 1, л.д.84-86, 89-97), и пришел к правильному выводу о том, что действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Также судом апелляционной инстанции было верно установлено, что заявленные требования в настоящем административном деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку отсутствовали и отсутствуют препятствия реализации права Зенченко Ю.В. на обжалование актов должностных лиц по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Таким образом, установив, что действия ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения при этом права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы административного истца, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

    РќР° основании изложенного, судебная коллегия РїРѕ административным делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зенченко Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё