Решение по делу № 2-7/2024 (2-305/2023;) от 15.03.2023

Дело № 2-7/2024

УИН 50RS0033-01-2023-000192-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Серегиной К.П.,

с участием:

представителей ответчика Быкова А.Ю. – Борисова А.В., Лукиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Быкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Быкову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 1 009 710 рублей 70 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 249 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI Q7, VIN ..., под управлением Ерофеева А.В. и ..., регистрационный номер ..., под управлением Быкова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Быков А.Ю.

Поскольку автомобиль AUDI Q7, VIN ... был застрахован у истца по полису ..., то во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 1 409 710 рублей 70 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ...), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей был возмещен указанной страховой компанией.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Быкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было передано на рассмотрение Судогодского районного суда Владимирской области.

Определениями Судогодского районного суда Владимирской области от 10 мая 2023 года, 13 декабря 2023 года 01 февраля 2024 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерофеев А.В., Быкова И.Ю., Общество с ограниченной ответственностью «Арвал», Акционерное общество «Вимм Билль Данн», Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее по тексту - ООО «Арвал», АО «Вимм Билль Данн», ООО «ПепсиКо Холдингс»).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Быков А.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Борисова А.В. и Лукину И.Б., которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение условий договора страхования, в соответствии с которыми страхователь (АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН») не имел право передавать транспортное средство третьему лицу Ерофееву А.В. Указали также, что поскольку поврежденное транспортное средство находилось на гарантии, его ремонт должен был производиться официальным дилером, а не на ином СТОА. Помимо этого в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в заказ-наряде в качестве страхователя и автовладельца автомобиля AUDI Q7, VIN ... указано ООО «ПепсиКо Холдингс», у которого нет никаких полномочий на представительство, что, по их мнению, свидетельствует об использовании транспортного средства другими лицами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Быкова И.Ю., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Арвал», АО «Вимм Билль Данн», ООО «ПепсиКо Холдингс», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали и возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ерофеев А.В. в судебное заседание, будучи извещенным о его месте и времени надлежащим образом, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо о его отложении не просил.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... в 14 часов 15 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI Q7, VIN ..., принадлежащего ООО «Арвал», под управлением Ерофеева А.В. и ..., регистрационный номер ..., принадлежащего Быковой И.Ю. и под управлением Быкова А.Ю.

В результате столкновения автомобилю AUDI Q7, VIN ... были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 81).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Быкова А.Ю., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2022 года (т. 1 л.д. 80).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Быков А.Ю. не оспаривал, о чем собственноручно указал в письменном объяснении от 27 марта 2022 года, имеющемся в материалах административного дела, представленного по запросу суда (т. 1 л.д. 82).

Из материалов дела также следует, что 23 сентября 2019 года ООО «Арвал» передало автомобиль AUDI Q7, VIN ... в аренду ООО «Вимм Билль Данн» на срок 48 месяцев, что подтверждается заключенным между ними договором аренды № ... и актом приемки-передачи к нему от 01 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 130, 132-133).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI Q7, VIN ..., был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ООО «Вимм Билль Данн» (т. 1 л.д. 23-24, т. 2 л.д. 26, 27).

Гражданская ответственность Быкова А.Ю. была застрахована по полису № ... в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т. 2 л.д. 39(оборот).

Установлено также 01 апреля 2022 года Ерофеев А.В., действуя по доверенности от 11 ноября 2021 года, выданной собственником транспортного средства ООО «Арвал», обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления для ремонта на СТОА «Альфа Флит», и представил транспортное средство на осмотр (т. 1 л.д. 20, 21-22, 25-31).

Согласно выданному ООО «Альфа Флит» заказ-наряду ...Р стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, VIN ..., составила 1 550 020 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 32-34).

Как следует из расчета убытка, составленного между ООО «Альфа Флит» и САО «РЕСО Гарантия», подлежащая возмещению сумма составила 1 409 710 рублей 70 копеек, которая была перечислена страховой компанией на счет ООО «Альфа Флит», что подтверждено платежным поручением № 387666 от 25 июля 2022 года (т. 1 л.д. 36, 37).

Установлено также, что 21 сентября 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу была произведена выплата возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 38).

В действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия – 27 марта 2022 года постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 гола № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку, в данном случае, размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации перешло право требования в части, превышающей эту сумму, то есть в размере 1 009 710 рублей 70 копеек (1 409 710 рублей 70 копеек – 400 000 рублей).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представителем ответчика Быкова А.В. – Лукиной И.Б. заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое определением Судогодского районного суда Владимирской области от 03 июля 2023 года было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭКСПЕРТИЗА» (далее - ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА») (т. 1 л.д. 89-90, 115-116).

Согласно заключению экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» Ушакова А.В., Эйделья П.И., Колесова А.А. за № 958 от 13 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, VIN ... поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 марта 2022 года, по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет: 2 213 800 рублей 00 копеек – без учета износа, 2 019 200 рублей – с учетом износа. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку проведение восстановительного ремонта целесообразно. Расхождение со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заказ-наряде ООО «Альфа Флит» № 7144Р от 29 июня 2022 года обусловлено тем, что в соответствии с методикой Минюста, в случае нахождения автомобиля на гарантийном периоде эксплуатации стоимость нормо-часа работ должна определяться расценкам официального дилера, а в заказ-наряде ООО «Альфа Флит» указана стоимость нормо-часа, соответствующая данной конкретной СТОА, и она значительно ниже дилерской стоимости. Исходя из существующих методик, корректирование стоимости составных частей на дату дорожно-транспортного происшествия проводится с учетом коэффициентов, учитывающих инфляцию и курсы валют на дату дорожно-транспортного происшествия и дату исследования. При этом данные методики не учитывают изменение логических цепочек доставки составных частей и их удорожание, что вносит значительную погрешность в исследование и дает заниженное значение изменение цен на составные части.

Также по выводам экспертов повреждения, полученные автомобилем AUDI Q7, VIN ... в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27 марта 2022 года, соответствуют повреждениям, отраженным в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2022 года, актам осмотра транспортного средства от 01 апреля 2022 года, 05 апреля 2022 года, актам о скрытых дефектах, составленных ООО «Альфа-Флит» 06 апреля 2022 года, 06 июня 2022 года и 10 июня 2022 года и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений крыла переднего левого, фары левой, накладки крыла правой, жалюзи радиатора (т. 1 л.д. 170-171).

Оценив заключение судебной экспертизы от 13 сентября 2023 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты, проводившие экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировали свои выводы, экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, позволяющие разрешить возникший между сторонами спор.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы, либо о его недостоверности, не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заключение экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № 958 от 13 сентября 2023 является надлежащим доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика Быкова А.В. разницы между размером возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования и выплаченной страховой суммы по договору обязательного страхования, за исключением стоимости повреждений крыла переднего левого, фары левой, накладки крыла правой, жалюзи радиатора, указанной в заказ-наряде ООО «Альфа Флит» № 7144Р составляющей 294 556 рублей 75 копеек (установленные запчасти и использованные расходные материалы: фара левая стоимостью 249 633 рубля 75 копеек, кронштейны фары левой стоимостью 1 311 рублей 44 копейки, надпись крыла переднего левого стоимостью 4 181 рубль 40 копеек, крепление фары левой стоимостью 3 408 рублей 75 копеек, накладка крыла правой стоимостью 1 950 рублей 17 копеек, жалюзи радиатора стоимостью 31 746 рублей 24 копейки; выполненные работы: фара левая (замена) стоимостью 225 рублей 00 копеек, крыло переднее левое стоимостью 600 рублей 00 копеек, накладка крыла правого (замена) стоимостью 75 рублей 00 копеек, крыло переднее левое (ремонтная окраска) стоимостью 1 275 рублей 00 копеек).

Учитывая изложенное с Быкова А.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию ущерб в размере 715 153 рубля 95 копеек.

Доводы представителей ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с нарушением условия договора страхования, в части того, что страхователь (АО «ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН») в соответствии с его условиями не имел право передавать транспортное средство третьему лицу Ерофееву А.В., являются не состоятельными, исходя из следующего.

Действительно, согласно разделу «Особые условия полиса», в страховые риски не включаются и страховыми случаями не признаются события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшее после передачи транспортного средства в аренду, прокат.

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль, в отношении которого был заключен договор, передавался для управления Ерофееву А.В. на основании договора аренды либо в прокат ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено. При этом из самого страхового полиса № ... и заявления о заключении договора ОСАГО следует, что он был заключен страхователем в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Утверждения стороны ответчика о том, что ремонт автомобиля был произведен не официальным дилером ввиду нахождения на гарантии, а иным СТОА, также не состоятельны, поскольку заявленная к взысканию сумма, выплаченная истцом с учетом условий договора не превышает сумму ущерба, так как она ниже установленной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по рекомендованным ценам для дилеров.

Ссылка представителей ответчика на то, что в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в заказ-наряде в качестве страхователя и автовладельца указано ООО «ПепсиКо Холдингс», является ошибочным и само по себе не свидетельствует о нахождении автомобиля AUDI Q7, VIN ... в аренде, либо в прокате у данной организации, что также подтверждается и ответом данного общества на судебной запрос (т. 2 л.д 141).

Не является основанием для отказа в иске и довод стороны ответчика о том, что в заказ-наряде отсутствуют подписи и нет акта–приемки передачи выполненных работ, поскольку сам факт того, что работы по восстановительному ремонту были проведены и на указанную в заказ-наряде сумму, подтверждается иными документами, в частности расчетом убытка, составленного между ООО «Альфа Флит» и САО «РЕСО Гарантия» и выставленным счетом на оплату.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» оплатило государственную пошлину в соответствии с ценой иска в размере 13 249 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 624142 от 29 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 8).

    Между тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям, то есть в размере 10 351 рубля 54 копеек (5 200 рублей + 1 % от (715 153 рублей 95 копеек - 200 000 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Быкову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии ...) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413):

- возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 715 153 (семьсот пятнадцать тысяч сто пятьдесят три) рублей 95 копеек;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 351 (десять тысяч триста пятьдесят один) рубля 54 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 марта 2024 года.